Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года дело № 2-497

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Давлетшине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалова Р.Р. к государственному автономному учреждению здравоохранения «Альметьевская станция скорой медицинской помощи» об устранении дискриминации, взыскании разницы стимулирующих надбавок, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абзалов Р.Р. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с (дата) года работал в качестве водителя в Альметьевской станции скорой медицинской помощи. В (дата) ему выплачивалась надбавка за сложность и напряженность до <данные изъяты> процентов, а с (дата) данную надбавку ответчик перестал выплачивать. Другим сотрудникам указанные выплаты стимулирующего характера выплачиваются без перерывов и снижения. Из всех видов начислений стимулирующего характера – за ненормированный рабочий день (техническое обслуживание автомобиля), увеличение объема работ, сложность и напряженность, ему вообще не начислялись данные выплаты, либо он их получал в размере, заниженном по отношению к другим работникам. В связи с чем, увеличив в процессе рассмотрения дела свои требования, окончательно просил суд признать незаконными действия ответчика, которые выразились в невыплате ему надбавок к заработной плате за сложность и напряженность, увеличение объема работ, ненормированный рабочий день и (или) техническое обслуживание автомобиля; взыскать с ответчика: недополученную сумму надбавки за сложность и напряженность в размере (сумма) руб. за период с (дата) по (дата) и проценты за задержку указанной выплаты в размере (сумма) руб. за период с (дата) по (дата); сумму надбавки за увеличение объема работ в размере (сумма) руб. за период с (дата) по (дата) и проценты за задержку указанной выплаты в размере (сумма) руб. за период с (дата) по (дата); сумму надбавки за ненормированный рабочий день и (или) техническое обслуживание автомобиля в размере (сумма) руб. за период с (дата) по (дата) и проценты за задержку указанной выплаты в размере (сумма) руб. за период с (дата) по (дата); (сумма) рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, просили применить срок давности на обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо о дне слушания дела извещено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из содержания статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работку неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Абзалов Р.Р. с (дата) работал у ответчика в должности водителя санитарного автомобиля.

Приказом ответчика от (дата) № <данные изъяты> Абзалов Р.Р. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от (дата) по делу №<данные изъяты> Абзалов Р.Р. восстановлен в занимаемой должности.

Приказом ответчика от (дата) № <данные изъяты> трудовой договор с Абзаловым Р.Р. расторгнут по инициативе последнего на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с подачей им заявления об увольнении по собственному желанию.

Оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Абзалова Р.Р. исходя из нижеследующего.

Как следует из показаний свидетелей ФИО и ФИО, допрошенных в судебном заседании от 04.04.2012, Абзалов Р.Р. в (дата) годах ежемесячно получал расчетные листки (т.4, л.д.76-77).

Сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда каких-либо оснований не имеется, их показания являются доказательствами по делу.

Кроме того, факт получения расчетных листков истец в судебном заседании по существу не оспаривал (т.4, л.д.74), а в исковом заявлении указал, что надбавку за сложность и напряженность ему перестали выплачивать с (дата).

Между тем, исковое заявление направлено им в суд только (дата), то есть по истечении установленного трудовым законодательством срока и за данный период времени каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями от истца не представлено, что дает суду основания признать причину пропуска срока на обращение в суд неуважительной, ходатайство о его восстановлении им не заявлялось.

При этом в данном случае неприменимы разъяснения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", поскольку по рассматриваемому делу спор возник не по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы, а требования заявлены в отношении сумм надбавок, которые, по мнению истца, ему причитались ежемесячно, однако не были начислены ответчиком. Поэтому не имеется оснований рассматривать данные правоотношения как длящиеся и, исходя из этого, исчислять срок обращения в суд с момента прекращения трудовых отношений сторон.

Таким образом, срок для обращения в суд надлежит исчислять каждый раз с того момента, как, получая заработную плату за предыдущий месяц, истцу становилось известно о ее размере, а следовательно и о ее составных частях, включающих надбавки стимулирующего характера.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недополученных сумм надбавок за сложность и напряженность, техническое обслуживание автомобиля (ненормированный рабочий день) подлежат удовлетворению начиная с периода в три месяца, предшествующих обращению в суд, то есть с (дата) по (дата).

Из расчетных листков других водителей, работающих у ответчика, усматривается, что большинству из них, в отличие от Абзалова Р.Р., в данный период выплачивались надбавки за сложность и напряженность, техническое обслуживание автомобиля (ненормированный рабочий день) (т.3, л.д.35-114).

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителями ответчика не оспаривались.

Между тем, данные выплаты входят в фонд оплаты труда данного конкретного работника и работодатель, принимая решение о лишении работника этих выплат, должен обосновать свое решение, указав, за какие нарушения трудовых обязанностей работник лишается данного вида оплаты труда.

Однако ответчиком не выносилось какого-либо приказа о лишении истца указанных выплат.

Таким образом, безосновательное лишение истца вышепоименованных надбавок стимулирующего характера является нарушением его трудовых прав, поскольку в силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Доводы представителей ответчика о том, что надбавки истцу не начислялись, так как в этот период истец не исполнял исправно своих должностных обязанностей, судом, в силу вышеизложенного, не принимаются во внимание, более того, по итогам (дата) года ему была выплачена премия, что не свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих трудовых обязанностей.

Ссылка представителей ответчика на то, что на основании приказа главного врача Альметьевской станции скорой медицинской помощи № <данные изъяты> от (дата) с января 2012 года начисление надбавки за сложность и напряженность осуществляется при условии отработки водителями санитарного автомобиля от половины до месячной нормы часов, а истец в этом месяце отработал только <данные изъяты> часов, не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку согласно Постановлению КМ РТ от 18.08.2008 N 592 (на основании которого вынесен вышеупомянутый приказ) новые системы оплаты труда для работников государственных учреждений здравоохранения вводятся с (дата).

В то же время, за период с (дата) по (дата) надбавка за увеличение объема работ выплачивалась только водителю ФИО и слесарю ФИО ((дата)), что, по мнению суда, не является дискриминацией по отношению к истцу и не нарушает его трудовых прав.

Другие водители санитарных автомобилей данную надбавку в этот период также не получали.

При этом из пояснений представителей ответчика и дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО от (дата), следует, что последний является водителем главного врача ответчика и управляет его служебным автомобилем.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО указавшего, что у ФИО ненормированный рабочий день, у него большая загруженность (т.4, л.д.76).

Заявления истца о подложности доказательств, в том числе вышеупомянутого дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО не убедительны, при этом факт осуществления им функций водителя главного врача ответчика подтверждается и другими доказательствами, в частности свидетельскими показаниями.

Согласно табелю учета рабочего времени истец с (дата) по (дата) отработал <данные изъяты> часов.

Следовательно, размер подлежащей взысканию в его пользу надбавки за сложность и напряженность (принимая во внимание исходные данные иных водителей, аналогичные истцовым) за указанный период составит (сумма) руб. (<данные изъяты>).

В судебном заседании никем не оспаривалось, что наименование надбавки за техническое обслуживание автомобиля ответчиком отождествлено с надбавкой за ненормированный рабочий день, которая составляет <данные изъяты>% от оклада, исчисленного пропорционально отработанному времени.

Таким образом, размер данной надбавки составит (сумма) руб. (<данные изъяты>).

Всего сумма недоплаченных надбавок за этот период составит (сумма) руб.

Размер надбавки за сложность и напряженность в (дата) года составит (сумма) руб. (<данные изъяты>) + (сумма) руб. (<данные изъяты>)=(сумма) руб. х <данные изъяты>%), за техническое обслуживание автомобиля (сумма) руб. (<данные изъяты>), а всего (сумма) руб.

Размер надбавки за сложность и напряженность в (дата) года составит (сумма) руб. (<данные изъяты>)=(сумма) руб.+(сумма) руб. (<данные изъяты>.)=(сумма) руб. х <данные изъяты>%), за техническое обслуживание автомобиля (сумма) руб. (<данные изъяты>), а всего (сумма) руб.

Размер надбавки за сложность и напряженность в (дата) года составит (сумма) руб. (<данные изъяты>)=(сумма) руб.+(сумма) руб. (<данные изъяты>.)=(сумма) руб. х <данные изъяты>%), за техническое обслуживание автомобиля (сумма) руб. (<данные изъяты>), а всего (сумма) руб.

Итого на сумму (сумма) руб.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, применительно к статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составит (сумма) руб. (<данные изъяты>).

Следует отметить и то обстоятельство, что заявляя требования о взыскании надбавок, в том числе за период с (дата) по (дата) (время вынужденного прогула), истец не учитывает, что в соответствии с трудовым законодательством на работодателя возлагается обязанность по выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, который не включает в себя сумму текущих премий и надбавок.

В ходе судебного разбирательства истец по существу не оспаривал факт получения среднемесячной заработной платы после его восстановления на работе Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от (дата) по делу №<данные изъяты> (т.3, л.д.254).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с (дата) по (дата) надбавки за сложность и напряженность, увеличение объема работ, выплачивалась (из числа работников, являющихся водителями) только водителю ФИО за сложность и напряженность водителям ФИО ((дата)), ФИО ((дата)) (т.2, 122-157), что также не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца невыплатой ему данных надбавок.

Сравнительный анализ расчетных листков Абзалова Р.Р. с расчетными листками других водителей за (дата) год (т.2, л.д.8-121), позволяет суду придти к выводу о том, что в этот период его трудовые права также не нарушались: ему выплачивались надбавки стимулирующего характера с учетом имеющегося у него разряда, отработанного времени, стажа работы, в размерах, как правило, не меньше, чем у других водителей санитарных автомобилей, имеющих аналогичный профессиональный уровень.

Суд также считает, что истцом необоснованно взяты за основу заявленных требований суммы надбавок, начисленных в спорный период водителю ФИО., которые отличаются от надбавок, выплаченных как истцу, так и другим водителям санитарных автомобилей.

Как было установлено в судебном заседании, водитель ФИО., в отличие от истца и других водителей, выполняет несколько иные функции, характер его работы более напряженный, а потому, принимая во внимание данные обстоятельства, работодатель вправе определить для него повышенные меры материального стимулирования, что не может быть признано дискриминацией трудовых прав истца.

Поскольку действиями ответчика по невыплате ему надбавок за сложность и напряженность, техническое обслуживание автомобиля (ненормированный рабочий день) за период с (дата) по (дата) нарушены трудовые права истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет ее размер в сумме (сумма) рублей.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, применительно к статьям 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскивает ее с ответчика в размере (сумма) рублей в доход бюджета Альметьевского муниципального района.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абзалова Р.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия государственного автономного учреждения здравоохранения «Альметьевская станция скорой медицинской помощи» в части невыплаты Абзалову Р.Р. надбавок за сложность и напряженность, техническое обслуживание автомобиля (ненормированный рабочий день) за период с (дата) по (дата).

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Альметьевская станция скорой медицинской помощи» в пользу Абзалова Р.Р. недополученную сумму надбавок за сложность и напряженность, техническое обслуживание автомобиля (ненормированный рабочий день) в размере (сумма) рублей (сумма) копейка, проценты за задержку выплаты надбавок за сложность и напряженность, техническое обслуживание автомобиля (ненормированный рабочий день) в размере (сумма) рублей (сумма) копеек, (сумма) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Альметьевская станция скорой медицинской помощи» государственную пошлину в размере (сумма) рублей в доход бюджета Альметьевского муниципального района.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 21 мая 2012 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов