Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года дело № 2-1430

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Тарасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан к Синицкой Э.Р. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, и по встречному иску Синицкой Э.Р. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №16 по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к Синицкой Э.Р. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа. Синицкая Э.Р. обратилась к МРИ ФНС России №16 по РТ со встречным иском о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В обоснование требований указано, что Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц за период с (дата) по (дата). По результатам проверки было установлено, что на лицевой счет, открытый на имя ответчицы, поступили денежные средства на общую сумму (сумма) рублей, также установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за (дата) в сумме (сумма) рублей, в том числе: за (дата) год – (сумма) рублей, за (дата) год – (сумма) рублей, что повлекло неуплату НДФЛ в размере (сумма) руб. Решением МРИ ФНС России №16 по РТ от (дата) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. В связи с чем, уменьшив в процессе рассмотрения дела свои требования, истец просил взыскать с ответчицы недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме (сумма) рубля, пени в сумме (сумма) руб., штраф в сумме (сумма) руб.

Ответчица иск не признала, заявила встречные требования о признании решения налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, указывая, что

объект налогообложения по НДФЛ у нее не возник, так как доход ею получен не был, налоговым органом не дана оценка смягчающим ее ответственность обстоятельствам.

В судебном заседании истец первоначальные требования поддержал, встречные не признал.

Ответчица иск не признала, встречный – поддержала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 228 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей физические лица производят исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Пунктом 3 указанной статьи указано, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

По правилам статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на имя Синицкой Э.Р. в ОАО «Сбербанк России» был открыт лицевой счет <данные изъяты> (и оформлена банковская карта), на который в период с (дата) по (дата) от организаций поступили денежные средства на общую сумму (сумма) рублей, из которых (сумма) рублей - от ООО «Метатрекер», (сумма) рублей от ООО «Ойлстройснаб», (сумма) рублей - от других организаций.

В судебном заседании данные факты никем не оспаривались.

Ответчицей также не оспаривалось, что никаких договоров с указанными организациями она не заключала, никаких продуктов не реализовывала, услуги не оказывала, предпринимательской деятельностью не занималась, налоги с указанных сумм ею не уплачены.

Решением МРИ ФНС России №16 по РТ от (дата) ответчица за нарушение требований пункта 1 статьи 122, статьи 119 Кодекса привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере (сумма) руб., начислены пени в размере (сумма) руб., а также ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере (сумма) руб.

Указанное решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что в связи с получением ответчицей дохода у нее возникла обязанность уплатить налог на доходы физических лиц, а также представить налоговую декларацию, однако ответчицей возложенные на нее налоговым законом обязанности не исполнены. Занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за (дата) годы составило (сумма) рублей, что повлекло неуплату НДФЛ в размере (сумма) руб.

Данных о начислении, удержании и перечислении НДФЛ в бюджет с доходов ответчицы другими организациями, от которых на ее счет поступили денежные средства, не имеется.

Решением руководителя УФНС России по РТ от (дата) решение межрайонной ИФНС России №16 по РТ от (дата) о привлечении ответчицы к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, исключены из резолютивной части доначисленные суммы налога на доходы физических лиц с сумм (сумма) рублей и (сумма) рублей, а также соответствующие им суммы пени и штрафы, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, занижение ответчицей налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за (дата) годы составило (сумма) рублей ((сумма) – (сумма) – (сумма)), что повлекло неуплату НДФЛ в размере (сумма) рубля ((сумма) х 13 %).

Своими действиями ответчица нарушила правила использования банковской карты, о которых при открытии счета своевременно была предупреждена. Так, сама ответчица не отрицала, что передала карту иному лицу, сообщила ПИН-код карты, что позволило проводить по карте банковские операции.

Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с памяткой «О мерах безопасного использования банковских карт» Банка России от 02.10.2009 №120-Т держатель банковской карты никогда, ни при каких обстоятельствах не должен сообщать ПИН третьим лицам и передавать банковскую карту третьим лицам. В случае раскрытия ПИН или утраты банковской карты необходимо незамедлительно обратиться в кредитную организацию, выдавшую банковскую карту. До момента обращения в кредитную организацию гражданин, заключивший договор на выпуск и обслуживание банковской карты, несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.

Следовательно, списание (снятие) денежных средств со счета Синицкой Э.Р., проведенное с использованием банковской карты, выданной

ответчице, с введением правильного ПИН-кода, согласно указаниям Банка России есть операция, проведенная владельцем банковской карты.

Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчица тем самым дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчица одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица. С позиции гражданского законодательства именно ответчица прибрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства, что с точки зрения налогового права признается доходом. Для целей налогообложения последующее снятие со счета денежных средств иным лицом, а не владельцем счета, не имеет правового значения.

Требования ответчицы об освобождении ее от налоговой ответственности и бремени уплаты налога, основанные на том, что она не может являться плательщиком налога, так как доход ею не был получен, денежные средства возвращены по приходно-кассовым ордерам, - не подлежат положительному разрешению, поскольку в ее действиях усматривается злоупотребление своими правами, и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это является достаточным снованием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, представленные ответчицей в материалы дела копии дубликатов приходно-кассовых ордеров, датированных 2010 годом, о возврате ею денежных средств в кассу предприятий, их перечисливших, не могут быть признаны достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами возврата денежных средств, так как факт их передачи иными доказательствами не подтвержден, в то же время в ходе проведения налоговой проверки в 2011 году она поясняла, что денежные средства со счета она не снимала, никому их не передавала, так как их у нее не было, об их поступлении на карточку не знала (л.д.30-39).

В данном случае, передавая карту иному лицу и сообщая ПИН-код, ответчица действовала умышленно, поскольку осознавала неправомерность своих действий, предвидела возможность использования своего счета с целью поступления денежных средств и их снятие и сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично.

Надлежащими письменными доказательствами подтверждаются факты поступления денежных сумм на счет ответчицы и их снятие с помощью карты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что владельцем банковской карты были совершены банковские операции, свидетельствующие о получении им дохода от прочей деятельности. При этом, налоговая декларация на данные суммы им истцу не представлялась, т.е. имеет место занижение налоговой базы по НДФЛ.

При наличии таких данных, поскольку на банковский лицевой счет ответчицы была перечислена вышеуказанная денежная сумма, являющаяся ее доходом, с которого в нарушение налогового законодательства не был

своевременно уплачен налог, суд находит первоначальные исковые требования по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что удовлетворение первоначального иска исключает по существу удовлетворение встречного иска, суд отклоняет встречный иск Синицкой Э.Р. в части признания решения налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Вместе с тем, при привлечении ответчицы к налоговой ответственности в виде штрафа налоговым органом не были учтены смягчающие ее ответственность обстоятельства, а именно наличие у нее двух малолетних детей, ее нетрудоустроенность.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчицы, изложенные ею во встречном исковом заявлении, о том, что налоговым органом не дана оценка смягчающим ее ответственность обстоятельствам, а потому, применительно к пункту 4 статьи 112, пункту 3 статьи 114 Кодекса, считает необходимым изменить оспариваемое решение в части взыскания с ответчицы штрафа, снизив его размер до (сумма) рублей.

В то же время, вышеназванные правовые нормы позволяют суду при наличии смягчающих обстоятельств снизить только размер штрафа, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Данная позиция выражена в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, применительно к статьям 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскивает ее с ответчицы в размере (сумма) руб. в доход бюджета Альметьевского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с Синицкой Э.Р. в доход бюджета Альметьевского муниципального района в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере (сумма) рубля, штраф в размере (сумма) рублей, пени в размере (сумма) рубля (сумма) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Синицкой Э.Р. в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере (сумма) рублей (сумма) копейки.

Встречные исковые требования Синицкой Э.Р. удовлетворить частично.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан от (дата) № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменить в части взыскания с Синицкой Э.Р. суммы штрафа, снизив его размер до (сумма) рублей.

В остальной части встречные исковые требования Синицкой Э.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 28 мая 2012 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов