Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года дело № 2-1891

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Давлетшине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гарипову Р.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что (дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гарипова Р.А. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гариповым Р.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признанного виновным постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Гражданская ответственность Гарипова Р.А. при управлении названным транспортным средством застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая компания «Ростра» и выдан страховой полис серии <данные изъяты>. Однако приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от (дата) у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. (дата) ФИО отремонтировал свой автомобиль за <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от (дата), заключенным между ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн», ФИО передал обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» право требования по обязательствам, возникшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Гарипова Р.А. сумму ущерба в размере (сумма) рублей, расходы на оплату услуг представителя – (сумма) рублей, возврат государственной пошлины в сумме (сумма) рублей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Гарипов Р.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание по вызову суда не явился, в представленном отзыве просил в иске отказать. При этом указал, что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не являющийся стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства; уступка права требования в данном случае противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Применительно к статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора

обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров,

работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что (дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гарипова Р.А. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от (дата) ввиду нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Гарипов Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Гарипова Р.А. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая компания «Ростра» и выдан страховой полис серии <данные изъяты>.

Однако приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от (дата) №<данные изъяты> у открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от (дата) ФИО отремонтировал свой автомобиль в ООО «Автоателье Термотранс». Стоимость работ и запасных частей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила (сумма) рублей.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от (дата), заключенным между ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн», ФИО передал обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» право требования по обязательствам, возникшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении, поскольку ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает установленного законом размера страховой суммы в размере (сумма) рублей, то она подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Довод представителя ответчика относительно правомерности требований общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» выплатить страховое возмещение в свою пользу, со ссылкой на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае уступка права требования противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

не являющийся стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, суд находит несостоятельным исходя из нижеследующего.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО передал обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» право требования по обязательствам, возникшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), посредством заключения договора цессии от (дата).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании компенсационных выплат общества с ограниченной ответственностью к Российскому Союзу Автостраховщиков предъявлены правомерно.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Гарипову А.Д. не имеется, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в силу ее обязательности в открытом акционерном обществе «Страховая компания «Ростра», в то же время ввиду отзыва лицензии у последнего, применительно к вышеприведенным правовым нормам, именно первый ответчик обязан возместить вред в пределах установленного размера страховой суммы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы применительно к части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При наличии таких данных, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и обстоятельств дела с первого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма) рублей.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, с первого ответчика также подлежат взысканию в пользу истца (сумма) рублей в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» компенсационную выплату в размере (сумма) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма) рублей, возврат государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к Гарипову Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.И. Мирсаяпов