Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года дело № 2-859

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора Мисбахова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова И.И. к ОАО «Сетевая компания» в лице филиала - Альметьевские электрические сети о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) был незаконно уволен из филиала ОАО «Сетевая компания» - Альметьевские электрические сети, в котором он работал с (дата) в качестве <данные изъяты>, поскольку заявление об увольнении написал под психологическим давлением. В связи с чем, просил суд восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд, восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истец уволен с работы на основании заявления об увольнении по собственному желанию, кроме того им пропущен срок давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что Ястребов И.И. с (дата) работал в <адрес> участке по эксплуатации воздушных линий, кабельных линий, трансформаторных подстанций филиала ОАО «Сетевая компания» Альметьевские электрические сети в качестве <данные изъяты> по эксплуатации распределительных сетей <данные изъяты> разряда.

Приказом № <данные изъяты> от (дата) истец уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заявление самого истца от (дата) об увольнении (дата).

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Ястребовым И.И. исковых требований, поскольку его доводы о том, что заявление об увольнении он вынужден был написать под давлением работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом достоверных, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства последним, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

При разрешении ходатайства ответной стороны о применении последствий срока для обращения в суд, а также ходатайства Ястребова И.И. о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен (дата), о чем свидетельствует его подпись на нем, в тот же день получил трудовую книжку (л.д. 67).

Указания истца на то, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора им пропущен по уважительной причине, суд отклоняет как несостоятельные.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 5 которого указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

С учетом изложенного, довод истца о том, что с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (то есть всего <данные изъяты> дней) он находился на больничном, не может служить единственным основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку в суд с настоящим иском он обратился лишь (дата), надлежащих доказательств того, какие именно обстоятельства препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за разрешением вышеуказанных исковых требований, не представлено.

Кроме того, в период с (дата) по (дата) истец принимал личное участие при рассмотрении Альметьевским городским судом Республики Татарстан гражданского дела № <данные изъяты> по его иску к ОАО «Татэнерго» о компенсации морального вреда.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ястребова И.И. к ОАО «Сетевая компания» в лице филиала - Альметьевские электрические сети о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 27 марта 2012 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов