Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года дело № 2-73

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова А.Ю. к Даутову А.З. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Даутова А.З. к Сунцову А.Ю. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) между ним и Даутовым А.З. был заключен договор займа, в подтверждение чего последний выдал ему расписку о получении суммы в размере (сумма) рублей, приняв на себя обязательства вернуть сумму займа до (дата). Однако свои обязательства ответчик не исполнил. В связи с чем, просил суд взыскать в его пользу с ответчика (сумма) рублей основного долга и проценты в размере (сумма) рублей, рассчитать и взыскать их по день вынесения судебного решения.

Ответчик иск не признал, предъявив встречные исковые требования о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от (дата) о получении им (сумма) рублей.

Требования мотивировал тем, что данная расписка была написана им в связи с тем, что в период с (дата) года по (дата) года в автосервисе ООО «ИВ-Автомагистраль-Сервис», в котором Сунцов А.Ю. является директором и учредителем, был произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку он сразу не смог рассчитаться за выполненный ремонт, директор сервиса Сунцов А.Ю. предложил ему написать оспариваемую расписку, а потому полагал, что долг образовался не ввиду получения им денежных средств от истца.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо – ООО «Ив-Автомагистраль-Сервис» о дне слушания дела извещено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В статьях 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями… Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1-3 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что Даутов А.З. по расписке от (дата) получил от истца (сумма) рублей в коммерческих целях и обязался вернуть полученный заем в полном объеме до (дата), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства, обязался погасить проценты из расчета <данные изъяты> процент за каждый день просрочки.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отдает предпочтение и принимает в качестве средств обоснования выводов суда представленное истцом доказательство, по которому нахождение долговых документов у кредитора удостоверяет неисполнение должником взятых на себя обязательств и отвергает доводы представителя ответчика о том, что названный долг образовался не ввиду получения Даутовым А.З. денежных средств у Сунцова А.Ю., а в связи с тем, что в автосервисе ООО «ИВ-Автомагистраль-Сервис», в котором работает Сунцов А.Ю., был произведен ремонт принадлежащего ему (ответчику) автомобиля <данные изъяты>, поскольку письменных доказательств с точки зрения их достаточности и допустимости в подтверждение этому, им не представлено; кроме того, как видно из представленных документов, Сунцов А.Ю. ни учредителем, ни директором ООО «ИВ-Автомагистраль-Сервис» не является, то есть не имеет полномочий влиять на принимаемые данным юридическим лицом решения.

Иными надлежащими процессуальными средствами доказывания возражения представителя ответчика относительно заявленных исковых требований не подтверждены.

Таким образом, поскольку доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности перед истцом, в материалах дела отсутствуют, и не представлены им суду, требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты, начисленные в связи с неисполнением заемщиком своего обязательства за период с (дата) по (дата), которые он просит рассчитать и взыскать по день вынесения решения.

Так как основное требование истца удовлетворено, его требование о взыскании с ответчика процентов по существу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая по правилам статьи 431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в расписке от (дата) слов, суд приходит к выводу о том, что проценты, обозначенные в ней, являются договорной неустойкой, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности ответчика в случае неисполнения принятых им на себя обязательств, а не процентами за пользование суммой займа применительно к пункту 1 статьи 808 ГК РФ.

Сумма данных процентов по состоянию на (дата) составляет (сумма) рублей ((сумма) рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).

Однако, учитывая, что подлежащий ко взысканию размер договорной неустойки (процентов) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов до (сумма) рублей.

В связи с тем, что удовлетворение по существу первоначального иска Сунцова А.Ю. исключает удовлетворение встречного иска, суд отклоняет встречный иск Даутова А.З. к Сунцову А.Ю. о признании договора займа недействительным.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении Даутова А.З. о том, что упомянутая расписка была им написана в связи с тем, что в период с (дата) по (дата) в автосервисе ООО «ИВ-Автомагистраль-Сервис», в котором Сунцов А.Ю. является директором и учредителем, был произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку он сразу не смог рассчитаться за выполненный ремонт, директор сервиса Сунцов А.Ю. предложил ему написать оспариваемую расписку, следовательно, долг образовался не ввиду получения им денежных средств у истца, являются необоснованными и не могут служить основанием для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанной нормы, истца нельзя принудить к передаче денег, поскольку обещание предоставить их не имеет юридической силы, а, равно как и ответчика нельзя принудить к подписанию вышеобозначенной расписки, содержащей его денежные обязательства.

Кроме того, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а так же принимает во внимание правило пункта 1 статьи 422 ГК РФ, предусматривающее обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.

По мнению суда, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Законодатель в норме статьи 408 ГК РФ закрепил правила об оформлении кредитором принятия исполнения должником обязательств.

Между тем, ответчик доказательств отсутствия обязательств в той форме, которая указана в данной статье, суду не представил.

При таких обстоятельствах доводы встречного искового заявления являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о наличии у ответчика задолженности перед истцом в виде основной суммы долга и процентов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеназванная расписка выдана ответчиком в подтверждение его обязательств, вытекающих из договора займа перед истцом, данных о наличии правоотношений между Даутовым А.З. и ООО «ИВ-Автомагистраль-Сервис», связанных с предоставлением услуг по ремонту автомобиля, она не содержит.

Таким образом, данный спор возник в связи с отказом ответчика возвратить долг по вышеуказанному долговому документу, стороной по которому являются физические лица.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Сунцова А.Ю. удовлетворены частично, суд, учитывая положения вышеприведенной правовой нормы, присуждает ему судебные расходы в возврат государственной пошлины в размере (сумма) рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сунцова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Даутова А.З. в пользу Сунцова А.Ю. основной долг по договору займа в размере (сумма) рублей, проценты в размере (сумма) рублей, (сумма) рублей (сумма) копеек в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Даутова А.З. к Сунцову А.Ю. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Судья: А.И. Мирсаяпов