Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года дело № 2-709

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яббаровой Р.Р. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возврате уплаченного налога, штрафа и пени,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истица указала, что (дата) Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан (далее – Инспекция) вынесено решение №<данные изъяты> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым на нее была возложена обязанность по уплате налога в размере (сумма) рублей, штрафа в размере (сумма) рублей (сумма) копеек, пени (сумма) рубль (сумма) копейки. Данное решение Инспекции считает незаконным, поскольку в нем излагается довод о том, что при реализации ею акций, приобретенных в (дата) году за (сумма) рублей, на дату реализации ((дата)) расходы по их приобретению при расчете налоговой базы подлежат деноминации, с чем она не согласна; положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержат механизма учета размера расходов, понесенных как в рублях, так и в натуральной форме на приобретение имущества в период действия на территории Российской Федерации иных масштабов цен, т.е. до (дата), при определении в современных условиях налоговой базы в отношении доходов, полученных физическими лицами от продажи такого имущества; выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, является обстоятельством, которое влечет неначисление пеней на сумму недоимки, образовавшейся в результате выполнения указанным лицом соответствующих разъяснений (пункт 8 статьи 75 НК РФ), а также обстоятельством, исключающим вину такого лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ); Министерством финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (в порядке, предусмотренном пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 №1182) не предусмотрен порядок пересчета в отношении расходов полученных до 1 января 1998 года; наряду с деноминацией налоговым органом не применяется индекс инфляции с (дата) по (дата) годы; оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В связи с чем, дополнив в процессе рассмотрения дела свои требования, окончательно просила суд признать названное решение Инспекции незаконным и вернуть уплаченный налог в сумме (сумма) руб., штраф в (сумма) руб., пени в (сумма) руб.

Представители ответчика иск не признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2 статьи 35) и устанавливает связанные с этим правом обязанности, в том числе обязанность платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ и с учетом положений пункта 1 статьи 209 НК РФ доход от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, полученный налогоплательщиком в налоговом периоде (календарном году), признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты НДФЛ по операциям с ценными бумагами определены статьей 214.1 НК РФ.

Пунктами 10, 12 и 14 статьи 214.1 НК РФ установлено, что в целях настоящей статьи расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам.

В целях настоящей статьи финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи.

В целях настоящей статьи налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период в соответствии с пунктами 6 - 13 настоящей статьи.

В силу положений статьи 224 НК РФ налоговая ставка в отношении доходов, полученных от продажи ценных бумаг, устанавливается в размере 13 процентов.

По правилам пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что (дата) ФИО1 предоставила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за (дата) год, в которой указала доход, полученный в (дата) году от продажи <данные изъяты> по договору №<данные изъяты> купли-продажи от (дата) ценных бумаг в количестве <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Для подтверждения произведенных расходов Яббарова P.P. предоставила справку <данные изъяты> №<данные изъяты> от (дата) о размере денежных средств, уплаченных при приобретении акций по закрытой подписке. Согласно данной справке (дата) Яббарова P.P. приобрела <данные изъяты> акций и <данные изъяты> акций общей стоимостью (сумма) рублей. Кроме того, (дата) Яббарова Р.P. приобрела <данные изъяты> акций общей стоимостью (сумма) рублей. Общее количество приобретенных акций составило: <данные изъяты> акций, <данные изъяты> акций общей стоимостью (сумма) рублей. Таким образом, налоговая декларация ею предоставлена со следующими показателями: общая сумма дохода – (сумма) рублей. Общая сумма расходов – (сумма) рублей. Сумма налога к уплате - 0 рублей.

Решением Инспекции №<данные изъяты> от (дата) Яббарова Р.Р. привлечена к налоговой ответственности, за то, что в нарушение статьи 214.1 НК РФ ею занижена налоговая база на сумму (сумма) рублей в результате завышения расходов, которые учтены без деноминации, в результате чего не исчислен налог в сумме (сумма) рублей.

В обоснование принятого решения указано, что Яббаровой P.P. при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за (дата) год сумма расходов по приобретению ценных бумаг в (дата) году указана в декларации без учета деноминации; в результате чего сумма налога на доходы физических лиц составила (сумма) рублей; Яббарова P.P. в налоговую декларацию включила общую сумму понесенных расходов – (сумма) рублей, однако согласно договору №<данные изъяты> купли - продажи ценных бумаг от (дата) проданы были лишь <данные изъяты> акций; общая стоимость понесенных расходов составила - (сумма) рублей (расчет произведен из количества <данные изъяты>, со стоимостью 1 штуки - (сумма) рублей); расходы, понесенные Яббаровой P.P. в (сумма) году подлежат в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №217 «Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» деноминации; таким образом, сумма расходов составит - (сумма) рублей (1000:1).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные Яббаровой Р.Р. требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Так, не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что при определении налоговой базы, подлежащей налогообложению, подлежала учету сумма расходов по приобретению ею акций в размере (сумма) рублей, поскольку при изменении на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" номинальной стоимости акций в результате проведенной в стране деноминации при новом масштабе цен стоимость акции уменьшилась в тысячу раз.

Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации издало Постановление N 1182 от 18.09.1997 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", в соответствии с которым все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31.12.1997 включительно, осуществляются, начиная с 1.01.1998, исходя из нового масштаба цен (пункт 6).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 217 "Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" подлежат пересчету с 01.01.98 исходя из изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков и нового масштаба цен, в том числе, номинальная стоимость акций и облигаций, эмитированных негосударственными эмитентами до 01.01.98, а также акций и облигаций, выпуски которых зарегистрированы до 01.01.98 и размещение продолжится или начнется после 01.01.98.

Исходя из изложенного, доводы истицы о том, что положения НК РФ не содержат механизма учета размера расходов, понесенных как в рублях, так и в натуральной форме на приобретение имущества в период действия на территории Российской Федерации иных масштабов цен, т.е. до 1 января 1998 года, при определении в современных условиях налоговой базы в отношении доходов, полученных физическими лицами от продажи такого имущества, а Министерством финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (в порядке, предусмотренном пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 №1182) не предусмотрен порядок пересчета в отношении расходов полученных до 1 января 1998 года, не могут служить единственным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они строятся на неверном толковании норм материального права.

Утверждение истицы о том, что наряду с деноминацией налоговым органом должен применяться индекс инфляции с 1995 по 2010 годы, является необоснованным, поскольку действующим законодательством необходимость его применения при определении налоговой базы не предусмотрена, в обоснование данного утверждения, ею не приведено ссылки на какую-либо норму материального права.

Выводы, изложенные в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 09.11.2009, 24.04.2009, 08.04.2011 и 11.08.2011, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, судом при разрешении настоящего дела не принимаются, так как они не являются нормативными правовыми актами и не могут быть использованы при принятии решения.

Указание истицы на то, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, является обстоятельством, которое влечет неначисление пеней на сумму недоимки, образовавшейся в результате выполнения указанным лицом соответствующих разъяснений, а также обстоятельством, исключающим вину такого лица в совершении налогового правонарушения, в рассматриваемом случае не может быть признано состоятельным.

Указанные письменные разъяснения, не являющиеся нормативными правовыми актами, то есть обязательными для неопределенного круга лиц и рассчитанными на неоднократное применение, подготовленные по обращениям налогоплательщиков, адресованы лишь конкретным заявителям, а потому выполнение их налогоплательщиком, которому они не были адресованы, не влечет за собой примене­ние норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Суд признает расчеты Инспекции по определению суммы налога, подлежащего уплате в связи с продажей истицей акций, штрафа и пени, указанные в акте камеральной налоговой проверки № <данные изъяты> от (дата) и оспариваемом решении, обоснованными, произведенными в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

Довод истицы о нарушении налоговым органом норм процессуального права, не влияет на правильность принятого Инспекцией решения, поскольку, как следует из материалов дела, последней не допущено применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения. Данных об иных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела также не добыто.

Напротив, ответчиком были предприняты все необходимые меры для обеспечения возможности истицы участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.

В частности, (дата) Инспекцией в адрес Яббаровой Р.Р. посредством почтовой связи было направлено сообщение от (дата) № <данные изъяты> с требованием представления пояснений в пятидневный срок, полученное истицей (дата). Однако в установленный срок от истицы какие-либо пояснения или документы по данному вопросу не поступили. Направленные ей налоговым органом телеграммы от (дата) и (дата) с приглашением в Инспекцию для вручения акта камеральной налоговой проверки, не были вручены организацией почтовой связи в связи с отсутствием доступа в квартиру и неявкой истицы по извещению за получением телеграмм. В связи с чем, Инспекция, руководствуясь абзацем 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ, правомерно направила данный акт по почте.

Согласно справке-пояснению начальника ОПС №<данные изъяты> Альметьевского межрайонного почтамта от (дата) Яббарова Р.Р. отказывалась получать письма налогового органа. По этой причине заказное письмо от (дата) (содержащее акт камеральной налоговой проверки от (дата)) было вручено ее сыну (дата) (л.д.76,82).

При этом письменные возражения и материалы налоговой проверки рассмотрены Инспекцией в присутствии истицы.

При таком положении, суд находит заявленные Яббаровой Р.Р. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яббаровой Р.Р. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возврате уплаченного налога, штрафа и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 19 марта 2012 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов