Дело № 2-1409

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2012 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Шабалиной Р.Е.

с участием прокурора Нагаева И.Р.

при секретаре Шаймардановой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Е.К. к Альметьевскому зональному узлу электрической связи ОАО «Таттелеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Е.К. обратилась в суд с иском к Альметьевскому ЗУЭС ОАО «Таттелеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она работала ведущим инженером по кадрам в АЗУЭС ОАО «Таттелеком», приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, считает увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда – № руб.

В судебном заседании истица дополнила свои исковые требования и просит признать незаконными приказы о наложении на нее дисциплинарных взыскания №№к, 67к, 68к от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, так как каких-либо нарушений в ведении воинского учета на предприятии не имеется, обязанности по подготовке проектов приказов по кадрам и по ознакомлению с приказами на нее не были возложены, обязанность по ведению трудовых книжек и личных карточек работников также не была возложена на нее. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81или пунктом 1 статьи 336 или статьей 348 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что истица работала ведущим инженером по кадрам в АЗУЭС ОАО «Таттелеком» с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № у от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.2.11, в соответствии с п.п.4.2, 4.4, 4.5 должностной инструкции, п. «д» ст.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой Е.К. объявлено замечание. Истица была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании акта № рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ По итогам проведенной ревизии комиссией были выявлены нарушения действующего законодательства в области ведения воинского учета на предприятии за период с 2010 года по январь 2012 года, ведение воинского учета была возложена на Трофимову Е.К. на основании приказов руководителя АЗУЭС, с актом проверки № и приказом №к истица ознакомлена под роспись.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п.2.1, 2.17, в соответствии с п.4.1 должностной инструкции Трофимовой Е.К. объявлен выговор. Истица была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании акта № ревизии кадрового документооборота АЗУЭС от ДД.ММ.ГГГГ По итогам ревизии комиссией были выявлены грубые и систематические нарушения трудового законодательства в части соблюдения требований ст.ст.68, 84.1 ТК РФ за период с 2009 года по январь 2012 года, с актом проверки № и приказом №к истица ознакомлена под роспись.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.2.1, в соответствии с п.п.4.2, 4.4, 4.5 должностной инструкции, п. «д» ст.3 трудового договора «754/1 от ДД.ММ.ГГГГ. истице объявлен выговор. Трофимова Е.К. была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании акта № комиссии от ДД.ММ.ГГГГ По итогам выборочной проверки по заполнению трудовых книжек и личных карточек работников за период с 2010 года по январь 2012 года комиссией были выявлены нарушения трудового законодательства, с актом проверки № и приказом №к истица ознакомлена под роспись.

Судом установлено, что по итогам ревизии кадрового документооборота за период с января по февраль 2012 года были выявлены нарушения трудового законодательства, с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена под роспись.

Суд считает, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности по приказам №№к, 67к, 68к от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, так как она надлежащим образом не исполняла трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, требования трудового законодательства при привлечении Трофимовой Е.К. к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Доводы истицы о том, что она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным приказам, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Она согласилась с данными приказами и актами проверок, данные приказы обжаловала лишь после подачи в суд иска о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах ее требования о признании приказов №№к, 67к, 68к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными подлежат отклонению.

Однако суд считает увольнение истицы незаконным и она подлежит восстановлению на работе. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ст.81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п.5 ст.81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В данном случае повторная ревизия (ДД.ММ.ГГГГ) была проведена практически одновременно с проверками, проведенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Некоторые нарушения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, были уже выявлены при предыдущей проверке (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), например, приказы о переводе Галиева Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из материалов дела, нельзя утверждать, что истица продолжала ненадлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, несмотря на наложение дисциплинарных взысканий, так как прошло немного времени после привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по приказам от ДД.ММ.ГГГГ (9 дней до повторной проверки). Кроме того, при увольнении истца с работы работодатель формально подошел к оценке всех обстоятельств дела. После вышеуказанных ревизий до увольнения истицы работодателем не был произведен подробный анализ всех нарушений, не исследованы и не выявлены причины, способствовавшие возникновению нарушений трудового законодательства. В своих объяснениях истица указывала, что были и объективные причины, по которым она не могла своевременно ознакомить работников с приказами. В кадровой службе АЗУЭС кроме истца работают 2 инженера, начальник отдела. Работодателем не дана надлежащая оценка работе других работников и руководителя отдела, по вине которых также допускались нарушения трудового законодательства. Доводы представителя ответчика о том, что другие сотрудники кадровой службы после проведенных проверок активно работали над своими ошибками, повторно не допускали нарушений трудового законодательства, несостоятельны и опровергаются материалами дела. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы нарушения со стороны других работников кадровой службы (Багаутдиновой Н.Р., Габдуллиной Г.Д.). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для увольнения истицы по п.5 ст.81 ТК РФ не было достаточных оснований.

Согласно справке (л.д.11) среднемесячная заработная плата истицы составляет № руб.71 коп., среднедневной заработок - № руб.52 коп. Истица вынужденно прогуляла 81 день, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула (с вычетом 13% НДФЛ) составляет № руб.41 коп., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы.

Учитывая все обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме № руб., данную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

Госпошлина в сумме № руб.47 коп. подлежит взысканию с ответчика в в бюджет Альметьевского муниципального района РТ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 197, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Трофимовой Е.К. удовлетворить частично.

Восстановить Трофимову Е.К. на работе в качестве ведущего инженера по кадрам в Альметьевском зональном узле электрической связи ОАО «Таттелеком» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Альметьевского зонального узла электрической связи ОАО «Таттелеком» в пользу Трофимовой Е.К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме № руб.41 коп., в счет компенсации морального вреда – № руб., расходы на оплату услуг представителя – № руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Альметьевского зонального узла электрической связи ОАО «Таттелеком» госпошлину в сумме № руб.47 коп. в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья : Шабалина Р.Е.