Дело № 2- 1831 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 03 июля 2012года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Шабалиной Р.Е. при секретаре Шаймардановой Г.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Р.Р. к Ахгар И.И. Дементьеву И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля У С Т А Н О В И Л : Халилов Р.Р. обратился в суд с иском к Ахгар И.И., Дементьеву И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ахгар И.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому он приобрел у ответчицы указанный автомобиль за № рублей, данный а/м принадлежит Дементьеву И.А. На следующий день после получения автомобиля он перестал работать, он обратился в СТО «Ник-Авто», где были выявлены существенные недостатки автомобиля, которые не были оговорены продавцом, он обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств, на что он получил отказ, просит расторгнуть договор купли-продажи а/м, взыскать с № стоимость а/м – № руб., расходы на оплату услуг представителя – № руб., расходы на ремонтные работы – № руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – № руб. В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что на а/м компьютер был неисправный, это обстоятельство ответчики от истца скрыли. Ответчик Ахгар И.И. иск не признала и пояснила суду, что данный а/м принадлежит Дементьеву И.А., по доверенности от его имени она заключила договор купли-продажи а/м, при покупке а/м истец каких-либо претензий не предъявлял. Ответчик Дементьев И.А. иск не признал и пояснил суду, что а/м был полностью исправный, никаких дефектов не было, истец и его представитель тщательно все осмотрели, проверили а/м, подписали акт приема-передачи без замечаний. Если бы компьютер, который отвечает за движение а/м, был неисправен, то а/м не мог бы двигаться, а истцы самостоятельно уехали в г.Набережные Челны, при оформлении договора купли-продажи в ОГИБДД был произведен технический осмотр а/м. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2). В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Халилов Р.Р. купил у Ахгар И.И., действующей от имени Дементьева И.А. по доверенности, автомобиль № рублей, принадлежащий Дементьеву И.А. на праве собственности. Данный автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Истец данный акт подписал без каких-либо замечаний. Судом установлено, что при купле-продаже данного а/м был произведен его технический осмотр в ОГИБДД, каких-либо неисправностей обнаружено не было, что истцом и его представителем не оспаривается. Истцы при покупке а/м осмотрели его, проверили его техническое состояние. Представленные истцом приемо-сдаточный акт и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для удовлетворения требований истца. В данном акте не указано, какие неисправности были обнаружены при осмотре а/м, когда возникли данные дефекты, являются ли они явными или скрытыми. В товарном чеке не указаны покупатель и на какой а/м приобретены диск сцепления и ремень ГУР. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные дефекты являются существенными и возникли до передачи ему данного а/м. Доводы представителя истца о том, что ответчики при купле-продаже а/м скрыли его недостатки, в частности неисправность компьютера, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах иск Халилова Р.Р. подлежит отклонению. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 197, 198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : В иске Халилова Р.Р. к Ахгар И.И., Дементьеву И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца. Судья: Р.Е.Шабалина