Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года дело № 2-1009

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалеевой Р.А. к Ахтямовой Л.Р. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Нургалеева Р.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчице, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры от (дата), расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ней и Ахтямовой Л.Р.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчица, пользуясь тем, что она (истица) находилась в болезненном состоянии и не могла на тот момент отдавать отчет своим действиям, обманным путем, введя ее в заблуждение, попросила подписать названный договор, при этом Ахтямова Л.Р. не говорила, что она подписывает; к моменту заключения договора дарения истица страдала хроническим нарушением мозгового кровообращения, гипертонической болезнью, читать по-русски не умеет.

Истица по вызову в суд не явилась.

Представитель ответчицы иск не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо – Управление Росреестра по Республике Татарстан о дне слушания дела извещено.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке, определенном частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата) между Нургалеевой Р.А. и Ахтямовой Л.Р. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого она подарила ответчице жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

(дата) УФРС по Республике Татарстан была произведена государственная регистрация права собственности Ахтямовой Л.Р. на спорную квартиру.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Нургалеевой Р.А.

При обращении с иском в суд Нургалеева Р.А. указала, что ответчица, пользуясь тем, что она (истица) находилась в болезненном состоянии и не могла на тот момент отдавать отчет своим действиям, обманным путем, введя ее в заблуждение, попросила подписать названный договор, при этом Ахтямова Л.Р. не говорила, что она подписывает; к моменту заключения договора дарения истица страдала хроническим нарушением мозгового кровообращения, гипертонической болезнью, читать по-русски не умеет.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № <данные изъяты> от (дата), проведенной филиалом ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» «Альметьевский

психоневрологический диспансер» у Нургалеевой Р.А. выявляются признаки <данные изъяты>. Во время заключения договора дарения (дата) она обнаруживала тоже психическое расстройство, а имеющиеся изменения со стороны психики были выражены столь значительно, что лишали ее в этот период способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При заключении сделки ее волеизъявление не было полноценным.

Учитывая особенности познавательной сферы Нургалеевой Р.А., состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, представление о существенных элементах сделки не являлось правильным.

Данное заключение вынесено тремя экспертами, имеющими специальность - судебно-психиатрический эксперт, стаж работы 14 лет, а также экспертом - психологом, имеющим стаж работы 6 лет, заключение которых является полным, научно обоснован­ным, подтвержденным медицинскими документами и другими материалами дела. В заклю­чение экспертов подробно описаны заболевания Нургалеевой Р.А., эксперты предупре­ждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не доверять их заклю­чению у суда оснований не имеется.

При оценке заключения экспертов суд принимает во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы экспертов.

При таком положении, поскольку у истицы на юридически значимый момент – (дата) - имелся порок воли, суд находит исковые требования Нургалеевой Р.А. о признании договора дарения недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По указанным основаниям является недействительной и регистрация права собственности ответчицы на спорное жилое помещение, произведенная на основании данного договора.

Ссылка представителя ответчицы на пропуск истицей срока исковой давности судом отклоняется, поскольку о нарушении своих прав, как указала истица при подаче иска в суд ((дата)), она узнала лишь месяц назад, то есть в (дата); в то же время о нарушении своих прав при

заключении договора дарения она знать не могла, что по существу подтверждено вышеупомянутым заключением.

Кроме того, согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной (ничтожной) суд, исходя из приведенных истицей обстоятельств, по настоящему делу также проверяет действительность сделки не только по заявленному правовому основанию, но и по статье 168 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым обоснованием, суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 ГПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 ГПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Следовательно, оспариваемая сделка облечена в предписываемую законом форму, тем не менее, данное обстоятельство не является основанием для отказа от проверки соответствия заключенной сделки действительным взаимоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, после перехода права собственности на квартиру к ответчице, Нургалеева Р.А. осталась проживать в ней, тогда как Ахтямова Л.Р., став собственником квартиры, в нее не вселялась, а продолжала проживать по другому адресу, коммунальные услуги не оплачивала, то есть фактически исполнение сделки не начиналось.

Таким образом, имеет место расхождения между волей и волеизъявлением сторон, когда стороны создали лишь видимость договора дарения, и формально обусловленные действия по договору дарения, оговоренные сторонами, не подлежали совершению, что свидетельствует также о мнимости данной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нургалеевой Р.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный (дата) между Нургалеевой Р.А. и Ахтямовой Л.Р..

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ахтямовой Л.Р. на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 июля 2012 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов