Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года дело № 2-1224

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Кожевникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский Сервисный Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» (далее – общественная организация) указала, что (дата) потребитель Кожевников С.В. приобрел в магазине «М.Видео» системный блок <данные изъяты> по цене (сумма) рубль. В (дата) в период гарантийного ремонта данный системный блок вышел из строя и по рекомендации продавца (дата) сдан потребителем на ремонт в уполномоченную организацию ООО «Альметьевский Сервисный Центр». Во время проведения ремонта работник названной организации Курмашов Б.Р. похитил принадлежащий Кожевникову С.В. системный блок, что установлено приговором мирового судьи судебного участка № 8 Альметьевского района и г.Альметьевска от (дата). Претензия потребителя о возмещении ему убытков в виде двукратной цены товара в размере (сумма) рубля первым ответчиком удовлетворена не была, а вторым ответчиком оставлена без ответа. В связи с чем, увеличив в процессе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи системного блока <данные изъяты>, заключенного (дата) между Кожевниковым С.В. и ООО «М.Видео Менеджмент»; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кожевникова С.В. двукратную цену товара в размере (сумма) рубля, неустойку в размере одного процента цены товара за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в сумме (сумма) рубль, неустойку в размере одного процента двукратной цены товара за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме (сумма) рубля, (сумма) рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> процентов взысканного штрафа просил перечислить в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель процессуального истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали.

Третье лицо – Курмашов Б.Р. о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из статьи 20 упомянутого Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Применительно к статье 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что (дата) Кожевников С.В. приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» системный блок <данные изъяты> по цене (сумма) рубль (л.д.23).

(дата) он был сдан потребителем на ремонт в ООО «Альметьевский Сервисный Центр».

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 8 Альметьевского района и г.Альметьевска от (дата) по делу № <данные изъяты> Курмашов Б.Р., работая электромехаником отдела по ремонту бытовой техники в ООО «Альметьевский Сервисный Центр», тайно похитил компьютерные комплектующие из системных блоков, принадлежащие, в том числе Кожевникову С.В.

Из пояснений Курмашова Б.Р., данных в судебном заседании от (дата), следует, что в системном блоке остались лишь корпус, жесткий диск и CD-ROM (устройство для чтения компакт-дисков) (л.д.58).

В ходе судебного разбирательства представитель второго ответчика не оспаривал, что в упомянутый период ООО «Альметьевский Сервисный Центр» являлся уполномоченной компанией <данные изъяты> организацией, а системный блок истца должен был быть отремонтирован в течение 45 дней (л.д.110 оборот, 111).

При таком положении, поскольку вышеуказанными виновными действиями работника второго ответчика был причинен вред Кожевникову С.В., выразившийся по существу в утрате (ввиду невозможности его использования по функциональному назначению из-за изъятия основных комплектующих элементов) принадлежащего ему системного блока, суд находит исковые требования о взыскании с данного ответчика двукратной цены утраченной вещи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что стоимость системного блока при приемке его в ремонт сторонами определена не была, ответчиком ходатайства об определении стоимости вещи на момент сдачи в ремонт не заявлялось, суд полагает возможным взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи, исходя из ее

стоимости в момент покупки – (сумма) рубль. Таким образом, ко взысканию в пользу истца подлежит (сумма) рубля.

При этом представленный вторым ответчиком счет на оплату от (дата) (л.д.113) не является достаточным и допустимым доказательством того, что в настоящее время стоимость аналогичного системного блока составляет (сумма) рублей.

Поскольку по настоящему делу установлено нарушение прав материального истца, как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме (сумма) рублей.

Исходя из изложенного, суд, применительно к положениям статей 20 и 23 Закона о защите прав потребителей, также находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании со второго ответчика неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, так как системный блок был сдан на ремонт (дата) и подлежал ремонту в течение 45 дней, однако до возбуждения настоящего дела в суде отремонтирован не был.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования общественной организации о взыскании с ООО «Альметьевский Сервисный Центр» неустойки в размере одного процента двукратной цены товара за отказ в удовлетворении требований потребителя, поскольку уплата в данном случае неустойки Законом о защите прав потребителей не предусмотрена; в то же время, установленная вышеприведенной нормой повышенная ответственность исполнителя в виде возмещения двукратной цены вещи призвана компенсировать потребителю негативные последствия полной или частичной утраты (повреждения) вещи.

Кроме того, претензия Кожевникова С.В. на имя руководителя ООО «Альметьевский Сервисный Центр» от (дата) о возмещении причиненного ущерба в размере двукратной стоимости товара на сумму (сумма) рубля (л.д.31), направленная им (дата) по адресу: <адрес>, была возвращена организацией почтовой связи (дата) с отметкой об истечении срока хранения (л.д.108).

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Альметьевский Сервисный Центр» является: <адрес> (л.д.41), по тому же адресу Кожевников С.В. сдал системный блок на ремонт (л.д.111 оборот).

Таким образом, названный ответчик, не зная о предъявленной претензии, в любом случае не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования, изложенные в ней, до обращения с иском в суд Кожевников С.В. с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта и выплате компенсации морального вреда к ООО «Альметьевский Сервисный Центр» не обращался.

По указанным основаниям с этого ответчика не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод представителя второго ответчика о том, что согласно вышеупомянутому приговору мирового судьи ущерб потерпевшим возмещен, не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как из пояснений директора ООО «Альметьевский Сервисный Центр», данных в ходе судебного разбирательства, следует, что составляющие части системного блока привез отец Курмашова Б.Р., на момент подачи иска системный блок не был собран, на момент вынесения приговора ущерб истцу не был возмещен (л.д.119, 119 оборот, 120).

Между тем, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к ООО «М.видео Менеджмент», поскольку в основание заявленных требований положены не обстоятельства, перечисленные в статье 18 Закона о защите прав потребителей, при которых допускается отказ потребителя от исполнения договора в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, а то, что системный блок утрачен по вине работника второго ответчика.

Однако вины первого ответчика в этом не имеется.

Поскольку процессуальный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, применительно к статьям 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со второго ответчика в размере 2181,19 руб. в доход бюджета Альметьевского муниципального района.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Кожевникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский Сервисный Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский Сервисный Центр» в пользу Кожевникова С.В. двукратную цену утраченной вещи в размере (сумма) рубля, неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере (сумма) рубль, (сумма) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Кожевникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский Сервисный Центр» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский Сервисный Центр» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере (сумма) рубль (сумма) копеек.

Исковые требования региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Кожевникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 июля 2012 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов