Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2012 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С. при секретаре Давытовой Р.Ж. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Р.Т. к Зиганшину А.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: В обоснование своих требований истец указал, что (дата) по вине Зиганшина А.Г., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Зиганшина А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», которая произвела ему страховую выплату в размере (сумма) руб. (сумма) коп., однако он не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем для определения объективной стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты> Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила (сумма) руб. (сумма) коп, стоимость утраты товарной стоимости в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий составила (сумма) руб., просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба сумму (сумма) коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме (сумма) руб. (сумма) коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и за представительские услуги в размере (сумма) руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме (сумма) руб. (сумма) коп и возврат госпошлины. В судебном заседании представитель истца увеличил требования и просил взыскать с ответчиков (сумма) руб.(сумма) коп. в счет неустойки. Ответчик Зиганшин А.Г. иск не признал и пояснил, что свою ответственность застраховал в ООО «Росгосстрах». Представитель ООО «Росгосстрах», как видно из письменного отзыва, иск не признал. Суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно требованиям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что (дата) (дата) на <адрес> около <адрес> РТ с участием автомобиля, находящегося в собственности Зиганшина А.Г. марки <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> (сумма) RUS, под управлением истца, находящегося в собственности истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Постановлением начальника ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от (дата) в отношении Зиганшина А.Г. в соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере (сумма) руб. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Зиганшина А.Г. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность Зиганшина А.Г., выплачено страховое возмещение истцу в размере (сумма) руб. Согласно отчету (сумма) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила (сумма) руб. (сумма) коп, стоимость утраты товарной стоимости составила (сумма) руб. Ссылки представителя ООО «Росгосстрах» в письменном ответе на заявление истца о том, что в акте осмотра транспортного средства истца, подписанного истцом не указано о повреждении молдинга крышки багажника опровергаются представленным ответчиком актом осмотра от (дата), в котором в пункте 8 указано о повреждении данной детали автомобиля. Кроме того, доказательств, опровергающих отчет истца, суду не представлено. Более того, указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости содержат предусмотренную ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» информацию, выводы специалиста имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается его материалами. При таких данных, с учетом выплаченной суммы, со страховой компании «Росгосстрах» подлежит взысканию (сумма) руб. (сумма). в счет возмещения ущерба, стоимость экспертных работ оплачена истцом в сумме (сумма) руб., данная сумма также никем не оспаривалась и подлежит взысканию. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. В связи с вышеизложенным подлежит взысканию и сумма утраты товарной стоимости. Поскольку ответственность Зиганшина А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вред не превышает (сумма) рублей, суд считает, что ущерб подлежит взысканию только со страховой компании, поэтому в иске к Зиганшину А.Г. необходимо отказать. Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Представителем истца произведен расчет суммы неустойки с (дата), т.е. через 30 дней после получения ответчиком заявления истца о страховой выплате с приложенными документами, до дня вынесения решения суда, с учетом ставки рефинансирования 8%. Поскольку истцу своевременно страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере (сумма) руб.(сумма) коп. подлежат удовлетворению, расчет представителя истца арифметически обоснован, закону не противоречит, ответчиком не оспаривается. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме (сумма) руб. (сумма) коп. Принимая во внимание количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей. Требования о взыскании (сумма) рублей за составление доверенности подлежат удовлетворению, поскольку состоят в причинной связи с расходами, необходимыми для разрешения спора. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Губайдуллина Р.Т. (сумма) руб.(сумма) коп. в счет восстановительного ремонта, (сумма) руб.(сумма) коп. в счет утраты товарной стоимости, расходы по проведению оценки ущерба в размере (сумма) рублей, (сумма) руб.(сумма) коп. в счет неустойки, (сумма) рублей в счет оплаты услуг представителя, за составление доверенности в размере (сумма) руб. и в возврат госпошлины (сумма) руб. (сумма) коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия. Судья: