............... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 августа 2012 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Кононенко Т.В. при секретаре Багмановой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимуллина К.К. к ООО «Росгосстрах», Шарифуллину И.Х. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Шарифуллину И.Х. о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указывает, что ............... года по вине водителя автомашины ..............., государственный регистрационный знак ..............., Шарифуллина И.Х. произошло ДТП, в результате чего автомобиль ..............., государственный регистрационный знак ..............., принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ............... года виновником ДТП признан Шарифуллин И.Х. Страховая компания виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатила страховое возмещение в размере ............... руб. ............... коп, однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчета оценочной фирмы реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ............... руб. ............... коп., размер ущерба по дополнительной утрате товарной стоимости составляет ............... руб. ............... коп., за услуги эксперта оплачено ............... руб. В связи с тем, что страховая компания отказывает в выплате реальный суммы ущерба, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере ............... рублей ............... коп., расходы по оплате эксперту в размере ............... рублей, госпошлину в возврат в размере ............... руб................ коп., с Шарифуллина И.Х. ............... руб. в счет компенсации морального вреда и ............... руб. госпошлины в возврат. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» с иском не согласен, представил возражения. Представитель ответчика Шарифуллина И.Х. с иском не согласен. Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п.1 ст.55 и ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет п.в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом … Как установлено в судебном заседании ............... года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины ............... гос. номер ..............., под управлением Шарифуллина И.Х. и автомашины ............... гос. номер ..............., принадлежащей истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ............... года Шарифуллин И.Х.за нарушение п.13.9 ПДД РФ признан виновным. Шарифуллиным И.Х. постановление получено и не обжаловано. В результате ДТП владельцу транспортного средства ............... причинен ущерб. Страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере ............... руб. ............... коп, однако согласно отчета №............... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ............... заказчиком которой выступил истец, реальная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ............... руб. ............... коп., за услуги оценщика истцом уплачено ............... рублей. Согласно заключения №............... (УТС) величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет ............... руб. ............... коп., за услуги оценщика истцом уплачено ............... рублей. Оснований не доверять эксперту - оценщику и полученным результатам у суда нет, данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным кодексом, не оспорено сторонами. С учетом всех представленных доказательств суд полагает требования истца в части взыскании страховой суммы подлежащими удовлетворению и с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию по требованию истца сумма ущерба в размере ............... руб. ............... коп. Доводы представителя ООО»Росгосстрах» о том, что сумма утраты товарной стоимости не подлежит взысканию со страховой компании основаны на неправильном толковании норм материального права, не являются основаниями для отказа в иске поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131 в подпункт "а" пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта "а" пункта 60 Правил. Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб. Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В то же время суд отмечает, что требования истца к ответчику Шарифуллину И.Х. о компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда по данной категории споров. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галимуллина К.К. сумму страхового возмещения в размере ............... руб. ............... коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения. Судья: подпись ............... ............... ............... Решение не вступило в законную силу Решение не вступило в законную силу