Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

с участием прокурора Нагаева И.Р.

при секретаре Богмановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «АК БАРС» Банк к Фроловой А.Н., Фролову А.Н. о выселении и встречному иску Фроловой А.Н., Фролова А.Н. к ОАО «АК БАРС» Банк, Тагировой С.Н. о применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований Банк указал, что (ДАТА) между ним и Тагировой С.Н., Дубровиной О.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил сумму кредита в размере (Сумма) рублей (Сумма) копеек. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, г<адрес>. (ДАТА) Альметьевским городским судом РТ вынесено решение о взыскании с Тагировой С.Н., Дубровиной О.А. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, п<адрес>, принадлежащую Тагировой С.Н.. (ДАТА) судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП РФ по РТ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. (ДАТА) за ОАО «АК БАРС» Банк зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Однако в ней зарегистрированы и проживают ответчики, поэтому просит выселить Фролову А.Н. и Фролова А.Н. из принадлежащей Банку на праве собственности квартиры.

Ответчики Фролова А.Н., Фролов А.Н. иск не признали и обратились со встречными требованиями о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, указывая, что квартира по адресу: <адрес>, п<адрес> принадлежала им на праве собственности. Ответчица Тагирова С.Н., и 3 лицо Загидуллина З.А., введя Фролова А.Н. в заблуждение, получили его согласие на заключение договора купли-продажи, кроме того, приобрели доверенность, по которой Фролова А.Н. якобы уполномочила Загидуллину З.А. правом продажи своей доли в квартире.

(ДАТА) заключен договор купли-продажи квартиры, по которой покупателем выступила Тагирова С.Н. Приговором Альметьевского городского суда РТ от (ДАТА) третье лицо и Тагирова С.Н. осуждены за совершение хищения указанной квартиры путем обмана. Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда от (ДАТА) договор купли-продажи вышеуказанной квартиры признан недействительным, просят суд применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным права собственности банка на спорную квартиру и всех документов, выданных на основании договора купли-продажи от (ДАТА).

Представитель ОАО «АК БАРС» Банк встречные исковые требования не признал.

Ответчица Тагирова С.Н. встречные исковые требования признала.

Третье лицо Загидуллина З.А., представитель Управления Росреестра по РТ о дне слушания дела извещены.

Cуд приходит к следующему.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что (ДАТА) между истцом, Тагировой С.Н. и Дубровиной О.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> аижк, в соответствии с которым ОАО «Ак Барс» Банк предоставил сумму кредита в размере (Сумма) рублей (Сумма) копеек. (ДАТА) Альметьевским городским судом РТ вынесено решение о взыскании с Тагировой С.Н., Дубровиной О.А. солидарно в пользу ОАО «Ак Барс» Банк задолженности по кредитному договору <данные изъяты> аижк от (ДАТА), а также об обращении взыскания в счет удовлетворенных исковых требований на квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, п<адрес>, принадлежащую Тагировой С.Н.

(ДАТА) на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от (ДАТА) зарегистрировано право собственности Банка на данную квартиру.

Приговором Альметьевского городского суда РТ от (ДАТА) установлено, что Тагирова С.Н., Дубровина О.А. и Загидуллина З.А. по предварительному сговору между собой похитили принадлежащую Фроловым спорную квартиру.

Решением Альметьевского городского суда РТ от (ДАТА) договор купли-продажи <адрес> по п<адрес> заключенный между Фроловыми и Тагировой С.Н. признан недействительным.

Таким образом, поскольку сделка между Фроловыми АН. и Тагировой С.Н. недействительна, то недействительны и все последующие документы, на основании которых зарегистрировано право собственности Банка, а именно: на основании недействительной сделки зарегистрировано право собственности

Тагировой С.Н. на спорную квартиру, поэтому данная регистрация недействительна. При вынесении решения Альметьевского городского суда (ДАТА) об обращении взыскания в счет удовлетворенных требований на заложенное имущество в виде спорной квартиры не было известно о том, что вышеназванная сделка совершена путем обмана и злоупотребления доверием,

поэтому данное решение суда по заявлению сторон может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В связи с изложенным недействителен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от (ДАТА), а следовательно недействительна и государственная регистрация права собственности банка на спорную квартиру, поэтому его требования о выселении ответчиков не могут быть удовлетворены.

Доводы представителя банка о том, что Фроловыми пропущен 3-х летний срок давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки не могут служить основанием для выселения Фроловых из спорной квартиры, поскольку в данном случае сделка купли-продажи квартиры признана недействительной, а не ничтожной, и она признана недействительной решением суда от (ДАТА), следовательно срок давности не пропущен. Поэтому ссылка представителя банка на приговор суда от (ДАТА), согласно которому, по его мнению, Фроловы знали о том, что квартира находится в залоге банка еще в 2008 году не может служить основанием для отказа во встречном иске в связи с пропуском срока давности.

Заявления представителя банка о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры неубедительны, поскольку на момент регистрации права собственности банка на квартиру вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что данная квартира у Фроловых похищена, при этом представитель банка участвовал в судебном заседании в качестве потерпевшего.

Таким образом, в иске Банка о выселении Фроловых необходимо отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ОАО «Ак Барс» Банк к Фроловой А.Н. и Фролову А.Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, п<адрес> отказать.

Признать недействительными государственную регистрацию права собственности Тагировой С.Н. на <адрес> по п<адрес>, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от (ДАТА) судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по РТ, государственную регистрацию права собственности Акционерного коммерческого банка »АК БАРС»(ОАО) на <адрес> по п<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия.

Судья: