Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Богмановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кредитно-потребительского кооператива граждан «Альметьевск-Кредит» к Гуркину А.А., Костылеву Е.С. о взыскании долга по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что (ДАТА) по договору займа <данные изъяты> ответчик Гуркин А.А. взял в долг деньги в сумме (Сумма) рублей под <данные изъяты> ежемесячно или <данные изъяты> годовых и обязался возвратить (ДАТА), а также уплатить проценты на сумму займа, однако до настоящего времени долг не вернул. Поручителем по данному договору является Костылев Е.С., сумма займа в срок не возвращена, не уплачены проценты за пользование займом в размере (Сумма) рублей, штраф за невыполнение принятых на себя обязательств в размере (Сумма) рублей, пени в размере (Сумма) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Сумма) рублей, всего просит взыскать с ответчиков солидарно (Сумма) рублей и госпошлину в возврат.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком Гуркиным А.А. (ДАТА) был заключен договор займа <данные изъяты> по которому ответчик получил (Сумма) и также обязался вернуть денежные средства с процентами до (ДАТА). Кроме того, по расходному кассовому ордеру (ДАТА) ответчик Гуркин А.А. также получил у истца (Сумма), при этом договор займа не был заключен, данный долг ответчиком погашен. По договору займа <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчиков солидарно (Сумма) рублей, по договору займа <данные изъяты> с ответчика Гуркина А.А. просит взыскать (Сумма) рублей.

Ответчик Гуркин А.А. иск не признал и пояснил, что им денежные средства по договорам выплачивались, затем ему представитель истца во время внесения последней суммы (Сумма) сказал, что нужно заплатить более (Сумма) и ежемесячно платить не менее (Сумма), после чего он выплаты прекратил.

Ответчик Костылев Е.С. о дне слушания дела извещен.

Суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что (ДАТА) истец заключил договор займа <данные изъяты> с ответчиком Гуркиным А.А. на сумму (Сумма) рублей, ответчик обязался возвратить займодавцу полученные деньги и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Поручителем по данному договору займа является Костылев Е.С. согласно договора поручительства от (ДАТА).

Как видно из представленных материалов, ответчик Гуркин А.А. свои обязательства по договору <данные изъяты> выполнил частично.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал о наличии у Гуркина АА. задолженности по данному договору в размере (Сумма), поясняя, что им выплачено (Сумма), из которых (Сумма) это проценты за <данные изъяты> месяца как предусмотрено условиями договора, далее проценты по п.1.1 не должны начисляться, поскольку договором предусмотрено начисление процентов в размере <данные изъяты> годовых только на <данные изъяты> месяца.

Однако как видно из п.2.3 договора займа ( л.д.7) стороны пришли к соглашению о том, что до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу. При таких данных ссылки представителя ответчика о том, что проценты по п.1.1 договора должны начисляться только до (ДАТА) несостоятельны. Кроме того, как видно из письменных заявлений ответчика Гуркина А.А. от (ДАТА) он обращался к истцу с заявлением о продлении срока действия данного договора по (ДАТА), далее просил продлить срок действия договора по (ДАТА), при этом обязался соблюдать все условия договора. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что данные заявления им написаны, срок действия был продлен. Данные обстоятельства подтверждаются и протоколами истца, согласно которым по указанным заявлениям были приняты решения о пролонгации договора.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика Гуркина А.А. на (ДАТА) составляет (Сумма)- сумма долга по договору, (Сумма) - проценты по договору ( п.1.1.), (Сумма)- проценты по п.3.1. договора, штраф (Сумма). Данные расчеты никем не оспаривались. В судебном заседании представитель истца просила взыскать задолженность по договору: (Сумма)- основной долг, (Сумма) в счет штрафа, (Сумма) в счет процентов по п.1.1., (Сумма) по п.3.1. договора, всего (Сумма). Поскольку стороны предусмотрели договорные проценты, то требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению, а также требования о возврате основного долга, сумму штрафа суд считает возможным снизить до (Сумма). Таким образом, по договору займа (Сумма) с ответчика Гуркина А.А. подлежит взысканию (Сумма).

Требования истца о солидарной ответственности Костылева Е.С. по данному договору не могут быть удовлетворены, поскольку как видно из договора поручительства от (ДАТА) ( л.д.22), заключенного между истцом и Костылевым Е.С., в нем нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договором займа предусмотрено исполнение обязательств до (ДАТА), с учетом пролонгации до (ДАТА). После (ДАТА) ответчик Гуркин А.А. свои обязательства не выполнял, таким образом, право требования у истца возникло после (ДАТА) и прекратилось в (ДАТА), иск заявлен в (ДАТА) года, т.е. с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ, следовательно поручительство в истребовании денежных средств по договору <данные изъяты> прекратилось.

По расходному кассовому ордеру (ДАТА) ответчик ФИО1 получил у истца 3000 рублей, данная сумма с процентами погашена, каких либо требований о ее взыскании истцом не заявлено, ответчик факт погашения долга по данному обязательству также не оспаривал.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что (ДАТА) между истцом и ответчиком Гуркиным А.А. заключен договор займа <данные изъяты> по которому ответчик получил у истца (Сумма) рублей и обязался возвратить займодавцу полученные деньги и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Доводы представителя ответчика о том, что по данному договору истцом пропущен срок исковой давности не могут служить основанием для отказа в иске в данной части, поскольку как видно из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, сумма (Сумма) рублей, оплаченная ответчиком Гуркиным А.А. (ДАТА) в счет погашения процентов ( л.д.21) принята истцом в счет погашения процентов по договорам <данные изъяты>. Ссылки представителя ответчика о том, что данная сумма должна быть принята во внимание только по договору <данные изъяты> несостоятельны, т.к. при внесении указанной суммы ответчиком Гуркиным А.А. не отмечено, по какому договору им внесена сумма на погашение процентов, а поскольку имеется долг по процентам по договорам <данные изъяты> и <данные изъяты>, то истец обоснованно учел эту сумму по двум договорам займа, поэтому срок исковой давности по договору <данные изъяты> не истек. Кроме того, согласно Положения истца о порядке предоставления займов членам КПКГ «Альметьевск-Кредит» ( п.4.6, 4.7) уплаченная сумма процентов распределяется в денежном выражении соразмерно выданным займам в процентном соотношении. Ссылки представителя ответчика о том, что ответчик не был ознакомлен с данным положением несостоятельны, поскольку как видно из заявления Гуркина А.А. он был принят в члены кооператива, вправе был знакомиться с документами кооператива, принял на себя обязательства исполнять его Устав.

Таким образом по договору <данные изъяты> задолженность ответчика согласно расчетов истца составляет (Сумма) –основной долг, (Сумма) штраф, проценты по п.1. договора (Сумма) рублей, по п.3.1 договора (Сумма), данные расчеты ответчиком не оспаривались. Вместе с тем, поскольку представитель истца уменьшил суммы договорных процентов по п.1.1 договора до (Сумма) рублей, по п.3.1 до (Сумма) рублей, данные суммы подлежат взысканию с ответчика, при этом суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до (Сумма). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору <данные изъяты>-(Сумма) рублей.

При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Гуркина А.А. в пользу Кредитно-потребительского кооператива граждан «Альметьевск-Кредит» (Сумма) руб. задолженности по договорам займа и госпошлину в возврат в сумме (Сумма)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Альметьевский городской суд.

Судья: