Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года дело № 2-730

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова С.Д. к Иванову Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании вознаграждения за использование изобретения и пеней за просрочку выплаты вознаграждения, по иску Горбунова С.Д., Чичкова В.М. к Иванову Н.Г., Гогину В.А., Шигапову А.А., Иванову В.П., Фишман И.И., Харенко Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о признании соглашения между авторами изобретения незаключенным, и по встречному иску Иванова Н.Г. к Горбунову С.Д., Чичкову В.М. об определении размера авторского вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов С.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просил взыскать: с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» задолженность по оплате вознаграждения в виде <данные изъяты> процентов выручки от продажи лицензии в общей сумме (сумма) руб., пени за просрочку оплаты вознаграждения в сумме (сумма) руб.; с Иванова Н.Г. задолженность по оплате вознаграждения в виде <данные изъяты> процентов выручки от продажи лицензии в общей сумме (сумма) руб., пени за просрочку оплаты вознаграждения в сумме (сумма) руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован патент на изобретение №<данные изъяты> «Способ реализации нефтепродуктов потребителю». Патентообладателем указанного патента является Иванов Н.Г. Авторами изобретения указаны Чичков В.М., Гогин В.А., Горбунов С.Д., Иванов Н.Г., Фишман И.И., Харенко Н.И., Шигапов А.А., Иванов В.П. (дата) Иванов Н.Г. продал права на патент путем заключения лицензионного договора с ООО «Ренессанс», которое (дата), (дата) и (дата) продало лицензию на использование изобретения путем заключения сублицензионных договоров с другими организациями. Однако до настоящего времени сумма вознаграждения ему, как автору изобретения, выплачена не была.

Данному делу был присвоен № 2-730.

Горбунов С.Д., Чичков В.М. обратились в суд с иском к Иванову Н.Г., Гогину В.А., Шигапову А.А., Иванову В.П., Фишман И.И., Харенко Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о признании соглашения между авторами изобретения «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» от (дата) незаключенным.

Требования мотивированы отсутствием волеизъявления сторон на его заключение.

Данному делу был присвоен № 2-1766.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.05.2012 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-730.

Ответчик Иванов Н.Г., одновременно представляющий интересы ООО «Ренессанс» заявленные истцами требования не признал, предъявив встречные исковые требования к Горбунову С.Д. и Чичкову В.М. об определении размера авторского вознаграждения, ссылаясь на то, что они фактически не внесли в изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» какого-либо личного творческого вклада, а потому размер их авторского вознаграждения не может превышать <данные изъяты> процентов от <данные изъяты> процентов суммы выручки, полученной от продажи лицензии. В связи с чем, уточнив в процессе рассмотрения дела свои требования, просил суд определить размер авторского вознаграждения Чичкова В.М. и Горбунова С.Д. равный <данные изъяты> процента у каждого от ежегодно полученной патентообладателем Ивановым Н.Г. выручки от продажи лицензии на вышеупомянутое изобретение за период с (дата) по (дата).

Представитель ООО «Ренессанс» первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, заявив также о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании соглашения незаключенным и по требованию о взыскании сумм, которые были выплачены в (дата) за (дата).

Ответчики Гогин В.А., Шигапов А.А., Иванов В.П., Фишман И.И., Харенко Н.И. по вызову в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Горбунова С.Д. уменьшила размер заявленных требований и просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» задолженность по оплате вознаграждения в виде <данные изъяты> процентов выручки от продажи лицензии в общей сумме (сумма) руб., пени за просрочку оплаты вознаграждения в сумме (сумма) руб.; с Иванова Н.Г. задолженность по оплате вознаграждения в виде <данные изъяты> процентов выручки от продажи лицензии в общей сумме (сумма) руб., пени за просрочку оплаты вознаграждения в сумме (сумма) руб.; в остальной части предъявленные требования оставила неизменными; встречный иск не признала.

Представитель истца Чичкова В.М. первоначальные исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 32 Закона СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

Согласно статье 33 упомянутого Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" установлено, что положения статьи 29, пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР "О промышленных образцах" по вопросам льгот и материального стимулирования применяются в отношении изобретений и промышленных образцов, охраняемых патентами, действующими на территории Российской Федерации.

Автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР "О промышленных образцах".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, N 25, ст. 703), пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10 июля 1991 года N 2328-1 "О промышленных образцах" (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, N 32, ст. 908) о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при применении данной нормы необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.

Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

По правилам пункта 3 статьи 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

На основании подпунктов 4 и 7 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры: о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца; о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что (дата) Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован патент на изобретение №<данные изъяты> «Способ реализации нефтепродуктов потребителю», патентообладателем которого является Иванов Н.Г. Авторами изобретения указаны: Чичков В.М., Гогин В.А., Горбунов С.Д., Иванов Н.Г., Фишман И.И., Харенко Н.И., Шигапов А.А., Иванов В.П.

(дата) Иванов Н.Г. (лицензиар) заключил с ООО «Ренессанс» (лицензиат) лицензионный договор № <данные изъяты>, по условия которого последнему была предоставлена исключительная лицензия на использование вышеуказанного изобретения, при этом лицензиату были переданы все права, подтверждаемые патентом, на использование изобретения, в том числе право предоставлять неисключительные лицензии третьим лицам на территории Российской Федерации и заключать сублицензионные договора с письменного согласия лицензиара (т.1 л.д.17-20).

В дальнейшем ООО «Ренессанс» заключило лицензионные договора на приобретение неисключительных прав на использование изобретения со сторонними организациями (т.1 л.д.221-262; т.2 л.д.1-35).

Общая сумма выручки, полученной ООО «Ренессанс» (денежных средств, поступивших на его счет) от продажи лицензии названным организациям, согласно выписке по счету № <данные изъяты> составила в (дата) году (сумма) руб., в (дата) году (сумма) руб., в (дата) году (сумма) руб.; размер вознаграждения Иванова Н.Г. в виде выручки, полученной им от ООО «Ренессанс» как правообладателем патента в (дата) году составил (сумма) руб., в (дата) году (сумма) руб., в (дата) году (сумма) руб. (т.2 л.д. 204-216).

Кроме того, (дата) ему была произведена выплата вознаграждения как правообладателю патента за (дата) год (т.2 л.д.218), что в судебном заседании Ивановым Н.Г. по существу не оспаривалось (т.3 л.д.156 оборот).

Анализ положений главы 72 части четвертой ГК РФ в совокупности с положениями пункта 1 статьи 6 ГК РФ и статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» позволяет суду прийти к выводу о том, что автор изобретения, не являющийся патентообладателем, имеет право на выплату ему вознаграждения в размере не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

При этом из содержания встречного иска и пояснений Иванова Н.Г., данных в судебном заседании, фактически следует, что им по существу не оспаривается право Чичкова В.М. и Горбунова С.Д. на выплату вознаграждения в процентном отношении к выручке от продажи лицензии, ежегодно полученной патентообладателем в период с (дата) по (дата) годы, а также на получение вознаграждения от ООО «Ренессанс» в соответствии с вышеобозначенным соглашением, размер которого, исходя из их степени участия в создании изобретения, по его мнению, должен равняться <данные изъяты> у каждого.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, находит исковые требования Горбунова С.Д. к Иванову Н.Г., ООО «Ренессанс» о взыскании вознаграждения за использование изобретения и пеней за просрочку выплаты вознаграждения по существу обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, (дата) между авторами изобретения «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» Гогиным В.А., Ивановым Н.Г., Харенко Н.И., Фишман И.И., Шигаповым А.А., Ивановым В.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс», было подписано соглашение, по которому они определили, что вознаграждение авторам изобретения ООО «Ренессанс» будет выплачивать по указанным процентам долевого участия в создании изобретения по расчету от дохода, полученного при использовании изобретения по лицензионным договорам: Чичков В.М - <данные изъяты>%, Горбунов С.Д. - <данные изъяты>%, Гогин В.А., Иванов Н.Г., Харенко Н.И., Фишман И.И., Шигапов А.А., Иванов В.П. по <данные изъяты>%.

Между тем, данное соглашение Чичковым В.М. и Горбуновым С.Д. подписано не было.

Исходя из положений пункта 3 статьи 154, статей 432 (пункт 1), 434 (пункт 2) ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При наличии таких данных, поскольку вышеозначенное соглашение не было подписано всеми соавторами, оно является незаключенным с момента его подписания.

Ссылка представителя ООО «Ренессанс» на пропуск истцами срока исковой давности по требованию о признании соглашения незаключенным, является неосновательной, так как из пояснений их представителей следует, что о наличии данного соглашения им стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, суд применительно к пунктам 3 статей 1229 и 1348 ГК РФ считает, что в рассматриваемом случае доходы от использования изобретения должны распределяться между всеми соавторами поровну.

В связи с изложенным, довод представителя Горбунова С.Д. о необходимости взыскания в его пользу <данные изъяты> процентов выручки от продажи лицензии со ссылкой на то, что никто из авторов не обращался к Иванову Н.Г. и ООО «Ренессанс» с требованиями о выплате вознаграждения, значит между ними не имеется спора, не основан на законе.

Таким образом, Горбунов С.Д. имеет право на получение от ответчиков вознаграждения в размере <данные изъяты> доли от двадцатипроцентной выручки от продажи лицензии.

Соответственно, размер причитающегося ему вознаграждения, подлежащего взысканию с ООО «Ренессанс», составил:

в (дата) году (сумма);

в (дата) году (сумма));

в (дата) году (сумма)).

Итого на сумму (сумма) руб.

Размер пени составил:

за (дата) год (сумма));

за (дата) год (сумма));

за (дата) год (сумма)).

Итого на сумму (сумма) руб.

Суд полагает, что с учетом суммы подлежащей взысканию и суммы законной неустойки, размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательства и его размера, компенсационной природы пени, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее до (сумма) рублей.

Размер причитающегося Горбунову С.Д. вознаграждения, подлежащего взысканию с Иванова Н.Г., составил:

в (дата) году (сумма));

в (дата) году (сумма));

в (дата) году (сумма)

Итого на сумму (сумма) руб.

Размер пени составил:

за (дата) год (сумма));

за (дата) год (сумма));

за (дата) год (сумма)).

Итого на сумму (сумма) руб.

По указанным выше основаниям суд считает необходимым снизить размер пени до (сумма) рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости распределения доходов от использования изобретения между всеми соавторами поровну, встречные исковые требования Иванова Н.Г. об определении размера авторского вознаграждения Чичкова В.М. и Горбунова С.Д. равного <данные изъяты> процента у каждого от ежегодно полученной патентообладателем выручки от продажи лицензии на изобретение за период с (дата) по (дата) подлежат отклонению.

При этом доводы ФИО4 о том, что истцы фактически не внесли в изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» какого-либо личного творческого вклада, а потому размер их авторского вознаграждения не может превышать <данные изъяты> процентов от 20 процентов суммы выручки, полученной от продажи лицензии, суд находит несостоятельными.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от (дата) по делу №<данные изъяты>, в котором участвовали, в том числе Иванов Н.Г., Чичков В.М., Горбунов С.Д., и для которых в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно имеет преюдициальное значение, Чичков В.М. и Горбунов С.Д. также выступали разработчиками (авторами) творческих идей, воплощенных в «Правилах учета нефтепродуктов при приеме, хранении и отпуске», «Методике периодической проверки мерниками со специальными шкалами. Колонки топливораздаточные», данное обстоятельство не опровергнуто, Ивановым Н.Г. не представлено относимых и допустимых доказательств невнесения ими личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности.

Ссылка Иванова Н.Г. в обоснование заявленных встречных требований на показания ФИО, допрошенного в рамках дела №<данные изъяты> в качестве свидетеля (т.3 л.д.143-145), с учетом вышеизложенного, не может служить единственным основанием для их удовлетворения.

Утверждение представителя ООО «Ренессанс» о том, что оно не является патентообладателем и не обязано выплачивать истцам вознаграждение, оно выплачивает авторам вознаграждение в добровольном порядке, обязанность по выплате авторам вознаграждения лежит на патентообладателе, является несостоятельным, так как по смыслу статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» обязанность по выплате автору изобретения, не являющемуся патентообладателем, вознаграждения в процентном отношении к выручке от продажи лицензии лежит на любом лице (будь то патентообладатель или лицо, которому передано исключительное право на заключение лицензионных договоров), которое получает доход от продажи патента (лицензии).

Доводы представителя ООО «Ренессанс» о том, что при определении размера выручки необходимо учитывать те начисления, которые были произведены в (дата)-(дата) годах за истекшие периоды (в (дата) году за (дата) год и т.д.), а не те, что фактически были получены в указанные годы, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких критериев для определения размера вознаграждения автору изобретения законодательство об интеллектуальной собственности не содержит.

По указанным основаниям суд не может согласиться с суммой доходов ответчиков, определенной в отчетах аудитора Назипова И.И. (пояснившего, что доходы, поступающие в (дата) году за (дата) год, считаются доходами (дата) года) от (дата) по методу начисления, применяемого в налоговом законодательстве для целей исчисления налога на прибыль.

Заявление представителя ООО «Ренессанс» о пропуске Горбуновым С.Д. срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения выплаченного в (дата) году за (дата) год, необоснованно, так как о нарушении своих прав он по существу узнал после поступления в суд выписки по счету, в которой отражены размеры денежных средств, полученных ответчиками от продажи лицензии и периоды их поступления.

Кроме того, вознаграждение автору должно было быть выплачено не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии, то есть вознаграждение от суммы выручки, полученной в (дата) года, подлежало выплате автору не позднее (дата) года, соответственно его права будут считаться нарушенными в случае невыплаты вознаграждения по истечении указанного срока.

Между тем, по настоящему делу Горбунов С.Д. обратился в суд с иском о взыскании вознаграждения (дата).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбунова С.Д., Чичкова В.М. к Иванову Н.Г., Гогину В.А., Шигапову А.А., Иванову В.П., Фишман И.И., Харенко Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о признании соглашения между авторами изобретения незаключенным удовлетворить.

Признать соглашение между авторами изобретения «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» и обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс», имеющим исключительное право на использование изобретения, от (дата) незаключенным.

Исковые требования Горбунова С.Д. к Иванову Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании вознаграждения за использование изобретения и пеней за просрочку выплаты вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу Горбунова С.Д. задолженность по оплате вознаграждения за использование изобретения в размере (сумма) рублей (сумма) копеек, пени за просрочку выплаты вознаграждения в размере (сумма) рублей.

Взыскать с Иванова Н.Г. в пользу Горбунова С.Д. задолженность по оплате вознаграждения за использование изобретения в размере (сумма) (сумма) копеек, пени за просрочку выплаты вознаграждения в размере (сумма) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунова С.Д. к Иванову Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании вознаграждения за использование изобретения и пеней за просрочку выплаты вознаграждения отказать.

Встречные исковые требования Иванова Н.Г. к Горбунову С.Д., Чичкову В.М. об определении размера авторского вознаграждения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу Горбунова С.Д. возврат государственной пошлины в размере (сумма) рубль (сумма) копеек.

Взыскать с Иванова Н.Г. в пользу Горбунова С.Д. возврат государственной пошлины в размере (сумма) рубль (сумма) копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 07 августа 2012 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов