Дело № 2-1702 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 27 августа 2012 Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, с участием истца Ф.Х. Гиматдинова, при секретаре Л.И. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиматдинова Ф.Х. к Яруллину А.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате ДТП,- У С Т А Н О В И Л: Ф.Х. Гиматдинов (далее- истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» (далее- Страховщику, ООО, соответчику) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка улиц <адрес> в <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под его управлением и <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя А.Ф. Яруллина (далее- ответчика). В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. При обращении с заявлением о выплате страховой суммы в ООО ему в выплате отказано. Просил признать ответчика виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, взыскать с соответчика ООО в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей за проведение оценочных работ, <данные изъяты> руб. за отправление телеграммы и <данные изъяты> рублей за составление копии отчета об ущербе. В судебном заседании Ф.Х. Гиматдинов на удовлетворении иска настаивал, не изменял предмет и основание иска и не увеличивал размер исковых требований. Дело рассматривается в порядке ст.119 ГПК РФ в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства после получения сведений об этом. Будучи опрошенной ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного поручения, представитель соответчика ООО Р.Г. Валимханова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, иск не признала. Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 61 (ч.2) ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)… По правилам пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе перекрестка улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением А.Ф. Яруллина, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. Как видно из вступивших в законную силу судебных постановлений Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала материалов административного дела № и решения судьи Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> А.Ф. Яруллин, автогражданская ответственность А.Ф. Яруллина по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> №) была застрахована собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО10 в ООО «Росгосстрах». Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о страховой выплате в ООО, которое в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в страховом возмещении со ссылкой на не соблюдение процедуры предоставления и осмотра поврежденного автомобиля. Поскольку в силу ч.1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, суд признает совершенное <данные изъяты> года дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и возлагает на Страховщика осуществить страховую выплату в размере не более 120 тыс. рублей, в пределах лимита гражданской ответственности, предусмотренного п. «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По Отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> гос.№№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей ТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>). При таких условиях суд считает необходимым взыскать со Страховщика в пользу истца <данные изъяты> руб. страховой выплаты и исключает А.Ф. Яруллина из категории соответчиков, поскольку причиненный материальный ущерб потерпевшему оценен в пределах лимита гражданской ответственности, не превышающем 120000 рублей, и указание в резолютивной части настоящего судебного постановления в качестве соответчика А.Ф. Яруллина, признанного в установленном законом порядке виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, является излишним и не предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Как следует из материалов дела, истцом произведены расходы на оценку ущерба ТС <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> руб. на составление копии отчета ущерба ТС в размере <данные изъяты> руб., на отправление телеграммы <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при его цене <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> руб., вместо положенной <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела квитанции. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы… Статья 98 (ч.1) ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... Поскольку решение состоялось в пользу Ф.Х. Гиматдинова, суд на основании ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы со Страховщика <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины, на оценку ущерба ТС <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> руб. на составление копии отчета ущерба ТС, <данные изъяты> руб. на отправление телеграммы, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения представителя соответчика о том, что истцом не соблюдена процедура предоставления и осмотра поврежденного автомобиля Страховщику, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП не квалифицировано как страховой случай, оценщиком ООО <данные изъяты> завышена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска и уменьшения во взыскании страховой выплаты, поскольку после принятия письменного заявления истца Страховщик ограничился лишь письменным отказом ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении и не организовал независимую экспертизу (оценку) ТС и истец был введен в заблуждение относительно страховой компании причинителя вреда в лице ЗАО <данные изъяты> о чем свидетельствуют решения судов первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворившим требование потерпевшего о страховом возмещении, и апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по которому надлежащим ответчиком констатировано ООО, представитель соответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отказалась заявлять ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы поврежденного транспортного средства, и произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП судом расценено как страховой случай. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гиматдинова Ф.Х. <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. страховой выплаты и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. судебных расходов. Отказать в удовлетворении остальной части иска. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. С У Д Ь Я Ф.Ф. Сахабиев Решение не вступило в законную силу