Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года дело № 2-2422

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хасаншиной Т.М. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Хасаншина Т.М. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Гильмияровой З.Р. от (дата), вынесенного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, обращено взыскание на ее пенсию в размере <данные изъяты> процентов. Однако после произведенных удержаний на проживание у нее остается сумма в (сумма) рублей, из которых на коммунальные платежи она тратит около (сумма) рублей. Таким образом, после удержания <данные изъяты> процентов остается сумма менее прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан. В связи с чем, просила суд уменьшить размер удержаний из ее пенсии до <данные изъяты> процентов.

В судебном заседании заявительница свои требования поддержала, дополнив их требованием о признании недействительным упомянутого постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав – исполнитель Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Гильмияровой З.Р. с заявлением не согласна.

Заинтересованное лицо – ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о дне слушания дела извещено, в отзыве направленном в адрес суда, просило в удовлетворении заявления Хасаншиной Т.М. отказать.

Выслушав объяснения заявительницы, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Применительно к части 2 статьи 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № 3 Альметьевского района и г. Альметьевска, судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан (дата) возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Хасаншиной Т.М. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» суммы долга в размере (сумма) руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление «О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника» для удержания из ее пенсии денежных средств ежемесячно в размере <данные изъяты> процентов.

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного заседания доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Хасаншиной Т.М. требований, поскольку по смыслу части 1 статьи 446 ГПК РФ невозможно обращение взыскания на сумму денежных средств, принадлежащих должнику, если эта сумма не превышает установленного прожиточного минимума, при этом в данной норме речь идёт о единовременном изъятии денежных средств, принадлежащих должнику, а не о производстве регулярных удержаний из ежемесячных выплат.

Так как материалами дела установлено, что размер удержаний из пенсии Хасаншиной Т.М. не превышен, ссылка в заявлении на то, что сумма, остающаяся у нее, меньше величины прожиточного минимума, необоснованна.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при принятии ею необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) направлено на обеспечение надлежащего исполнения должником ранее вынесенного судебного постановления, что в полной мере отвечает задачам и целям исполнительного производства. Доводы заявительницы о необходимости отмены данного постановления, в силу вышеизложенного, являются необоснованными.

В то же время, уменьшение размера удержаний по оспариваемому исполнительному производству до размера <данные изъяты>% приведет к нарушению прав взыскателя.

Следует отметить и то, что согласно материалам исполнительного производства, судебный приказ от (дата), в соответствии с которым, в том числе с Хасаншиной Т.М. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» подлежит взысканию задолженность всего в размере (сумма) руб., до настоящего времени не исполнен, заявительницей не предприняты какие-либо меры по его добровольному исполнению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Хасаншиной Т.М. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30 июля 2012 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов