Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года дело № 2-2033

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) к Наумовой Р.В., Наумову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (ОАО) (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском к Наумовой Р.В., Наумову О.И., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что (дата) между Наумовой Р.В. и Банком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому она получила кредит в размере (сумма) рублей с обязательством его ежемесячного возврата в рассрочку равными частями по (сумма) рублей, начиная с (дата), и сроком возврата кредита не позднее (дата), ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. Однако ответчица свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов не исполняет. Поручителем по договору является Наумов О.И. В связи с чем, просил суд взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в сумме (сумма) рубля (сумма) копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики иск признали в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) Наумова Р.В. заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере (сумма) рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата не позднее (дата), а Наумова Р.В. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором.

В обеспечение исполнения принятых ею на себя обязательств в тот же день между Банком и Наумовым О.И. был заключен договор поручительства.

Между тем, ответчица допустила неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правомерно потребовал досрочного погашения задолженности.

Общая сумма ее задолженности перед Банком по состоянию на (дата) составляет (сумма) рубля (сумма) копеек, из которых (сумма) рубля (сумма) копеек – основной долг, (сумма) рублей (сумма) копеек – проценты, (сумма) рублей – неустойка.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют, представленный Банком расчет задолженности арифметически обоснован, сделан исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону, ответчики его не оспаривали, признали иск, поэтому суд считает необходимым принять признание ими иска и удовлетворить требования истца о взыскании с них названной задолженности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые применительно к части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом судебные расходы не подлежат взысканию в солидарном порядке в соответствии со статьей 322 ГК РФ, поскольку это не предусмотрено законом.

На основании положений приведенных правовых норм, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере (сумма) рублей (сумма) копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Наумовой Р.В., Наумова О.И. в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) сумму задолженности в размере (сумма) рубля (сумма) копеек.

Взыскать в равных долях с Наумовой Р.В., Наумова О.И. в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) госпошлину в возврат в сумме (сумма) рублей (сумма) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.И. Мирсаяпов