о взыскании налога

........................

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года 2-478

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Кононенко Т.В., при секретаре Багмановой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС РФ № 16 по РТ к Бариновой О.А. о взыскании налога на доходы с физических лиц,

У с т а н о в и л :

В обоснование своих требований истец указывает, что Баринова О.А.( ответчик) привлечена к ответственности за непредставление налоговой декларации и неполноту уплаты налогов, недоимка составляет ........................ руб., просит взыскать данную сумму с пени в размере ........................ руб. ........................ коп. и ........................ руб. ........................ коп. штрафа.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласна, показала, что банковской картой не пользовалась, так как потеряла ее, сумму, указанную в исковом заявлении не оспаривала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В силу ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцом на основании решения от ...................... года проведена выездная налоговая проверка ответчика за период с ...................... года по ...................... года, согласно акту от ...................... года выявлен факт неуплаты им налога в размере ........................ руб. на доходы, полученные от организаций, имеющих признаки «однодневок», налоговая декларация ответчиком не представлена. Решением № ....................... от ...................... года Баринова О.А. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и ст.119 НК РФ с уплатой недоимки, штрафа и пени в размерах, указанных в исковом заявлении, в ее адрес направлено требование об их уплате, однако обязательство ответчиком не выполнено до настоящего времени. Решением Вахитовского районного суда РТ от ...................... года в удовлетворении заявления Бариновой О.А. о признании решения от ...................... года № ........................, решения от ...................... года № ........................ незаконным отказано. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ...................... года оставлено без изменения.

Доводы ответчика о том, что она потеряла свою банковскую карточку, что истцом не доказано снятие денежных средств именно ею судом отклоняются, поскольку с момента поступления на банковский лицевой счет ответчика денежные средства относятся к ее собственности и образуют одновременно в целях налогообложения ее доход.. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрел в собственность перечисленные ему на банковский счет денежные средства, что с точки зрения налогового права признается его доходом. Для целей налогообложения последующее снятие денежных средств иным лицом, а не владельцем счета, не имеет правового значения. В памятке о мерах безопасности использования банковских карт для случаев утраты банковской карты, как и предположение о возможном раскрытии ПИН, персональных данных, позволяющих совершить неправомерные действия с банковским счетом, предписывается немедленно обратиться в кредитную организацию, выдавшую банковскую карту. Аналогичные предписания закреплены и в Условиях использования карты Сбербанка. Таким образом, до момента обращения в кредитную организацию держатель карты несет риск последствий, связанных с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета. Заявлений от Бариновой О.А. в правоохранительные органы или ОАО»Сбербанк России» об утере или краже, равно как о блокировке банковской карты не поступало. Снятие денег с расчетного счета производилось корректно-с использованием ПИН-кода, информация о котором находилась только у Бариновой О.А.

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они- требования подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не опровергнутыми ответчиком в установленном законом порядке.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, применительно к статьям 98 и 103 ГПК РФ, статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскивает ее с ответчика в размере 5 742 руб. 33 коп. в доход бюджета Альметьевского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бариновой О.А. в бюджет Альметьевского муниципального района РТ недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере ........................ руб., ........................ руб. ........................ коп. (десять тысяч триста девяносто четыре ) руб. ........................ коп. пени, штраф в размере ........................ руб......................... коп., государственную пошлину ........................ руб. ........................ коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения через Альметьевский горсуд.

Судья : подпись

........................

Решение не вступило в законную силу