...................... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 сентября 2012 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Кононенко Т.В. при секретаре Багмановой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудиной В.Р. к ООО СГ «АСКО» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указывает, что ...................... года по ее вине произошло ДТП, в результате чего ее автомобиль ...................... получил технические повреждения. Страховая компания - ООО СГ «АСКО» в связи с наступлением страхового случая выплатила страховое возмещение в размере ...................... рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчета оценочной фирмы реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ...................... руб. ...................... коп., за услуги эксперта оплачено ...................... руб. В связи с тем, что страховая компания отказывает в выплате реальный суммы ущерба, истица просит взыскать с ООО СГ«АСКО» сумму ущерба в размере ...................... руб., госпошлину в возврат в размере ...................... рублей, расходы за услуги эксперта в размере ...................... рублей, расходы по оплате за услуги юриста в размере ...................... рублей, стоимость нотариальных услуг в размере ...................... рублей. Ответчик представитель ООО СГ«АСКО» с иском не согласен. Выслушав мнение представителя истца и ООО СГ «АСКО», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п.1 ст.55 и ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.9 Закона РФ»Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу и т.п. Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании ...................... года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины ......................, принадлежащей Шакшину Д.П., под управлением Давкаева В.В. и автомашины ......................, принадлежащей истице. Постановлением по делу об административном правонарушении от ...................... года Ягудина В.Р. за нарушение п.9.10 ПДД РФ признана виновной. В результате ДТП Ягудиной В.Р. причинен ущерб. Страховой компанией ответчика ООО СГ«АСКО» истице выплачено страховое возмещение в размере ...................... руб.. Согласно отчета №...................... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ...................... заказчиком которой выступил истец, реальная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ...................... рублей ...................... коп., за услуги оценщика истцом уплачено ...................... рублей. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, так как имеются разногласия в оценках представленных истцом и оценках проведенных страховой компанией. Согласно заключения эксперта ООО»Билдинг-Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного по определению суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после ДТП от ...................... года составляет ...................... руб....................... коп. Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ.Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель истца в судебном заседании не согласился с заключением эксперта, указав, что эксперт не применил нормативные акты, обязательные к применению при определении стоимости износа заменяемых деталей, в связи с чем ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы. В соответствии со ст.87 ГПК РФ 1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. В заключении эксперта от .................... года об определении стоимости восстановления автомобиля истца суд не усматривает неполноты и неясности, оснований для наличия сомнений в правильности и обоснованности данной оценки также не установлено, доказательств этому сторонами не представлено.В судебном заседании эксперт пояснил, что существует несколько методик для определения стоимости восстановительного ремонта, им же экспертиза проведена по методическому руководству для судебных экспертов»Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ Москва 2008 г., нормативов завода изготовителя, справочника ПРАЙС, т.е. по методике расчета применяемой для судебных экспертиз. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы. С учетом всех представленных доказательств суд полагает требования истца подлежат удовлетворению частично. Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ...................... года заключенного между Ягудиной В.Р. и ООО СГ«АСКО» страховая компания несет ответственность в пределах ...................... руб., с ООО СГ«АСКО» подлежит взысканию ...................... руб....................... коп. в счет возмещения ущерба( ......................)., .................... руб. госпошлины в возврат. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Страховая Группа «АСКО» в пользу Ягудиной В.Р. сумму страхового возмещения в размере ...................... руб....................... коп., ...................... руб. госпошлины в возврат. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения. Судья: подпись ...................... ...................... ...................... Решение не вступило в законную силу Решение не вступило в законную силу