Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Богмановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Степаненко Л.С., Ковальчук Л.Г., Климентьевой Т.И. к ООО «СКВИД», ООО « Единый расчетно-регистрационный центр», ООО»ЖЭУ № 10», Низамовой Р.Х. об оспаривании решения общего собрания собственников жилого помещения, взыскании ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истцы указали, что решение собрания собственников помещений, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, п<адрес>, (Дата) недействительно, так как общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по вопросу заключения договора на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «СКВИД» не проводилось, договор <данные изъяты> от (Дата) заключен в одностороннем порядке, людей просили расписаться в чистом бланке, с условиями договора никто жильцов не знакомил, просят признать решение собрания собственников от (Дата) недействительным и отменить его, признать незаконным установку системы видеонаблюдения, признать действие фирмы ООО «СКВИД» незаконным, взыскать с него моральный и материальный вред в размере (Сумма) руб., обязать ООО «ЕРРЦ» сделать перерасчет (Дата). и не включать оплату за систему видеонаблюдения.

Представители ООО «СКВИД» иск не признали и пояснили, что договор на установку системы видеонаблюдения заключен на основании решения собрания собственников жилого дома, истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО «ЕРРЦ», как видно из письменного заявления, с иском не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ООО «ЖЭУ №10» иск не признал, просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Ответчица Низамова Р.Х. иск не признала и пояснила, что собрание собственников было проведено,

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир №<данные изъяты> <адрес> по п<адрес>.

Как видно из материалов дела, (Дата) собственниками жилых помещений, расположенных по п<адрес> проведено внеочередное собрание, повестка дня: заключение договора на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «СКВИД», избрание из числа жильцов представителя и наделение его полномочиями на подписание договора на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «СКВИД», принято решение о заключении вышеназванных договоров.

На основании принятого решения (Дата) между ООО «СКВИД» и Низамовой Р.В., действующей на основании протокола внеочередного собрания, заключен договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения.

Ссылки истцов о том, что они не присутствовали на данном собрании не могут служить единственным основанием для удовлетворения их требований, поскольку согласно ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы истцов о том, что данное решение незаконно голословны, доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания, влекущих недействительность принятого на этом собрании решения, не представлено. Кроме того истцами не доказано, что их голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования, исходя из кворума, имеющегося на собрании и количества собственников помещений многоквартирного дома, участвовавших в голосовании.

Несостоятельны и доводы истцов о причинении им оспариваемым решением убытков, поскольку применительно к положениям ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые вызваны неправомерными действиями ответчика. В данном случае плату за системы видеонаблюдения истцы вносят на основании договора, заключении на основании решения общего собрания собственников жилого помещения.

Кроме того, как видно из материалов дела, о проведении общего собрания истцам стало известно в (Дата) ( л.д.7,36 оборот), что в судебном заседании никем не оспаривалось, в суд с заявлением они обратились лишь в (Дата), следовательно срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об отмене решения общего собрания. Ходатайств о восстановлении срока истцы не заявляли, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили.

С учетом вышеизложенного не могут быть удовлетворены и требования истцов о признании незаконным установки системы видеонаблюдения, следовательно нет оснований и для взыскания с ООО «СКВИД» морального и материального ущерба, поскольку договор на установку и обслуживание системы видеонаблюдения не отменен, поэтому нет оснований и для перерасчета оплаты за систему видеонаблюдения.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске Степаненко Л.С., Ковальчук Л.Г., Климентьевой Т.И. к ООО «СКВИД», ООО «Единый расчетно-регистрационный центр», ООО «ЖЭУ № 10», Низамовой Р.Х. об оспаривании решения общего собрания собственников жилого помещения, взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: