Дело № 2-2983 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 сентября 2012 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе : судьи Шабалиной Р.Е. при секретаре Шаймардановой Г.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Альметьевского района и г.Альметьевск» в интересах Лизуновой С.А. к ООО «ЖЭУ-7» о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л : МОО «Общество по защите прав потребителей Альметьевского района и г.Альметьевск» в интересах Лизуновой С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-7» о защите прав потребителей, указывая, что Лизунова С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива ее квартиры по вине ответчика ей причинен материальный ущерб на общую сумму № руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответчиком сумма ущерба была перечислена на ее расчетный счет лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки, однако ее претензия осталась без удовлетворения, просит взыскать с ответчика в пользу Лизуновой С.А. неустойки в сумме № руб., расходы на оплату услуг эксперта - оценщика – № руб. в счет компенсации морального вреда – № руб., в пользу истца расходы на оплату юридических услуг – № руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика иск признала частично и пояснила суду, что согласна с требованием о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, в остальной части с иском не согласна, так как ООО «ЖЭУ-7» не отказывалось возместить ущерб, истице предложили возместить ущерб частями в два приема, так как были затоплены две квартиры и не было достаточных денежных средств возместить ущерб сразу, в ее адрес было направлено письмо, в котором ей предлагалось обговорить условия и сроки возмещения ущерба, письмо возвратилось обратно с указанием «истек срок хранения», истица потом по телефону отказалась от данного предложения, для перечисления суммы ущерба необходимо было представить в банк номер ИНН истицы, по телефону сообщили ей о необходимости представить № ИНН, она отказалась представлять номер ИНН, считает, что в данной ситуации со стороны истицы имеется злоупотребление своим правом, так как с их стороны были предприняты все усилия для возмещения ущерба, впоследствии сумма ущерба была перечислена истице на ее расчетный счет без представления № ИНН. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с п.6 ст.28 вышеуказанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление данной квартиры, общая сумма ущерба от затопления квартиры составляет № руб., что ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Лизунова С.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма ущерба была перечислена истице. Истица суду пояснила, что действительно она отказалась от представления ответчику номера ИНН для перечисления суммы ущерба на ее расчетный счет, так как ей предложили перечислить только половину суммы, а половину суммы обещали позже. При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки с ответчика за несвоевременное удовлетворение требований Лизуновой С.А., так как ответчик не отказался удовлетворить ее требования, однако предлагал возместить ущерб по частям в связи с финансовыми затруднениями, в связи с чем истица неоднократно приглашалась для переговоров, она уклонялась от переговоров. Поскольку истица требовала возместить ущерб полностью, ответчику для перечисления суммы ущерба на ее расчетный счет был необходим номер ИНН, по телефону ее попросили представить копию документа с номером ИНН или сообщить номер по телефону, истица отказалась. Суд считает, что в данном случае сумма ущерба не была перечислена ответчиком своевременно по вине истицы, с ее стороны имеется злоупотребление своим правом. Расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме № руб. подлежат взысканию в пользу Лизуновой С.А. с ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме № руб., которую необходимо взыскать с ответчика. Поскольку требования истца удовлетворены на сумму № руб., размер штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет № руб. (50% штрафа – № руб.), которую необходимо взыскать в пользу истцов. Требование МОО «Общество по защите прав потребителей Альметьевского района и г.Альметьевск» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме № руб. подлежит отклонению, так как в соответствии с положениями Устава ( п.1.2, п.2.1) одной из целей деятельности является содействие защите прав и законных интересов потребителей, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей, а также организация не преследует цели извлечения прибыли. Пунктом 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). По смыслу закона сумма штрафа, взысканная в пользу общественной организации, направлена на компенсацию расходов общественной организации за подачу иска в защиту определенного лица. Оплата услуг представителя самой общественной организации не может обосновываться отсутствием у данного юридического лица специальных познаний в области права, поскольку законным представителем является руководитель (председатель) этой организации независимо от наличия (отсутствия) у него юридического образования. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194, 197, 198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Иск МОО «Общество по защите прав потребителей Альметьевского района и г.Альметьевск» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» в пользу Лизуновой С.А. в счет компенсации морального вреда № руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – № руб., штраф – № руб. Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» в пользу Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей <адрес> и <адрес>» штраф в сумме № руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» госпошлину в сумме № руб. в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца. Судья : Шабалина Р.Е.