Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2012 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С. при секретаре Богмановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитно-страхового потребительского кооператива «Возрождение села» к Рыжову С.М. о взыскании долга по договору займа У С Т А Н О В И Л: В обоснование своих требований истец указал, что (Дата) между ним и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты> н, в соответствии с которым он предоставил ответчику денежные средства в размере (Сумма) сроком до (Дата), однако денежные средства не возвращены до настоящего времени, просит взыскать с ответчика задолженность в размере (Сумма)., в том числе (Сумма) рублей – основного долга по договору займа, (Сумма) – проценты за пользование займом, (Сумма) – неустойку за просрочку платежа и (Сумма). госпошлины в возврат. Ответчик о дне слушания дела извещен по последнему известному суду месту жительства. Суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что (Дата) стороны заключили договор займа, по которому истцом ответчику предоставлены денежные средства в сумме (Сумма) сроком до (Дата). Согласно п.п.<данные изъяты> договора процентная ставка составляет <данные изъяты> ежедневно. Долг до настоящего времени ответчиком не погашен. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет (Сумма) руб., в том числе (Сумма) – основной долг по договору займа, (Сумма) – процент за пользование займом, (Сумма) – неустойка за просрочку платежа, что в судебном заседании никем не оспаривалось. Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от (Дата) (Сумма)-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 ( часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая в внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, кроме того должна соответствовать последствиям нарушения, поэтому суд считает возможным снизить сумму неустойки до (Сумма) рублей, поскольку сумма (Сумма) рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере (Сумма) руб. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Рыжова ФИО5 в пользу Сельскохозяйственного кредитно-страхового потребительского кооператива «Возрождение села» (Сумма) рублей в счет основного долга по договору займа, (Сумма) рублей в счет процентов, (Сумма) рублей в счет нестойки и в возврат госпошлины (Сумма) руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия. Судья: