Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 сентября 2012 года дело № 2-2498 Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мирсаяпова А.И., при секретаре Назаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Н.А. к Муртазиной А.М. о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Валеева Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчице. В обоснование заявленных требований указала, что с (дата) года по (дата) года она работала у ИП Муртазиной А.У. в должности парикмахера. Трудовые отношения с ней были прекращены (дата). На этот момент долг ответчицы перед ней составил (сумма) руб. После получения трудовой книжки она узнала, что в ней пропущен период ее работы с (дата) по (дата). В связи с чем, просила суд восстановить ее трудовой стаж с (дата) по (дата) с записью в трудовой книжке и взыскать с Муртазиной А.У. в ее пользу задолженность по заработной плате в размере (сумма) руб., компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб., а также восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выслушав объяснения истицы, представителя ответчицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Валеевой Н.А. исковых требований исходя из нижеследующего. Из материалов дела усматривается, что (дата) истица была принята на должность парикмахера к ИП Муртазиной А.У., (дата) уволена по собственному желанию, (дата) вновь принята на работу к ИП Муртазиной А.У. в парикмахерскую «Магия» на должность парикмахера, (дата) уволена по собственному желанию (л.д.4-5). (дата) Валеева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что знала о том, что будет уволена с (дата), трудовую книжку получила во второй половине (дата) года (л.д.147 оборот). Таким образом, на момент предъявления данных требований, срок на обращение в суд за защитой своего права истицей был пропущен. Указания истицы на то, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора ею пропущен по уважительной причине, суд отклоняет как несостоятельные. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 5 которого указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд. С учетом изложенного, обращение истицы в Альметьевскую городскую прокуратуру Республики Татарстан, государственную инспекцию труда не приостанавливает течение срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не является уважительной причиной его пропуска. При этом на ее обращение прокурором (дата) был дан ответ о рассмотрении таких индивидуальных трудовых споров в суде. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истицы о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Следует отметить и то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела ведомостям истица получала денежное вознаграждение за работу (л.д.39-126). Утверждение истицы о том, что в них учинена не ее подпись, голословно и не подтверждено надлежащими процессуальными средствами доказывания, на проведение судебной почерковедческой экспертизы она не согласилась. Кроме того, из пояснений Валеевой Н.А., данных в судебном заседании, также следует, что в спорный период на основании пункта 2.2.3 трудового договора она получала только проценты от выручки, заработная плата ей не выплачивалась, менее (сумма) рублей в месяц она не получала (л.д.148). Между тем, согласно пункту 2.2.3 трудового договора, заключенного между сторонами (дата), работодатель принял на себя обязательство выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, им установленных, а также оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника. Таким образом, денежного вознаграждения в виде выплаты процентов от выручки данный трудовой договор не предусматривает. Данных о том, что выплаченные в спорный период истице денежные средства являлись премией или иной мерой материального стимулирования, а не заработной платой, в ходе судебного заседания добыто не было. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Валеевой Н.А. к Муртазиной А.У. о взыскании заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 10 сентября 2012 года. Судья: А.И. Мирсаяпов