Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года дело №2-2472

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.В. к Антиповой Ю.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова М.В. обратилась в суд с указанным иском к Антиповой Ю.Г., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчицей, проживающей в квартире № <данные изъяты>, в (дата) году на фасаде данного жилого дома на стене спальни ее квартиры был установлен внешний блок кондиционера. Однако шум от работающего вентилятора не позволяет ей проветрить комнату, не дает спокойно заснуть в ночное время. Кондиционер установлен без соблюдения правил переоборудования жилого помещения. В связи с чем, уточнив в процессе рассмотрения дела свои требования, просила суд обязать ответчицу произвести демонтаж внешнего блока кондиционера со стены спальни принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании Иванова М.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения

своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 6.1 раздела VI "Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 N 64 (в редакции от 27 декабря 2010 года) и пункту 6.3 раздела 6 "Нормируемые параметры и допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 36, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с приведенной таблицей 3 в жилых помещениях в период времени с 7.00 часов до 23.00 часов допускается эквивалентный уровень звукового давления звука проникающего шума в октавных полосах частот в размере 40 дБА, максимальный - 55 дБА; с 23.00 часов до 07.00 часов соответственно 30 дБА и 45 дБА.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры <адрес>, ответчица является собственником квартиры № <данные изъяты> названного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства пояснениями сторон, материалами дела установлено, что ответчица установила внешний блок кондиционера марки <данные изъяты> на наружной стене дома, в периметре жилого помещения (спальни), принадлежащего истице. При этом не согласовывала данную установку ни с истицей, ни с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, органом местного самоуправления.

Указанное обстоятельство в судебном заседании представителем Антиповой Ю.Г. не оспаривалось.

При наличии таких данных, поскольку ответчицей внешний блок кондиционера установлен без согласия всех собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, суд приходит к выводу о необходимости возложения на нее обязанности произвести его демонтаж с наружной стены квартиры, принадлежащей Ивановой М.В.

Довод представителя ответчицы о том, что производимый кондиционером шум не превышает допустимых норм, не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что наличие реальной угрозы нарушения права собственника по владению своим имуществом, в частности площадью наружной стены, примыкающей к ее квартире, также является основанием для судебной защиты.

При этом измерения, повторно проведенные филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татар­стан в Альметьевском районе и г. Альметьевске» (протоколы №<данные изъяты> от (дата)), согласно которых уровни звука в квартире истицы не превышают допустимых норм, не могут являться достаточным доказательством, однозначно свидетельствующим об отсутствии превышения допустимого уровня шума, так как специалисты его проводившие, не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно представленным суду представителем ответчицы техническим характери­стикам кондиционера марки <данные изъяты> уровень шума от работы его внешнего блока составляет <данные изъяты> децибел (л.д.39), что превышает допустимые уровни звукового давления (эквивалентный и максимальный уровень звука) в жилых поме­щениях для ночного времени суток и эквивалентный уровень звука для дневного времени.

Ссылка представителя ответчицы на то, что кондиционеры данной марки имеют сертификат соответствия, судом отклоняется, поскольку это обстоятельство не может исключать факт превышения уровней шума от работы конкретного кондиционера.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы в возврат государственной пошлины в размере (сумма) рублей; на взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере (сумма) рублей истица не настаивала.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой М.В. удовлетворить.

Обязать Антипову Ю.Г. произвести демонтаж внешнего блока кондиционера марки <данные изъяты> с наружной стены спальни квартиры <адрес>.

Взыскать с Антиповой Ю.Г. в пользу Ивановой М.В. (сумма) рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 03 сентября 2012 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов