Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года дело № 2-2795

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова П.А. к Гизатуллину Р.Р., Смирнову Р.С., открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Казанского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гизатуллину Р.Р., под управлением Смирнова Р.С. Виновным в ДТП признан Смирнов Р.С. Его гражданская ответственность застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Россия» (Казанский филиал) (далее - ОСАО «Россия»), куда истец обратился в (дата) года с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, данный ответчик до настоящего времени страховую выплату ему не произвел. Согласно отчету ИП <данные изъяты> от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (с учетом износа) составила (сумма) рублей, величина утраты товарной стоимости (сумма) рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу страховое возмещение в размере (сумма) рублей, с ответчиков Смирнова Р.С. и Гизатуллина Р.Р. солидарно сумму ущерба в размере (сумма) рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик Смирнов Р.С. иск признал.

Ответчик Гизатуллин Р.Р. иск не признал.

Ответчик ОСАО «Россия» (Казанский филиал) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что (дата) примерно в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Севастьянову П.А. на праве собственности, под его же управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гизатуллину Р.Р., под управлением Смирнова Р.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от (дата) виновным в ДТП признан Смирнов Р.С., который за нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Смирнова Р.С. застрахована ОСАО «Россия» путем выдачи страхового полиса серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (дата), составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно выписке из официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, страховойполис серии <данные изъяты>№ <данные изъяты> был отгружен ответчику (л.д.92).

(дата) истцом посредством почтовой связи направлено в адрес ОСАО «Россия» (Казанский филиал) заявление о выплате страхового возмещения, которое последним было получено (дата) (л.д.39-40, 91).

По утверждению истца страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено.

Ответчик ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, возражение на иск, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Как видно из отчета № <данные изъяты> от (дата), составленного ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет (сумма) рублей, величина утраты товарной стоимости (сумма) рублей.

За составление отчета истцом (дата) оплачено ИП <данные изъяты> (сумма) рублей.

Данный отчет нормативно обоснован, никем в установленном порядке не оспорен и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется.

Он содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Смирнова Р.С.

Таким образом, истец доказал основания своих исковых требований, представленные им доказательства не опровергнуты ответчиками допустимыми и достаточными доказательствами, материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай.

При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования, а потому суд находит предъявленные к нему исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В сфере страхования, принят специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13).

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), освобождения от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В связи с тем, что по заявлению истца ОСАО «Россия» страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в пользу Севастьянова П.А. в размере (сумма) рублей.

Поскольку ответчик Смирнов Р.С. признал требование истца о взыскании с него ущерба на сумму 104904 рубля, суд его признание принимает, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, данное требование также подлежит удовлетворению.

В то же время, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Смирнова Р.С. и Гизатуллина Р.Р. суммы ущерба являются необоснованными.

В рассматриваемом случае обязанность по возмещению материального ущерба, в силу статьи 1079 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, в данном случае Смирнова Р.С., управлявшего автомашиной в момент ДТП на законных основаниях, а собственник автомобиля Гизатуллин Р.Р. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при использовании его транспортного средства в силу нижеследующего.

Применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пояснениям данных ответчиков в момент совершения ДТП автомобилем управлял Смирнов Р.С. по доверенности в присутствии собственника - Гизатуллина Р.Р.

Данных о том, что на момент совершения ДТП Смирнов Р.С. не владел источником повышенной опасности на законном основании, материалы дела об административном правонарушении № <данные изъяты> в отношении него не содержат.

Следовательно, исходя из того, что в момент совершения ДТП Смирнов Р.С. управлял вышеупомянутой автомашиной на основании доверенности, выданной собственником автомобиля, был включен в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, каким – либо законом не установлена в данном случае солидарная ответственность собственника автомобиля, на него (Смирнова Р.С.) должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенных правовых норм, со Смирнова Р.С. также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат в размере (сумма) рублей (сумма) копейки.

Поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию к ОСАО «Россия», суд, применительно к статьям 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскивает ее с данного ответчика в размере (сумма) рублей в доход бюджета Альметьевского муниципального района.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере (сумма) рублей подлежит возврату в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севастьянова П.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (Казанский филиал), Смирнову Р.С. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» (Казанский филиал) в пользу Севастьянова П.А. страховое возмещение в размере (сумма) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (сумма) рублей.

Взыскать со Смирнова Р.С. в пользу Севастьянова П.А. сумму ущерба в размере (сумма) рубля и (сумма) рублей (сумма) копейки в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Севастьянова П.А. к Гизатуллину Р.Р. отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» (Казанский филиал) в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере (сумма) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 01 октября 2012 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов