гражд дело № 2-1218
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:судьи Кононенко Т.В.при секретаре Багмановой Г.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Л.К. к Прозорову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 5 ноября 2010 года около 10 часов напротив <адрес> Прозоров В.В.( ответчик), управляя автомобилем ВАЗ-21074 № РУС в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль истца Шевроле Епика № рус. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения на сумму 74958 руб.49 коп, а также ущерб в виде утраты товарной стоимости на сумму 17494 руб.,, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, также взыскать все судебные расходы. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик иск не признал, указав, что сумма восстановительного ремонта, по его мнению завышена, вину свою в ДТП не отрицал.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании показаниями сторон и материалами дела, 5 ноября 2010 года около 10 часов напротив <адрес> Прозоров В.В.( ответчик), управляя автомобилем ВАЗ-21074 № РУС в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты> 116 рус. Согласно постановления квитанции от 26.11.2010 года ответчик Прозоров В.В. признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.166 ч.1 УК РФ, т.е. в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-2107 № рус, на котором он и совершил дорожно-транспортное происшествие.
Материалами дела, материалами административного дела, показаниями сторон, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается полностью, поэтому суд считает, что требования Симоненко Л.К. подлежат удовлетворению.
Согласно отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 17494 руб., согласно отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74958 руб.49 коп.
Суд принимает данные отчеты в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку выводы его аргументированы, виды повреждений, указанных в отчете соответствуют повреждениям, отраженным сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра транспортных средств, справке ГИБДД, оценщик обладает необходимыми познаниями в этой сфере, что подтверждено соответствующими документами и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 74958 руб.49 коп.-стоимость восстановительного ремонта и 17494 руб. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленным квитанциям истцом за проведение оценочных работ оплачено всего 5800, оплачены телеграммы ответчику с вызовом на осмотр автомобиля в суме 442 руб. Суд считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, как подлежат взысканию и расходы на уплату государственной пошлины.
Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта завышена суд отвергает как несостоятельные, поскольку они в судебном заседании ничем не были аргументированы и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Симоненко Л.К. удовлетворить.
Взыскать с Прозорова В.В. в пользу Симоненко Л.К. в счет возмещения материального ущерба 74958(семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб.49 коп., 17494( семнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, 5800( пять тысяч восемьсот) руб. стоимость экспертных работ, 442( четыреста сорок два) руб. в счет оплаты телеграммы, 3165( три тысячи сто шестьдесят пять) руб. в счет возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: подпись
Судья Альметьевского
Городского суда РТ Т.В.Кононенко
Решение не вступило в законную силу «___»________ 2011 года.
Судья.