...........
...........
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года 2-1082
Альметьевский городской суд РТ в составе :
председательствующего судьи Самигуллиной Г.К.
при секретаре Шешелевой С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронко С.А. к ОАО «Наско Татарстан» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
В обоснование исковых требований истцом указано, что хх.хх.хх года в г. <........> по ул. <........> с участием водителей Мухутдинова Н.Н., управлявшего автомашиной ........... за гос. № ****, и Воронко С.А., управлявшего автомашиной ........... за гос.№ ****, произошло дорожно- транспортное происшествие, виновным в котором считает Мухутдинова, признавшего свою вину, однако ответчик, у которого застрахована автогражданская ответственность Мухутдинова, отказал в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности – **** руб., возместить расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.
В судебном заседании представитель истца просит требования удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласен, суду показал, что виновным в ДТП является Воронко.
Третье лицо Мухутдинов просит рассмотреть дело в его отсутствие, виновным в случившемся считает себя.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Cудом установлено, что хх.хх.хх года в г. <........> по ул. <........> произошло ДТП с участием водителей Мухутдинова Н.Н., управлявшего автомашиной ........... за гос. № ****, и Воронко С.А., управлявшего автомашиной ........... за гос. № **** ( л.д.8). Согласно справке ГИБДД, повреждены обе автомашины, размер причиненного истцу ущерба, согласно отчету, составляет **** руб. **** коп. ( л.д. 15-24).
Истец считает виновным в столкновении Мухутдинова, который не уступил дорогу, отъезжая от обочины. Аналогичного мнения и сам Мухутдинов, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее вина участников происшествия установлена не была, составлены протоколы поочередно в отношении каждого из них, однако судом постановления ГИБДД отменены и производства по делам прекращены. Несмотря на то, что в отношении Мухутдинова производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, на основании которого был составлен протокол, а в отношении Воронко- в связи с несоответствием обстоятельств совершения правонарушения фактическим данным, следует учесть, что ранее принятые по делу об административном правонарушении решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Мухутдинов последовательно, как при рассмотрении своего иска мировым судьей Вахитовского района г. Казани, так и при настоящем рассмотрении дела, подтверждает нарушение им правил дорожного движения, повлекшее столкновение с автомашиной истца, доказательств обратного суду не представлено. Автогражданская ответственность Мухутдинова застрахована у ответчика, которым отказано истцу в выплате страхового возмещения.
При таких данных суд считает необходимым согласиться с мнением участников процесса о наличии вины Мухутдинова в ДТП и находит исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра составлен в отсутствие второго участника происшествия и представителя ответчика, не могут повлечь отказ в иске. Не согласившись с размером причиненного ущерба, ходатайство о проведении повторной оценки представителем ответчика не заявлено, суду не представлено доказательств несоответствия зафиксированных в справке ГИБДД и акте осмотра повреждений автомашины.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым взыскать в размере **** руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Наско Татарстан» в пользу Воронко С.А. в счет страхового возмещения **** ( ........... ) руб., расходы на услуги представителя в размере **** руб. и **** руб. госпошлины в возврат.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения через Альметьевский горсуд.
Судья : Самигуллина Г.К.
...........
...........
Решение не вступило в законную силу ............
...........