Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 октября 2012 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С. при секретаре Богмановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова Р.М. к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: В обоснование своих требований истец указал, что (Дата) по вине Бовкуновой М.Н., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Бовкуновой М.Н. застрахована в ОАО «НАСКО», которая произвела ему страховую выплату в размере (Сумма)., однако он не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем для определения объективной стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту ФИО.Ю. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила (Сумма), стоимость утраты товарной стоимости в результате ДТП (Сумма)., просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумму (Сумма)., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме (Сумма)., расходы по оплате юридических услуг (Сумма)., расходы связанные с нотариальными услугами (Сумма)., возврат госпошлины в сумме (Сумма)., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм. Представитель ответчика ОАО «НАСКО» иск признал частично, пояснив, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца подлежит взысканию на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы с учетом выплаченной суммы, в остальной части с иском не согласны. Суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно требованиям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как видно из материалов дела, (Дата) на <адрес> РТ с участием автомобиля, находящегося в собственности Бовкуновой М.Н., марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> под управлением Бовкуновой М.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца, находящегося в собственности истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от (Дата) в отношении Бовкуновой М.Н. в соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере (Сумма). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Бовкуновой М.Н. Страховой компанией ОАО «НАСКО», в которой застрахована ответственность Бовкуновой М.Н., выплачено страховое возмещение истцу в размере (Сумма). Как видно из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа (Сумма)., утрата товарной стоимости (Сумма), данное заключение никем не оспорено. При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы, со страховой компании ОАО «НАСКО» подлежит взысканию (Сумма). в счет возмещения ущерба, а также сумма утраты товарной стоимости в размере (Сумма). Требования истца о взыскании (Сумма) в счет оплаты услуг оценщика не могут быть удовлетворены, поскольку судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, а не данные оценщика. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме (Сумма). пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере (Сумма) являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере (Сумма). Требования о взыскании (Сумма) за составление доверенности подлежат удовлетворению, поскольку состоят в причинной связи с расходами, необходимыми для разрешения спора. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы не могут быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании никем не оспаривалось, что истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему в счет страхового возмещения (Сумма)., более к ответчику истец не обращался, т.е. данных о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования истца не представлено. Руководствуясь ст. ст. 12,56, 198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Галлямова Р.М. (Сумма) в счет восстановительного ремонта, (Сумма). в счет утраты товарной стоимости, (Сумма) в счет оплаты услуг представителя, за составление доверенности в размере (Сумма). и в возврат госпошлины (Сумма). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия. Судья: