Дело № 12–361
Р Е Ш Е Н И Е
г. Альметьевск РТ 05 августа 2010 года
Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А.
при секретаре Юнусовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимова Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка хх Альметьевского района г.Альметьевска от хххх года Галимов Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Галимов Н.Н. просит постановление мирового судьи отменить, с прекращением производства по делу за отсутствием в его действия события административного правонарушения, указывая, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его вины, поскольку в нем не указаны обстоятельства события правонарушения, кроме того, в постановлении не указано содержание иных протоколов. Фактически от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сам предложил проехать в медучреждение. В состоянии алкогольного опьянения он не находился.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Согласно положениям, закрепленным в ст.27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Факт отказа от проведения освидетельствования Галимовым Н.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых указано, что у Галимова Н.Н. обнаруживаются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушенной речи.
Как следует из протокола об административном правонарушении хх от хххх года, послужившего основанием для привлечения Галимова Н.Н. к административной ответственности, он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, которые выразились в неустойчивости позы, нарушенной речи, резком запахе алкоголя из полости рта. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Объяснениями понятых ФИО2и ФИО4 также подтверждается факт того, что Галимов Н.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO -100, кроме того, они показали, что Галимов Н.Н. находился с признаками алкогольного опьянения. Не доверять свидетелям, у суда нет никаких оснований, об ответственности за дачу ложных показаний они предупреждены.
Законность требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3, из которого следует, что Галимов Н.Н. был остановлен на 217 км. автодороги Казань – Оренбург, при этом находился с признаками алкогольного опьянения. От освидетельствования с помощью прибора Алкотектор, а также в медицинском учреждении отказался. Не доверять сотруднику ДПС у суда нет никаких оснований.
Доводы, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для отмены постановления, поскольку по делу собрано достаточно доказательств отказа заявителя от прохождения от медицинского освидетельствования.
При указанных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка хх Альметьевского района и г. Альметьевска РТ обоснованным и законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка хх Альметьевского района г.Альметьевска РТ от хххх года ФИО1 в отношении Галимова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Галимова Н.Н. – без удовлетворения.
Судья : ...
...
...н