Дело № 12–280

Р Е Ш Е Н И Е

г.Альметьевск 14 июня 2011 года

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А.

при секретаре Юнусовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «хх» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

хххх мировым судьей судебного участка № 6 Альметьевского района г.Альметьевска вынесено постановление, которым ООО «хх» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере хх рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания хх РТ).

В жалобе ООО «хх» представитель просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу, указывая, что постановление вынесено необоснованно, поскольку должностными лицами хх доказательств необходимости производства работ по очищению от наледи не представлены. В протоколе об административном правонарушении не указана дата правонарушения, а также он подписан хх ФИО1, не являющимся законным представителем ООО «хх». В акте проверки нет информации о производстве фотосъемки, при этом фотоснимки не датированы, а значит, не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, акт инспекционного обследования жилищного фонда от 18.03.2011 года к предписанию отношения не имеет, поскольку составлен по прошествии месячного срока.

Выслушав объяснения представителя хх РТ, представителя ООО «хх», исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов ООО «хх» не выполнен пункт 1 предписания № РТ от 10.02.2011 года по очистке кровли жилого дома от наледи, в связи с чем, 16 февраля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении № АЛ-2876, с которым хх» ФИО1 не согласилась.

Кроме того, из представленных датированных фотоснимков усматривается, что фактически предписание не было исполнено, из чего следует, что ООО «хх» были нарушены требования ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, что также подтверждается актом проверки от 15.02.2011 года.

Доводы представителя ООО «хх» о том, что ФИО1 не является законным представителем не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется доверенность на ее имя (л.д. 11). Кроме того, и предписание от 10.02.2011 года и распоряжение о проведении инспекционного обследования, а также уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручались ФИО1 как руководителю или уполномоченному представителю юридического лица. Также отсутствие в акте проверки информации о фотосъемке не влечет отмену постановления, поскольку наличие правонарушения установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что действия привлекаемого юридического лица мировым судьей правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5. ч.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела. В связи с этим суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от хххх оставить без изменения, а жалобу ООО «хх» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Альметьевского района г.Альметьевска от хххх в отношении ООО «хх» оставить без изменения, а жалобу ООО «хх» - без удовлетворения.

Судья: