дело № 12-393 Р Е Ш Е Н И Е 05 сентября 2011 года г. Альметьевск Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Мирсаяпов А.И., при секретаре Леневой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бильданова А,Ф. на постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 29.07.2011 Бильданов А.Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Бильданов А.Ф. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указав, что был необоснованно привлечен к административной ответственности. Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал. Представитель административного органа о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Заинтересованное лицо – Гайнутдинов Н.Т. с жалобой согласен. Выслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно пункту 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Пунктом 13.8 ПДД РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бильданова А.Ф. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гайнутдинова Н.Т. Привлекая заявителя к административной ответственности по настоящему делу, должностное лицо исходило из доказанности того обстоятельства, что Бильданов А.Ф. нарушил пункт 13.8 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, который завершал движение через перекресток. Между тем, Бильданов А.Ф. в ходе производства по делу об административном правонарушении в своих объяснениях, в жалобе и в судебном заседании последовательно указывал, что он двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора, тогда как Гайнудинов Н.Т., двигаясь со стороны <адрес> въехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора; водитель Гайнутдинов Н.Т., подтвердивший при рассмотрении дела в ГИБДД, что увидел мигающий зеленый сигнал светофора примерно за <данные изъяты> метров до перекрестка, мог подъехать к перекрестку уже на желтый сигнал светофора, который запрещает движение; при въезде его автомобиля на перекресток на зеленый сигнал светофора, автомобиль Гайнутдинова Н.Т. никак не мог завершать движение через перекресток; если водитель Гайнутдинов Н.Т. видел мигающий зеленый сигнал светофора за <данные изъяты> метров до перекрестка, то на светофоре на выходе с перекрестка уже горел запрещающий сигнал. Эти доводы Бильданова А.Ф. надлежащим образом проверены не были, хотя они имеют решающее значение в вопросе наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ производимая должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается. Указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены. Так, в ходе судебного разбирательства второй участник ДТП – Гайнутдинов Н.Т. пояснил, что автомобиль под его управлением двигался примерно со скоростью <данные изъяты> км/ч, когда он находился примерно за <данные изъяты> метров до перекрестка начал мигать зеленый сигнал светофора, желтый сигнал светофора загорелся когда он был примерно в <данные изъяты>-<данные изъяты> метрах от перекрестка, возможно он въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно ответу МУП «Дорсигнал» от ДД.ММ.ГГГГ режим зеленого мигания светофорного объекта на вышеуказанном перекрестке составляет две секунды. В таком случае, находясь в <данные изъяты> метрах от перекрестка при скорости в <данные изъяты> км/ч (<данные изъяты> м/с) автомобиль Гайнутдинова Н.Т. за <данные изъяты> секунды преодолел бы расстояние примерно в <данные изъяты> метров (<данные изъяты>), следовательно, при его нахождении примерно в <данные изъяты> метрах (<данные изъяты>-<данные изъяты>) от перекрестка, для него должен был бы гореть желтый сигнал светофора. При этом из материалов дела, в том числе схемы места ДТП, следует, что автомобиль под управлением Бильданова А.Ф., тронувшись с места на разрешающий сигнал светофора (при этом для Гайнутдинова Н.Т. загорается запрещающий красный сигнал) проехал до места столкновения <данные изъяты> метров, а Гайнутдинов Н.Т., находясь в движении, преодолел до места столкновения <данные изъяты> метров, что дает возможность установить время, которое прошло с момента включения для Бильданова А.Ф. зеленого сигнала и соответственно красного сигнала для Гайнутдинова Н.Т. При известности режима работы светофора на рассматриваемом перекрестке и примерной скорости движения автомобиля Гайнутдинова Н.Т. можно было определить какое расстояние должен был преодолеть автомобиль под его управлением, двигаясь на зеленый либо желтый сигнал светофора. Путем сопоставления полученных данных можно было установить наличие вины Бильданова А.Ф. в нарушении пункта 13.8 ПДД РФ. Следовательно, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бильданова А.Ф. не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое постановление принято преждевременно, в связи с чем, оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам и, с учетом установленных по делу обстоятельств, принять основанное на законе постановление. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 29.07.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Бильданова А.Ф. о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменить, дело возвратить в ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району на новое рассмотрение. Жалобу Бильданова А.Ф. удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней. Судья: А.И. Мирсаяпов
(с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: