дело № 12-423 Р Е Ш Е Н И Е 12 октября 2011 года г. Альметьевск Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Мирсаяпов А.И., при секретаре Назаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нургалиева И.А. на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 24.08.2011 Нургалиев И.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Нургалиев И.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос о его отмене, указав, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие стало следствием несоблюдения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Самаровым С.Ш., требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, схема места ДТП не соответствует действительности и не может являться допустимым доказательством по делу Заявитель и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали. Заинтересованное лицо – Самаров С.Ш. с жалобой не согласился. Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району о времени и месте судебного заседания извещен. Выслушав объяснения заявителя и его защитника, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему. В соответствии частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к Привлекая заявителя жалобы к административной ответственности по настоящему делу, должностное лицо исходило из доказанности того обстоятельства, что (дата) около <данные изъяты> на двенадцатом километре автодороги Альметьевск - Сарманово, Нургалиев И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который под управлением Самарова С.Ш., выехал на обгон. Указанное обстоятельство с достоверностью подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.19), схемой места ДТП (л.д. 6) и иными материалами административного дела. Обстоятельства, позволяющие критически оценить эти доказательства, при рассмотрении дела не установлены. Исходя из месторасположения транспортных средств, а также места столкновения, характера и локализации механических повреждений обоих транспортных средств, можно прийти к выводу о нарушении водителем Нургалиевым И.А. пункта 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что и привело к столкновению автомобилей. При этом из пояснений заявителя также следует, что удар автомобиля <данные изъяты> пришелся под прямым углом, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился более чем наполовину на полосе встречного движения под углом примерно в 60 градусов относительно осевой линии. Данные обстоятельства свидетельствуют о неголословности утверждений водителя Самарова С.Ш. о том, что заявитель внезапно начал маневр поворота налево. Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Нургалиева И.А. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Ссылка в жалобе заявителя на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самарова С.Ш., доказательствами по делу не подтверждено. Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. К показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что водитель Самаров С.Ш. начал маневр обгона, когда автомобиль под управлением заявителя уже поворачивал налево, надлежит отнестись критически, поскольку о наличии данного свидетеля Нургалиев И.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявлял, заявитель и данный свидетель работают в одной организации. Иные доводы жалобы в силу вышеизложенного не влияют на правильность обжалуемого постановления и не могут служить основанием для его отмены. Следовательно, привлечение заявителя жалобы к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ является правомерным. Административное наказание назначено в пределах санкции вышеназванной статьи. Наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 (пункт 1 часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 24.08.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Нургалиева И.А. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Нургалиева И.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней. Судья: А.И. Мирсаяпов
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).