дело № 12-70

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2012 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Мирсаяпов А.И., при секретаре Назаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каюмова Баязита Марказовича на постановление начальника ОГИБДД Альметьевского УВД по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Альметьевского УВД от (дата) Каюмов Б.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Каюмов Б.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос о его отмене, указывая, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, подъехав к пересечению с главной дорогой остановился, убедившись в безопасности совершаемого маневра, продолжил движение, проехав более <данные изъяты> метров от знака увидел как его справа обгоняет автомобиль <данные изъяты>, который обогнав его резко выехал перед ним, на встречную обочину и опрокинулся; обжалуемое постановление не мотивировано, принято по формальным основаниям; в материалах дела не содержится данных, подтверждающих его надлежащее извещение о назначении рассмотрения дела; также просил восстановить ему срок на подачу жалобы, так как копия постановления ему не была вручена.

Заявитель и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали.

Заинтересованное лицо – Гордюнин Д.И. с жалобой не согласился.

Представитель отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 01.07.2011) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Привлекая заявителя жалобы к административной ответственности по настоящему делу, должностное лицо исходило из доказанности того обстоятельства, что (дата) Каюмов Б.М. на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который под управлением водителя Гордюнина Д.И. приближался по главной дороге. Избегая столкновения, Гордюнин Д.И. выехал на обочину, потерял управление и совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

Данное обстоятельство с достоверностью подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.19), схемой происшествия (л.д.5), показаниями свидетеля ФИО (л.д.8) и иными материалами административного дела.

Обстоятельства, позволяющие критически оценить эти доказательства, при рассмотрении дела не установлены.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО подтвердил ранее данные показания.

Оснований подвергать сомнению его показания не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора им заявителя не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО и ФИО надлежит отнестись критически, поскольку первый является руководителем, а второй работником той же организации, где работает заявитель, о наличии указанных свидетелей Каюмов Б.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявлял.

При этом эти лица не являлись непосредственными очевидцами ДТП.

Кроме того, то обстоятельство, что после совершения административного правонарушения Каюмов Б.М. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку,

подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Последующее оспаривание им вышеуказанных обстоятельств расценивается судьей как способ защиты и свидетельствует о желании избежать установленной законом ответственности.

При этом в ходе судебных прений заявитель пояснил, что когда он выезжал на главную дорогу, видел автомобиль Гордюнина Д.И. на расстоянии <данные изъяты> метров, затем выехал и прижался к обочине.

Следовательно, поскольку при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги заявитель видел автомобиль под управлением заинтересованного лица Гордюнина Д.И., он должен был уступить ему дорогу.

Доводы Каюмова Б.М., сводящиеся к утверждению о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, не убедительны, опровергаются собранными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка защитника Каюмова Б.М. на то, что дело подлежало рассмотрению по существу судьей Альметьевского городского суда, так как начальником ОГИБДД Альметьевского УВД было вынесено определение от (дата) о проведении административного расследования, является несостоятельной.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, как следует из материалов административного дела, в данном случае административное расследование фактически не проводилось.

Указание в жалобе Каюмова Б.М. на отсутствие его надлежащего извещения о назначении рассмотрения дела, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором указано место и время рассмотрения дела в отношении заявителя – (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, с названным протоколом заявитель был ознакомлен.

Утверждение защитника заявителя о том, что Гордюниным Д.И. не были выполнены требования пункта 10.1 ПДД РФ, не может быть принято, поскольку ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения нормами КоАП РФ не установлена.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Иные доводы жалобы в силу вышеизложенного не влияют на правильность обжалуемого постановления и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Каюмова Б.М. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя жалобы к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ является правомерным.

Наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В то же время необходимости в восстановлении срока на обжалование постановления не имеется, поскольку КоАП РФ устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (статья 30.3). В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения заявителем или вручения ему копии постановления, а потому следует исходить из даты получения, которою называет заявитель (после подачи Гордюниным Д.И. иска по гражданскому делу № <данные изъяты>), жалоба подана им в суд (дата), данных о том, что Каюмов Б.М. получил копию обжалуемого постановления ранее (дата), не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Альметьевского УВД от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Каюмова Б.М. о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Каюмова Б.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.И. Мирсаяпов