Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 03 сентября 2012г. дело №12-272 Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р., рассмотрев жалобу Мухаматова Ильгиза Илгизаровича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением квитанцией старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 18 июля 2012г. Мухаматов И.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Не согласившись с данным постановлением, Мухаматов И.И. обратился в суд, указывая, что к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку в постановлении квитанции инспектором ДПС указано, что им нарушен п. 7.3 ПДД РФ, который гласит, что при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки. Поскольку им не был нарушен п.7.3 ПДД РФ, оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось. Из постановления квитанции от 18.07.2012 года следует, что Мухаматов И.И. в указанный день управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые цветной пленкой, светопропускаемость которых не соответствует техническому регламенту. Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из постановления квитанции, составленной сотрудником ГИБДД следует, что Мухаматов И.И. на месте факт совершения административного правонарушения не отрицал, о чем имеется его подпись в протоколе. То обстоятельство, что в постановлении инспектором ДПС указано нарушение Мухаматовым И.И. п.7.3 ПДД РФ, тогда как фактически им была допущена эксплуатация автомобиля с неисправностями, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, что запрещено п.7.3 Приложения к Правилам Дорожного движения РФ, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мухаматова Ильгиза Илгизаровича по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мухаматова И.И. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения. Судья:
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.