РЕШЕНИЕ 31 августа 2012 года Судья Альметьевского городского суда РТ Талипова З.С. при секретаре Богмановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Клюева С.С. на постановление по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением командира 3-й роты ОБДПС ГИБДД МВД РТ от (Дата) Клюев С.С. по ст.12.15 ч.1 УК РФ подвергнут штрафу в размере (Сумма) рублей за то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости при возникновении опасности вплоть до полной остановки, также нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не выбрав безопасную дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сабаева М.С. В жалобе Клюев С.С. просит постановление отменить, производство прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, указывая, что ДТП произошло по вине водителя а<данные изъяты>, нарушившего п.п. 8.1, 8.5, 8.7 и 8.8 ПДД РФ. Заинтересованное лицо Сабаев М.С. с жалобой не согласен. Представитель 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ о дне слушания дела извещен. Суд приходит к следующему. Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства. Как видно из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, Клюев С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости при возникновении опасности вплоть до полной остановки, также нарушил расположение транспортных средств на проезжей части не выбрав безопасную дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сабаева М.С., постановлением командира 3-й роты ОБДПС ГИБДД МВД РТ от (Дата) на основании ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере (Сумма) руб. Ссылки представителя заявителя на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ему вменено в вину нарушение п.10.1 ПДД РФ несостоятельны, поскольку ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1-9.12 Правил дорожного движения. Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД, нарушение данного пункта ПДД также вменено в вину заявителя. Заявления представителя Клюева С.С. о том, что заявителем не был нарушен п.9.10 ПДД РФ, механизм повреждений транспортных средств подтверждает то обстоятельство, что столкновение произошло по вине водителя Сабаева М.С. несостоятельны, суд находит заслуживающими внимания доводы водителя Сабаева М.С. о том, что столкновение произошло, когда заявитель пытался объехать его слева на огромной скорости, когда он совершал разворот и при этом совершил столкновение с передним бампером его автомобиля. То обстоятельство, что данное ДТП произошло по вине заявителя свидетельствует схема ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло на разделительной полосе. Как видно из показаний водителя Сабаева М.С., он заранее занял соответствующее положение на левой полосе движения для того, чтобы совершить разворот с учетом габаритов его автомобиля, при этом от его автомобиля до левой обочины оставалось 5-6 метров. А из показаний заявителя в судебном заседании видно, что увидев, что <данные изъяты> пошел на разворот, он решил его обогнать, увеличив боковую дистанцию. При этом пояснил, что тормозить он начал после ДТП, а не для его избежания. Согласно письменным объяснениям заявителя, чтобы избежать столкновения с <данные изъяты>, он взял левее и в этот момент произошло ДТП, в жалобе же он указывает, что увидев, что <данные изъяты> стал осуществлять маневр разворота с правой по ходу движения обочины, думал, что грузовой автомобиль не успеет проехать крайнюю правую сторону и продолжил движение. В судебном заседании заявитель пояснил, что когда <данные изъяты> неожиданно пошел на разворот, он решил его обогнать и увеличил боковую дистанцию, но <данные изъяты> его зацепил, т.е. показания заявителя непоследовательны и противоречивы. Непоследовательность и противоречивость пояснений заявителя имеет место и в его пояснениях о скорости движения, в жалобе он указывает о том, что двигался со скоростью 50 км.ч, а из его письменных объяснений, данных непосредственно после ДТП заявитель указывает, что двигался со скоростью 90 км.ч. Довод заявителя о том, что Сабаев М.С. не имел права, не подав соответствующий знак поворота, не заняв соответствующее положение на дороге, совершать разворот не свидетельствует о нарушении Сабаевым п.8.1., 8.5., 8.7. ПДД РФ и не освобождало водителя Клюева С.С. от необходимости выполнения требований ПДД. Тем более, его доводы о том, что <данные изъяты> неожиданно для него стал совершать маневр разворота суд считает надуманными, поскольку с учетом габаритов и веса такого транспортного средства, ему перед совершением разворота необходимо значительно снизить скорость и занять соответствующее положение на полосе своего движения, это не может быть не видно другим участникам дорожного движения. Суд находит заслуживающими внимания доводы водителя Сабаева М.С. о том, что водителю Клюеву С.С., двигавшемуся с очень большой скоростью, просто не хватило опыта, других машин на дороге не было, полоса движения справа была свободна, т.е. препятствий для проезда без столкновения с его автомашиной не было. Ссылки в жалобе о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение п.29.10 КоАП РФ не указаны место и время совершения административного правонарушения опровергаются требованиями данной статьи. Заявления Клюева С.С. о том, что решение по делу об административном правонарушении принято старшим лейтенантом ОБДПС ГИБДД МВД РТ опровергаются постановлением командира 3-й роты ОБДПС ГИБДД МВД РТ, имеющимся в материалах дела. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Р Е Ш И Л: Постановление начальника 3-й роты ОБДПС ГИБДД МВД РТ от (Дата) в отношении Клюева С.С. оставить без изменения, а жалобу Клюева С.С.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней. Судья: