дело № 12-273 Р Е Ш Е Н И Е 31 августа 2012 года г. Альметьевск Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Мирсаяпов А.И., при секретаре Назаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Валеева Р.Р. и Двеняшева В.Н. на постановления командира 3 роты ОБ ДПС МВД по РТ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением командира 3 роты ОБ ДПС МВД по РТ от (дата) Валеев Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (сумма) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановлением командира 3 роты ОБ ДПС МВД по РТ от (дата) Двеняшев В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (сумма) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Заявители обратились в суд с жалобами на данные постановления, в которой поставили вопрос об их отмене, указав, что были необоснованно привлечены к административной ответственности. В судебном заседании Валеев Р.Р. свою жалобу поддержал, с жалобой Двеняшева В.Н. не согласился. Двеняшев В.Н. свою жалобу поддержал, с жалобой Валеева Р.Р. не согласился. Представитель административного органа о времени и месте судебного заседания извещен. Выслушав объяснения заявителей, защитника Двеняшева В.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к На основании пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ). Привлекая Двеняшева В.Н. к административной ответственности по настоящему делу, должностное лицо исходило из доказанности того обстоятельства, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.12), схемой места ДТП (л.д. 14) и иными материалами административного дела. Обстоятельства, позволяющие критически оценить эти доказательства, при рассмотрении дела не установлены. Исходя из месторасположения транспортных средств, а также места столкновения, характера и локализации механических повреждений обоих транспортных средств, можно прийти к выводу о нарушении водителем Двеняшевым В.Н. пункта 13.9 ПДД РФ. При этом в своих первоначальных объяснениях он указал, что когда выехал на главную дорогу справа увидел автомашину Дэу Нексия, впоследствии произошло столкновение (л.д.16). Следовательно, при выезде со второстепенной дороги на главную Двеняшев В.Н. видел автомобиль под управлением Валеева Р.Р. и должен был уступить ему дорогу. Таким образом, доводы, изложенные им впоследствии в жалобе и в судебном заседании о том, что после завершения маневра поворота на автодорогу Казань-Оренбург, проехав около 16-17 метров, в зеркало заднего вида он заметил двигавшуюся из-за пригорка на очень высокой скорости автомашину Дэу Нексия, которая через мгновение совершила столкновение с его автомобилем, являются надуманными, не соответствующими его изначальной позиции относительно обстоятельств ДТП, опровергаются материалами дела и свидетельствуют о желании избежать установленной законом ответственности. Ссылка Двеняшева В.Н. на заключение дорожно-транспортной экспертизы от (дата), проведенной инженером-экспертом ООО ЭИНПФ «Амай», не может являться единственным основанием для отмены обжалуемого заявителем постановления в силу нижеследующего. Согласно данному заключению автомобиль Дэу Нексия под управлением Валеева P.P. перед началом торможения двигался со скоростью примерно <данные изъяты> км/час, в момент столкновения со скоростью <данные изъяты>; автомобиль Дэу Нексия находился на расстоянии <данные изъяты> от места столкновения в момент начала движения автомашины <данные изъяты> от края проезжей части, то есть за пределами видимости водителем автомашины <данные изъяты>; водитель автомашины <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение методом снижения скорости при условии соблюдения скоростного режима движения вне населенных пунктах; для предотвращения столкновения в условиях места ДТП водитель автомашины <данные изъяты> должен был выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ в полном объеме и требование п. 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомашины <данные изъяты> отсутствуют признаки противоречащие требованиям ПДД: Столкновение произошло за пределами границ перекрестка, поэтому применение в отношении водителя автомашины <данные изъяты> требований п.13.9 ПДД РФ будет ошибочным. В момент начала движения автомашины <данные изъяты> перед краем проезжей части пересекаемой главной дороги, автомашины Дэу Нексия находился за пределами конкретной видимости на расстоянии <данные изъяты> от места столкновения. Поэтому применение в отношении действий водителя а/м <данные изъяты> требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» противоречит праву на движение. Между тем, для целей проверки законности и обоснованности обжалуемых постановлений вопросы о скорости движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Валеева Р.Р., а также о том, располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение, не имеют правового значения; как было отмечено выше, из первоначальных объяснений Двеняшева В.Н. устанавливается, что при выезде со второстепенной дороги на главную он видел автомобиль под управлением Валеева Р.Р. и соответственно должен был уступить ему дорогу. Следует отметить и то обстоятельство, что превышение установленной скорости движения транспортного средства не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ ответственность нормами КоАП РФ не установлена. Кроме того, при даче названного заключения эксперт в установленном порядке судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. При этом заключение эксперта для судьи не обязательно и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, установление нарушения участниками ДТП требований ПДД РФ и юридическая квалификация их действий относится к исключительной компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2., допрошенных в судебном заседании по инициативе Двеняшева В.Н., надлежит отнестись критически, поскольку о наличии данных свидетелей в ходе производства по делу об административном правонарушении он не заявлял. Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что нарушение, которое привело к столкновению, допустил водитель Двеняшев В.Н., который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю Дэу Нексия, приближающемуся по главной. Иные доводы жалобы Двеняшева В.Н. в силу вышеизложенного не влияют на правильность обжалуемого постановления и не могут служить основанием для его отмены. Следовательно, привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ является правомерным. В то же время, привлекая Валеева Р.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо указало, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако, в рассматриваемом случае, квалификация действий Двеняшева В.Н. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ исключает одновременную квалификацию действий Валеева Р.Р. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. То обстоятельство, что в результате выезда в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ автомобиль <данные изъяты> под управлением Двеняшева В.Н. оказался на главной дороге впереди автомобиля Дэу Нексия, не может свидетельствовать о несоблюдении водителем последнего безопасной дистанции. При таких обстоятельствах, в действиях Валеева Р.Р. отсутствует состав административного правонарушения, влекущего наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении него. Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление командира 3 роты ОБ ДПС МВД по РТ от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Валеева Р.Р. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Валеева Р.Р. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Жалобу Валеева Р.Р. удовлетворить. Постановление командира 3 роты ОБ ДПС МВД по РТ от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Двеняшева В.Н. о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Двеняшева В.Н. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья: А.И. Мирсаяпов
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).