Дело № 12-37
Р Е Ш Е Н И Е
2 марта 2011 года
Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Шабалина Р.Е.
при секретаре Фартдиновой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салахова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД г.Альметьевска от **** года Салахов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, а именно за нарушение п.22.9 ПДД РФ, так как заявитель, управляя а/м …… гос. № ***, перевозил ребенка в возрасте 11 лет без удерживающего устройства.
Не согласившись с данным постановлением, Салахов Р.Р. обратился в суд с жалобой, указывая, что он не нарушал п.22.9 ПДД РФ, так как действительно в его а/м не имеется детского удерживающего устройства (автокресла), однако девочка была пристегнута ремнем безопасности, на заднем сиденье, где она сидела, была использована синтепоновая подушка, сотрудники ГИБДД не заглядывали в а/м, так как дверь а/м со стороны, где сидела девочка, не открывается, заблокирована.
Представитель ОГИБДД УВД г.Альметьевска с жалобой не согласился и пояснил суду, что вина заявителя подтверждается материалами дела, считает, что заявитель специально заблокировал дверь а/м, препятствуя сотрудникам надлежащим образом осмотреть салон а/м, где сидела девочка.
Выслушав заявителя, представителя ОГИБДД УВД г.Альметьевска, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.
Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
Из протокола об административном правонарушении № *** от **** года усматривается, что заявитель, управляя а/м, в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка 11 лет без детского удерживающего устройства.
В материалах дела имеется письменный рапорт сотрудника ДПС ………, в котором указано, что заявитель перевозил ребенка 11 лет без детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, при этом заявитель сообщил, что ребенку 14 лет, впоследствии при опросе отца было установлено, что ребенку 11 лет.
Свидетель ……… суду показал, что его остановили сотрудники ГИБДД, он с ними подошел к а/м заявителя, где сидел ребенок, ребенок сидел в салоне а/м, не был пристегнут ремнем безопасности, детского удерживающего устройства не было.
Свидетель ……… суду показал, что в салоне на заднем сиденье рядом с ним сидела его дочь, ей 11 лет, она была пристегнута ремнем безопасности.
Свидетель ……… суду показал, что его остановили сотрудники ГИБДД, с ними он подошел к а/м заявителя, он заглядывал в салон а/м, было темно, он не разобрал, была ли девочка пристегнута ремнем безопасности или нет, салон а/м освещали фонариком.
Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что Салахов Р.Р. привлечен к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение правомерно. Его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетеля ……… и другими материалами дела. Не доверять показаниям данного свидетеля, также рапорту сотрудника ДПС ………. у суда не имеется оснований, так как они ранее заявителя не знали и не заинтересованы в исходе дела.
К показаниям свидетеля ……… суд относится критически, так как он является отцом ребенка, который не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем суд считает, что он заинтересован в исходе дела.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не осматривали салон а/м, несостоятельны и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.
При таких обстоятельствах суд считает жалобу Салахова Р.Р. подлежащей отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД г.Альметьевска от **** года оставить без изменения, а жалобу Салахова Р.Р. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд в течение 10 дней.
Судья : Шабалина Р.Е.
Решение не вступило в законную силу.