Дело № 12-99
Р Е Ш Е Н И Е
12 апреля 2011 года
Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Шабалина Р.Е.
при секретаре Фартдиновой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Правдивцевой (Ефимовой) Г.С. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОГИБДД УВД г.Альметьевска от ДД.ММ.ГГГГ Правдивцева (Ефимова) Г.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за нарушение п.8.3 ПДД РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> заявитель, управляя а/м <данные изъяты> гос. №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу а/м <данные изъяты> гос.№ под управлением Шарипова Л.М., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Не согласившись с данным постановлением, Правдивцева (Ефимова Г.С.) обратилась в суд с жалобой, указывая, что она не нарушала п.8.3 ПДД РФ, так как ДТП произошло не по ее вине, а по вине Шарипова Л.М., который нарушил скоростной режим, после совершения маневра поворот налево она заняла крайнее левое положение и проехала 20 метров от перекрестка, после чего произошло столкновение, просит отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.
Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требования заявителя и просит отменить постановление, дело производством прекратить за истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности.
Шарипов Л.М. с жалобой не согласился и пояснил суду, что заявитель перед совершением своего маневра поворот налево не убедилась в его безопасности, так как она выезжала с прилегающей территории на главную дорогу, по которой двигался его а/м, тем более при выезде с обеих сторон дороги были большие сугробы снега, заявитель совершила поворот, подрезая угол, он не превышал допустимую скорость, он стал тормозить еще до перекрестка, что отражено на схеме ДТП, длина тормозного пути (64 м.) связана с тем, что был гололед, его а/м тяжелый и у него нет системы АБЗ, так как а/м не новый, объехать а/м заявителя у него не было возможности, так как по встречной полосе двигался а/м, учитывая, что по обеим сторонам дороги лежал снег, и условия гололеда, такой маневр был опасен в той ситуации. Характер механических повреждений на а/м заявителя также подтверждает ее вину в ДТП.
Представитель ОГИБДД УВД г.Альметьевска с жалобой не согласился и пояснил суду, что вина заявителя полностью подтверждается материалами дела, данное дело было тщательно расследовано, взяты объяснения у всех свидетелей, заявитель не убедилась в безопасности своего маневра, также необходимо учесть, что ДТП произошло в темное время суток в условиях гололеда, зима была снежная, по обочинам дороги было много снега и обогнать а/м заявителя в таких условиях было опасно для всех участников дорожного данного ДТП, тем более по встречной полосе двигался а/м.
Выслушав представителя заявителя, представителя ОГИБДД УВД г.Альметьевска, Шарипова Л.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество а/м <данные изъяты> гос.№, который двигался по главной дороге.
Суд считает, что заявитель привлечена к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение правомерно, все обстоятельства данного ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД <адрес> были тщательно исследованы, были опрошены очевидцы данного ДТП. Вина заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается схемой ДТП, характером механических повреждений на автомобилях и другими материалами дела.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела она не присутствовала, несостоятельны, так как при разборе данного ДТП оба участника ДТП присутствовали, что представителем заявителя не оспаривается. Постановление об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия заявителю была вручена.
Доводы представителя заявителя о том, что не дана надлежащая оценка действиям Шарипова Л.М., который двигался с превышением установленной скорости, мог объехать а/м заявителя, так как ширина дороги позволяла сделать такой маневр, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд считает жалобу заявителя подлежащей отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь 30.1-30.8 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД УВД г.Альметьевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Правдивцевой (Ефимовой) Г.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд в течение 10 дней.
Судья : Шабалина Р.Е.