Дело № 15 декабря 2011 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 15 декабря 2011 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воробьева О.А., с участием государственных обвинителей Шакирова И.Ф. – прокурора Альменевского района Курганской области, Важенина С.А. – заместителя прокурора Альменевского района,

подсудимого Зиннурова Р.Ф.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области Глотова А.Г. (удостоверение №, ордер №),

а также потерпевшей ФИО5, гражданских истцов ФИО23, ФИО24,

при секретарях Бородуллиной Т.В., Закирьяновой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

Зиннурова Р....Ф...., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего электросварщиком ЗАО <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зиннуров Р.Ф. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Зиннуровым при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у Зиннурова Р.Ф., находящегося в <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник умысел на причинение последнему телесных повреждений. С целью реализации своего преступного умысла в указанный период времени в доме по указанному адресу Зиннуров действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанёс ФИО2 не менее двух ударов кулаками в область туловища и головы, причинил последнему телесные повреждения в виде:

- тупой травмы туловища: закрытые прямые переломы 11,12 ребер слева по лопаточной линии, прямые переломы 5-10 ребер слева по лопаточной линии, с обширным разрывом пристеночной плевры, с кровоизлияниями в их проекции, обширное кровоизлияние и разрывы (4) в области нижней доли левого лёгкого, закрытые непрямые переломы 5-12 рёбер слева по переднее-подмышечной линии, левосторонний гемоторакс (800 мл.), два разрыва брыжейки тонкого кишечника, с кровоизлиянием в их проекции, гемоперитонеум (1200 мл.), кровоизлияние в пристеночную брюшину и мягкие ткани передней брюшной стенки, кровоподтёки передне-боковой поверхности грудной клетки слева (3), передней брюшной стенки в надчревной области (6), передней брюшной стенки слева (1). Тупая травма туловища причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи со смертью.

- многочисленных кровоподтёков, ушибленных ран головы и конечностей, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадин, которые относятся к категории телесных повреждений без вреда здоровью применительно к живым лицам, по степени тяжести не квалифицируются, в прямой причинной связи со смерть не состоят.

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался в автомобиле скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ при доставлении его в больницу. Смерть ФИО2 последовала от тупой травмы туловища, с множественными переломами рёбер слева по различным линиям, с повреждениями пристеночной плевры, с разрывами нижней доли левого лёгкого, с кровотечением в левую плевральную полость в объёме 800 мл., с разрывами брыжейки тонкого кишечника, с кровотечением в брюшную полость в объёме 1200 мл., осложнившейся комбинированным шоком.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зиннуров Р....Ф.... вину признал частично, а именно в части нанесения двух ударов ФИО2 в область лица, за что принёс свои извинения потерпевшей и родственникам погибшего. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ с братом ФИО3 и ФИО4, который управлял автомобилем, ездил в <адрес> за матерью – ФИО6, которую со слов брата ФИО2 четыре дня не пускал домой и избивал её. По приезду в <адрес> около <данные изъяты> или <данные изъяты> часов зашёл с ФИО3 в дом, первый он (подсудимый), затем ФИО3. На входе встретили мужчину и женщину с ребёнком. В доме находились ФИО6, ФИО2, ФИО7 шла к выходу и вышла из дома. Сказал матери: «Собирайся!», и она пошла в другую комнату с ФИО3 за вещами. ФИО2 выразил свое недовольство и ударил его (подсудимого) кулаком попав в левую часть лица, поэтому он ударил в ответ и попал кулаком ФИО2 в лицо. ФИО2 упал левым боком на скамейку, которая стояла позади него. Скамейка упала набок. Мать с ФИО3 вышли из зала в кухню. ФИО2 соскочил, хотел снова ударить его, но он (подсудимый) снова ударил ФИО2 по лицу и он вновь упал на лежавшую скамейку. Затем, когда выходил, ФИО2 потянул его за плечо и он (подсудимый) попытался ударить ФИО2, но попал в стекло двери и разбил его, при этом порезал руку. Когда затем выходили из дома, ФИО2 шёл следом и упал в подпол, где частично отсутствовал пол. Там лежали кирпичи, доски, лопата. Затем он (подсудимый) забинтовал руку у водителя за оградой. ФИО3 и мать грузили зерно. ФИО2 вышел и сел на крыльцо. ФИО3 облил ФИО2 водой. Затем втроём: он, ФИО3 и ФИО6, угнали гусей, увезли зерно. После вернулись обратно, так как мать забыла паспорт. Мать зашла в дом, он (подсудимый) пошёл следом. ФИО6 вышла сказала, что завела ФИО2 домой, но он (подсудимый) этого не видел. ФИО3 и ФИО6 ФИО2 не били. Водитель – ФИО4 в дом не заходил. Он (подсудимый) ударил ФИО2 два раза по лицу, так как последний ударил его и пытался ударить вновь. Позже в <адрес> мать рассказала, что ФИО2 насиловал её. Когда приехали в <адрес> позвонили из <адрес> и сказали, что ФИО2 умер. С ФИО7 ранее не был знаком, конфликтов не было. Его (подсудимого) рост 165 см., вес 90 кг., в детстве он занимался боксом.

ВИНОВНОСТЬ ЗИННУРОВА Р....Ф.... В УМЫШЛЕННОМ ПРИЧИНЕНИИ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ОПАСНОГО ДЛЯ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА, ПОВЛЕКШИЕ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СОВОКУПНОСТЬЮ ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОСНОВАНИЙ, ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ КОТОРЫХ ИЗ ЧИСЛА ДОПУСТИМЫХ К ИССЛЕДОВАНИЮ И ОЦЕНКЕ СУДОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО.

Потерпевшая ФИО5, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходился ей братом. С ДД.ММ.ГГГГ её брат проживал совместно с ФИО6 по инициативе последней. Между ФИО2 и ФИО6 имели место конфликты, после которых последняя жаловалась на ФИО2 детям, в том числе подсудимому. Она (ФИО5) потребовала от ФИО2, чтобы он с ФИО6 уехали из дома матери в <адрес> и не беспокоили мать. Вследствие этого ФИО2 обиделся на неё (ФИО5) и между ними сложились напряжённые отношения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 переехали жить в <адрес>, где занимались ремонтом дома и разведением подворного хозяйства. ФИО2 был здоров, не курил, иногда употреблял спиртное. Просила о назначении подсудимому строго наказания. Близкими родственниками ФИО2 кроме неё являются брат, мать и трое совершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей, ФИО5 (том № л.д.<данные изъяты>) пояснила, что о смерти ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ. В гости к брату в <адрес> не ездила.

После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что действительно давала изложенные показания и они соответствуют действительности. На момент допроса она лучше помнила событие. Со слов ФИО7 знает, что в день смерти в <адрес> приехали Зиннуров Р.... и ФИО3 с водителем. Зиннуров Р.... зашёл в дом первым, сразу ударил сидящего к нему спиной ФИО2, отчего последний упал на пол, после чего стал бить его, непрерывно нанося удары. ФИО6 кричала, чтобы Зиннуров Р.... перестал бить ФИО2. ФИО7 обращалась за помощью к водителю автомобиля, пыталась вызвать милицию по телефону, но не смогла из-за отсутствия связи.

Гражданский истец ФИО24, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что ФИО2 приходился ему отцом. С отцом были хорошие отношения. Когда он (ФИО2) болел, то отец помогал ему. С отцом периодически встречались, созванивались по телефону, последний раз виделись примерно за четыре дня до его смерти. Отец иногда употреблял спиртное, но не часто. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО3, сказал, что ФИО2 умер, также сказал, что была драка. Что именно произошло, ему никто не рассказывал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания Каримова А.А. допрошенного в качестве свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО24 (том № л.д.<данные изъяты>) пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассказал, что Зиннуров Р.... забежал в дом и ударил два раза его отца, чтобы напугать его.

После оглашения показаний ФИО24 пояснил, что действительно давал изложенные показания и они соответствуют действительности. На момент допроса он лучше помнил событие.

Гражданский истец ФИО23, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что ФИО2 приходился ей отцом. С отцом были хорошие отношения. Последний раз виделась с отцом в ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжала в гости к нему, кроме того общались по телефону. Отец был здоров, иногда употреблял спиртное. О смерти отца узнала от брата в ДД.ММ.ГГГГ. По характеру отец был вспыльчивый, но быстро успокаивался, мог накричать, но драки не устраивал. О наличии затяжных конфликтов, ссор отец не рассказывал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 и ФИО2 жили в <адрес>, ни с кем не общались. Число и дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома у Ю..... ФИО6 рассказала ей и ФИО8, что ей нужно собрать вещи, решила уехать, так как ФИО2 бил её. Затем пошли домой к ФИО6. Через некоторое время пришёл ФИО2 с ФИО9. Все сели за стол. ФИО2 не ругался. Около <данные изъяты> часов в дом забежал подсудимый, затем зашёл его брат ФИО3. ФИО2 сидел на стуле на кухне. Зиннуров Р.... сразу ударил его, ФИО2 не ожидал удара и упал, подсудимый наносил удары руками и пинал ФИО2. Ю.... в это время убежали домой. Удары были сильные. Сколько раз ударил Зиннуров Р...., не считала, ударил примерно два раза кулаком и пнул два раза. Когда Зиннуров Р.... начал пинать ФИО2, она попыталась оттащить Зиннурова Р...., но подсудимый оттолкнул её. ФИО3 не дрался, просто стоял. ФИО6 кричала, чтобы подсудимый не бил ФИО2, кричала: «Убьёшь!» Она (ФИО7) побежала к Г.... попыталась вызвать милицию, но не смогла из-за отсутствия связи. Когда она уходила, то подсудимый продолжал избивать ФИО2. После этого была дома, но вечером решила сходить к ФИО2, по дороге зашла к Ю...., позвала их вместе сходить к ФИО2. Когда пришли там, в доме, находились Г..... Она (ФИО7) вызвала фельдшера, которая осмотрела ФИО2 и сказала, что у него сломаны рёбра. ФИО2 отправили в больницу на автомобиле скорой помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, (том № л.д.<данные изъяты>) указала, что в дом заскочили двое детей ФИО6, один сразу подошёл к ФИО2, вставшему со скамейки, и ударил кулаком по голове. Больше ФИО2 никто не бил, второй сын просто стоял у входной двери.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО7 (том № л.д.<данные изъяты>) указала, что первым в дом зашёл Зиннуров Р...., подошёл к ФИО2, который сидел на стуле у стола и ударил его кулаком по лицу, от удара ФИО2 упал на пол, затем Зиннуров Р.... накинулся на ФИО2 и стал бить его руками по лицу, ударил много раз. Она не видела, чтобы Зиннуров Р.... пинал ФИО2 ногами, но возможно пинал.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснила, что ранее давала такие показания, так как хотела скрыть правду по просьбе ФИО6. В действительности она видела, что Зиннуров Р.... много раз пинал ФИО2 по телу, по рёбрам и сейчас в судебном заседании решила сказать правду. Она рассказала это ФИО9, ФИО9 также при этом присутствовал. ФИО2 активных действий в отношении подсудимого не совершал, ничего не говорил. О происшедшем разговаривала с ФИО5, при этом потерпевшая к ней с просьбами о даче тех или иных показаний не обращалась. С подсудимым не общается, ссор, конфликтов не было, неприязни нет. С ФИО2 ссор, не было, последний при ней не ругался, жил мирно. С ФИО6 конфликтов и ссор не было. Когда происходили описанные события, около дома находился автомобиль, водитель находился в машине. Она (ФИО7) обращалась к водителю за помощью, но заходил он в дом или нет, она не видела. В указанное время она (ФИО7) находилась в лёгкой степени алкогольного опьянения, так как перед этим выпила примерно 1 литр пива. Когда ФИО2 сидел за столом то жалоб на состояние здоровья не высказывал, синяков, травм на лице не было, настроение у него было хорошее. ФИО6 в момент нахождения у Ю.... рассказывала, что накануне вечером ФИО2 её бил, выгонял из дома, из-за чего она ночевала в бане, говорила, что сообщила об этом дочери по телефону.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что дату не помнит в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находился с супругой – ФИО8 и дочерью в доме у ФИО2, там же находилась его жена и ФИО7 Когда он (ФИО9) с женой и дочерью пошли домой, то подъехал автомобиль и в дом зашли два парня, один из них по имени Р...., третий парень находился на улице около автомобиля. Подсудимый на входе в дом оттолкнул его (ФИО9) рукой. Он не видел, чтобы подсудимый разувался у входа в дом. ФИО2 находился в доме, на здоровье не жаловался, синяков у него не видел. Когда шёл из дома слышал шум, крики, но не стал обращать на это внимания. Вечером того же дня около <данные изъяты> часов пошли с женой и ФИО7 проведать ФИО2. ФИО2 лежал в доме на полу, ФИО7 вызвала фельдшера. После отъезда автомобиля от дома ФИО2 он не видел, чтобы кто-либо приходил в дом.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО9 (том № л.д.<данные изъяты>, том № л.д.<данные изъяты>) пояснил, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. В дом к ФИО2 пришли около <данные изъяты> часов. Дети ФИО6 приехали около <данные изъяты> часов, первый из которых плотного телосложения в белой футболке вошедший в дом был в агрессивном состоянии. За оградой дома стоял автомобиль, водитель стоял около автомобиля. По дороге домой слышал шум драки, крики, понял, что сын ФИО6 избивает ФИО2. Через некоторое время к ним домой пришла ФИО7 и сказала, что ФИО2 избивает сын ФИО6. Со слов ФИО7 знает, что ФИО2 начинал бить Зиннуров Р.....

После оглашения показаний ФИО9 пояснил, что действительно давал изложенные показания и они соответствуют действительности. На момент допроса он лучше помнил событие. ФИО7 рассказала его жене, что Зиннуров Р.... избивает ФИО2, об этом он узнал со слов супруги.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании после допроса свидетеля ФИО7 указавшей факт присутствия ФИО9 в доме при том, как ФИО7 рассказала, как подсудимый начал бить и пинать ФИО2, заявил, что подтверждает данные показания свидетеля ФИО7.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с домом ФИО2. Дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой прибежала ФИО7. просила вызвать милицию, сказала, что у ФИО2 дома происходит драка. Милицию по телефону вызвать не смогли. Около <данные изъяты> часов вечера видела около ограды указанного дома светлый автомобиль. Водитель стоял около автомобиля. В ограде ходил подсудимый. Там же видела ФИО6, она сказала, что ФИО2 избивал её четыре дня и она уезжает. На вопрос о местонахождении ФИО2 ФИО6 ответила, что он спит. Ставни в доме были закрыты, хотя ранее их не закрывали. Позже с мужем – ФИО11 решили сходить посмотреть ФИО2 выяснить, не нуждается ли он в помощи, также позвали ФИО12. Когда вошли в дом обнаружили ФИО2 лежащим на полу в кухне. В это время пришла ФИО7 и вызвала фельдшера. За время проживания ФИО2 и ФИО6 конфликтов, ссор между ними не видела. ФИО2 пьяным не видела. О наличии у ФИО2 с кем-либо конфликтов, ссор не слышала.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 рассказала его жене об избиении мужчины, просила вызвать милицию. Вечером около <данные изъяты> или <данные изъяты> часа с женой – ФИО10 и ФИО12 ходили навестить ФИО2 чтобы выяснить, не нуждается ли он в помощи. ФИО2 лежал у себя дома на полу, ставни в доме были закрыты. О наличии у ФИО2 с кем-либо конфликтов, ссор не слышал, пьяным его никогда не видел.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вечера по просьбе ФИО7 выезжала на <адрес> и осматривала в доме мужчину, который находился в коматозном состоянии, путём пальпации установила наличие у него перелома рёбер, травму живота. Мужчину на скорой помощи повезли в больницу. Знает, что в данном доме проживал тот мужчина с женщиной. За медицинской помощью последние не обращались. О наличии каких-либо конфликтов между ними не слышала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что дату не помнит в ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришла ФИО6 сказала, что поругалась с мужем – ФИО2, просила разрешения позвонить по телефону дочери в <адрес>. После этого сходили в магазин, купили пиво, по дороге встретили ФИО7 втроём пришли обратно домой. Затем ФИО7 и ФИО6 пошли домой к последней, а она (ФИО8) пришла следом за ними. ФИО2 дома не было и он пришёл позже с её мужем – ФИО9 ФИО2 жалоб на здоровье не высказывал. К дому подъехал автомобиль. Она с мужем и дочерью пошли домой и встретили двух сыновей ФИО6 один плотного телосложения Р...., второй худощавый. На улице в автомобиле ждал водитель. Когда вечером с ФИО7 и с мужем пришли к ФИО2 домой, он лежал на полу около печи. ФИО7 вызвала фельдшера.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО8 данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная в качестве свидетеля, ФИО8 (том № л.д.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>) пояснила, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Дома ФИО6 рассказала, что ФИО2 последние четыре дня её избивает, выгоняет раздетой на улицу, а дочери по телефону сказала, что ФИО2 насилует её. Сыновья ФИО6 приехали около <данные изъяты> часов. Когда она с дочерью и мужем ушли домой, то ФИО7 оставалась в доме. Позже ФИО7 рассказала, что Р...., который первым зашёл в дом, бьёт ФИО2.

После оглашения показаний ФИО8 пояснила, что действительно давала изложенные показания и они соответствуют действительности. На момент допроса она лучше помнила событие. ФИО7 действительно говорила, что Р.... бьёт ФИО2.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, совместно с супругами Г.... в вечернее время ходили домой к ФИО2, который проживает по соседству. Последний был в плохом состоянии, лежал в доме на полу, ему вызвали скорую помощь. Утром того дня видел ФИО2 живым и здоровым, он говорил, что обидел жену. О наличии у ФИО2 конфликтов с односельчанами, ничего не слышал. Гостей у ФИО2 не видел. Фактов проявления агрессии со стороны ФИО2 не видел.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, в ночное время по указанию фельдшера доставлял в больницу <адрес> ФИО2, в дороге последний умер.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сестра – ФИО15 сообщила, что мать – ФИО6 по телефону ей рассказала, что ФИО2 ведёт себя неадекватно, дерётся, выгоняет её из дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов приехал с братом – Зиннуровым Р.... за матерью – ФИО6 в <адрес> чтобы забрать её в <адрес>. В <адрес> с братом зашли в дом, там было много народу. Он (ФИО3) с матерью прошли в дальнюю комнату за документами. Р.... высказал ФИО2 претензию относительно его поведения, на что ФИО2 ответил, что Р.... сейчас тоже «получит». Он (ФИО3) услышал движение и что-то упало, посмотрел и увидел лежащего ФИО2, рядом с ним лежала скамейка. Оставил мать и вышел на кухню, сказал Р.... не трогать ФИО2. Когда выходили на улицу ФИО2 побежал за ними и упал в место, где нет пола, не мог встать и падал вновь. С Р.... загрузили зерно в мешки. ФИО2 в это время лежал на полу крыльца. Он (ФИО3) чтобы привести ФИО2 в чувство облил его водой. Когда уезжали, то мать вспомнила, что оставила паспорт дома, поэтому вернулись обратно. Вернувшись, сказала, что ФИО2 сидел в ограде, она завела его в дом, уложила спать и накрыла. Позже узнали, что по дороге в больницу ФИО2 умер. Также дополнил, что когда выходили на улицу услышал звон, оглянувшись, увидел, что Р.... разбил стекло в дверях и порезал руку. Он (ФИО3) встал между Р.... и ФИО2 и пошли выходить на улицу. На выходе ФИО2 упал в погреб с инструментами. Ширина прохода в комнате 3 или 4 доски, всё остальное занято инструментами. Позже Р.... рассказал, что ФИО2 обозвал его и ударил один раз, Р..... также в ответ ударил его, отчего ФИО2 упал спиной на скамейку. ФИО2 встал и хотел вновь ударить Р...., Р.... ударил в ответ, но порезал руку. Поднявшись, первый раз, ФИО2 кинулся на Р...., ударил его по лицу, Р.... ударил в ответ, отчего ФИО2 упал на скамейку. В месте, где не было пола лежали доски, гвозди, топоры, молотки, когда ФИО2 выбрался из подпола сел на крыльцо, сидел с закрытыми глазами, от помощи отказывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО3 (том № л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>) пояснил, что первым в дом зашёл он (ФИО3), затем брат – Зиннуров Р..... Р.... спросил, за что ФИО2 бьёт мать, после чего последний встал и ударил Р.... рукой по лицу. Р.... в ответ ударил ФИО2 и он упал на пол. Он (ФИО3) обнял Зиннурова Р...., чтобы его успокоить. Затем ФИО2 встал и вновь попытался ударить Р...., но не достал и Р.... ударил ФИО2, куда Р.... попал, не знает, но ФИО2 вновь упал на пол.

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что действительно давал изложенные показания в судебном заседании растерялся и запутался. Первым зашёл он (ФИО3), затем Р..... Второй удар, нанесённый Зиннуровым Р.... ФИО2, видел. Р.... ударил ФИО2 в область лица. По просьбе матери передавал сотовый телефон ФИО2. Мать рассказывала, что раньше ФИО2 дрался с какими-то тремя парнями в <адрес>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 проживала в <адрес>, занималась разведением птицы. В <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избивал её. Из-за издевательств над ней, была вынуждена убегать из дома. ДД.ММ.ГГГГ ночевала в бане. ДД.ММ.ГГГГ пошла к Ю...., чтобы позвонить дочери и сообщить, что ФИО2 четыре дня бьёт её и насилует. Позже с ФИО7 пришли домой. Чрез некоторое время пришла ФИО8 с дочерью, а потом ФИО2. Затем приехали сыновья. Она увидела через окно, что идёт Зиннуров Р..... Ю.... сразу пошли домой. ФИО2 сидел спиной к входу. ФИО2 стукнул Р..... Р.... сразу ударил ФИО2. ФИО2 упал на скамейку. ФИО7 в это время не видела. ФИО3 в это время зашёл в комнату. ФИО3 сказал ей собираться, а ФИО2 встал и вновь кинулся на Р...., Р.... стукнул и попал в стекло. Когда выходили из дома, ФИО2 схватил её за руку, но она оттолкнула его. Они вышли на улицу таскать зерно. ФИО3 сказал, что ФИО3 упал в подпол, где не были постелены доски. Когда уезжали, она закрыла ставни. О том, что ФИО2 издевался над ней, детям рассказала дома. ФИО2 дважды падал на лавку и ударялся левым боком. ФИО2 после падений быстро вставал. ФИО7 не просила говорить, что Р.... ударил ФИО2 два раза. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже находился на лечении в <данные изъяты> <адрес> по поводу переломов рёбер.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей Каримовой А.А., ФИО16, ФИО17, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 (том № л.д.<данные изъяты>) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от сестры Э.... узнала о смерти отца – ФИО2 По телефону разговаривала с ФИО6 которая пояснила, что её сын Р.... два раза ударил ФИО2, из-за её ссоры с отцом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 (том № л.д.<данные изъяты>) пояснила, что дату не помнит, была с родителями в гостях у ФИО2. Мама сказала, что приехала какая-то машина и они стали выходить из дома, а двое мужчин вошли в дом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 (том № л.д.<данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Зиннурова Р.... возил последнего и ФИО3 в <адрес>, чтобы забрать их мать. В <адрес> Р.... и ФИО3 зашли в какой-то дом. Через 2 или 3 минуты с ограды вышла женщина, которая что-то говорила ему, но он не понял. Затем женщина ушла, примерно через 5 минут вышел Р...., у него рука была в крови и он (ФИО17) перебинтовал ему руку. Затем Р.... пошёл обратно, так как ФИО3 и их мать таскали зерно к автомобилю. После этого они угнали гусей и вернулись к дому. Мать З.... зашла в дом за паспортом, за ней зашёл Р..... Они вышли через полторы минуты. Затем поехали в <адрес>. Он ни в ограду, ни в дом не заходил. Шума не слышал, так как сидел в автомобиле, где играла музыка.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 (том № л.д.<данные изъяты>) ФИО17 пояснил, что в день рассматриваемых событий ФИО7 была в состоянии опьянения, но не сильном.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что комиссионная экспертиза была проведена по материалам дела, сведения которые содержались в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 проведённой экспертом ФИО19 было достаточно для формулирования выводов, потребности в дополнительных сведениях не возникло. Исключая возможность образования переломов при падении указал, что характерные признаки переломов ребер указывали на наличие прямых ударов не менее двух, а также об этом свидетельствовали характерные повреждения внутренних органов. Образование двойного разрыва брыжейки отнёс к результату не менее двух точечных сильных ударов в брюшную область. С учётом характера и локализации совокупности повреждений сделал вывод о невозможности их получения в результате падения. Повреждение брыжейки не могло образоваться от отломков рёбер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил, что комиссионная экспертиза была проведена по материалам дела, сведения которые содержались в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 проведённой экспертом ФИО19 было достаточно для формулирования выводов, потребности в дополнительных сведениях не возникло. Исключая возможность образования переломов при падении указал, что данный вывод был сделан с учётом характера и локализации совокупности всех телесных повреждений.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в машине скорой помощи с признаками насильственной смерти умер ФИО2 (том № л.д.<данные изъяты>).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут при доставлении в больницу из <адрес> по поводу телесных повреждений в машине скорой помощи умер ФИО2 (том № л.д.<данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является автомобиль УАЗ, расположенный в <адрес>, в салоне которого находится труп ФИО2 На трупе обнаружена одежда, в том числе рубашка, футболка, трусы, трико, носки. Установлено наличие телесных повреждений на голове, на передней боковой поверхности грудной клетки слева, на передней брюшной стенке, на конечностях (том № л.д.<данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является дом № по <адрес>. Двор дома огорожен деревянным забором. На крыльце обнаружены пятна вещества бурого цвета размерами 7х6 см. При входе в дом расположена первая комната размерами 2,5х3 метра. В комнате пол частично покрыт досками. В комнате находятся стеллаж, бензопила, полотно бензопилы. В месте, где отсутствует пол, лежит скамейка, со сломанной пополам диагональной перекладиной; вторая часть сломанной перекладины; мешок; пластиковая бутылка; ведро. Расстояние от земли до пола составляет 45 см. На земле, где отсутствует пол следы биологического происхождения не обнаружены. Вход в следующую комнату – кухню осуществляется через дверь. В кухне расположены: печь, газовая плита, шкаф с посудой, стиральная машина, стул, стол, на котором стоит пустая бутылка из под водки, две чашки, стопка. Стёкла в оконном проёме целые. На расстоянии 156 см. от входной двери на полу имеется пятно вещества бурого цвета размерами 71х23 см. На полу обнаружены осколки стекла. Два паласа на полу разбросаны вдоль стен. Вход в следующую комнату – зал, осуществляется через двери, на правой двери стекло разбито, имеются части отколотого стекла. Из зала имеется вход в спальню. Перед входом обнаружены две подушки, на наволочке одной из которых обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изъяты со срезом наволочки. В одном из двух оконных проёмов спальни отсутствует стекло, в комнате обнаружены осколки стекла. В зале под диваном обнаружен электрический прибор УШМ-125/900. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия на фото № отображён дом – объект осмотра, на котором видно, что ставни трёх окон обращённых на улицу закрыты. На фото № с изображением первой комнаты дома видно изображение скамейки, наличие пола на площади примерно в половину, а также отсутствие каких-либо строительных инструментов (том № л.д.<данные изъяты>).

Согласно паспорту ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке Альменевской ЦРБ ФИО2 на учёте у нарколога, психиатра и невропатолога не состоял (том № л.д.<данные изъяты>).

Согласно бытовой характеристике администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО2 на территории сельсовета проживал с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации, жалоб от односельчан не поступало (том № л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке городской клинической больницы № г. Челябинска ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.<данные изъяты>) смерть ФИО2 последовала от тупой травмы туловища, с множественными переломами ребер слева, по различным линиям, с повреждением пристеночной плевры, с разрывами нижней доли левого лёгкого, с кровотечением в левую плевральную полость в объёме 800 мл., с разрывами брыжейки тонкого кишечника, с кровотечением в брюшную полость в объёме 1200 мл., осложнившейся комбинированным шоком. Смерть ФИО2 наступила в срок до одних суток до начала исследования трупа. Обнаружены следующие телесные повреждения:

-тупая травма туловища: закрытые прямые переломы 11,12 ребер слева по лопаточной линии, прямые переломы 5-10 ребер слева по лопаточной линии с обширным разрывом пристеночной плевры, с кровоизлияниями в их проекции, обширное кровоизлияние и разрывы (4) в области нижней доли левого лёгкого, закрытые непрямые переломы 5-12 ребер слева по передне-подмышечной линии, левосторонний гемоторакс (800 мл.), разрывы брыжейки тонкого кишечника (2), с кровоизлиянием в их проекции, гемоперитониум (1200 мл.), кровоизлияние в пристеночную брюшину и мягкие ткани передней брюшной стенки, кровоподтёки переднебоковой поверхности грудной клетки слева (3), передней брюшной стенки в надчревной области (6), передней брюшной стенки слева (1). Тупая травма туловища причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи со смертью. Тупая травма туловища могла образоваться в срок до полусуток до смерти от действия твёрдого тупого предмета (предметов), например от ударов кулаком, ногой человека обутого в обувь и других предметов, с причинением неоднократных ударных воздействий в любой последовательности, с силой достаточной для преодоления сопротивления костной ткани в местах множественных переломов слева. Образование тупой травмы туловища при падении с высоты собственного роста исключается.

-кровоподтёк правой глазничной области, лобной области справа, ушибленные раны правой надбровной области (1), лобной области справа (1), с кровоизлияниями в их проекции, кровоизлияния в мягкие ткани головы левой височной области, ссадина лобной области справа, кровоподтёки лобной области слева (1), левой надбровной дуги (1), верхнего века левого глаза (1), в области носа (1), переходной каймы и слизистой верхней губы справа (1), переходной каймы и слизистой нижней губы справа (1), подбородочной области слева (1), нижнечелюстной области слева (1), левой ушной раковины, ссадина и ушибленная рана левой ушной раковины, кровоподтёки грудной клетки справа (1), могли образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), возможно от ударов кулаком, ногой человека, обутого в обувь. Ссадины правого локтевого сустава (5), левой кисти (1), кровоподтёки левого плеча, левой голени (1) могли образоваться как от ударов, так и при падении с высоты собственного роста, в срок возможно до одних суток до смерти. Указанные повреждения относятся к категории без вреда здоровью применительно к живым лицам, по степени тяжести не квалифицируются, в прямой причинной связи со смерть не состоят. Концентрация спирта в крови Каримова соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела (том № л.д.<данные изъяты>), телесные повреждения у ФИО2 носили следующий характер:

- закрытая тупая травма грудной клетки: в виде полных разгибательных (локальных) переломов 5-12 рёбер слева по лопаточной линии, с обширным разрывом пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, полных сгибательных (конструкционных) переломов 5-12 рёбер слева по передне-подмышечной линии, с разрывами (4) нижней доли левого лёгкого, с обширным кровоизлиянием в ткань лёгкого, со скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс – 800 мл.), кровоподтёков переднее боковой поверхности грудной клетки слева (3);

-закрытая тупая травма живота в виде: разрывов (2) брыжейки тонкого кишечника, со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум – 1200 мл.), кровоизлияний в пристеночную брюшину и мягкие ткани передней брюшной стенки, кровоподтёков передней брюшной стенки (7).

Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, осложнившейся комбинированным (травматическим и геморрагическим) шоком. Сочетанная тупая травма грудной клетки и живота причинены в результате не менее четырёх ударных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), не отобразившими своих конструкционных свойств, из них не менее двух воздействий пришлось на заднее боковую поверхность левой половины грудной клетки и не менее двух воздействий пришлось на переднюю брюшную стенку. Учитывая характер повреждений, различную анатомическую локализацию (расположение) и множественность точек приложения ударных воздействий на грудной клетке и животе, возможность их получения при падении с высоты собственного роста, так и при падении в подпол (в том числе даже после предшествующего ускорения) следует исключить.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.<данные изъяты>) у Зиннурова Р....Ф.... обнаружены кровоподтёк в области левой глазницы, на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья и левой кисти множественные ссадины размером от 0,2х0,2 см. до 0,3х2 см. Телесные повреждения в виде кровоподтёка лица и ссадины левой руки, не причинили вреда здоровью, образовались от действия твёрдого тупого предмета в срок за 1-3 дня до освидетельствования. Со слов Зиннурова, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ударил его один раз кулаком по лицу. Руку поранил осколками стекла.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.<данные изъяты>) у ФИО6 обнаружены кровоподтёк на внутренней поверхности верхней трети правого плеча, 7 кровоподтёков на внутренней поверхности верхней трети левого плеча, 2 кровоподтёка на наружной поверхности средней трети левого плеча, один кровоподтёк на наружной поверхности средней трети правой голени. Телесные повреждения в виде кровоподтёков обеих рук и правой ноги не причинили вреда здоровью, образовались от действия твёрдого тупого предмета (предметов). Кровоподтёки внутренних поверхностей обеих рук образовались за 5-7 дней до освидетельствования. Кровоподтёки наружной поверхности левой руки и правой ноги образовались за 1-3 дня до освидетельствования. Со слов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пинал её по различным частям тела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.<данные изъяты>) у ФИО3 видимых знаков телесных повреждений нет.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Зиннурова Р.Ф. были изъяты вещи: футболка белого цвета, кроссовки чёрного цвета (том № л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъяты вещи джемпер и джинсы (том № л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые по делу, в том числе вещи, изъятые у ФИО3 и Зиннурова Р....Ф.... (том № л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологической экспертизой вещей Зиннурова Р....Ф.... на кроссовках следов крови не обнаружено, на спинке футболки обнаружена кровь свойственная самому подсудимому. Присутствие крови ФИО2 возможно лишь в виде примеси (том № л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологической экспертизой вещей Зиннурова Р....Ф.... на джинсах обнаружен след крови, видовая принадлежность которой не установлена в виду малого количества, на джемпере следов крови не найдено (том № л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Шумихинском МРО СМЭ изъяты вещи ФИО2, а именно рубашка, трико и тельняшка. Указанные предметы осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологической экспертизой вещей ФИО2 на рубашке и тельняшке обнаружены следы крови, которая могла произойти от него самого или от смешения с кровью ФИО3, а не Зиннурова Р....Ф..... В двух следах на тельняшке обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО3, а не ФИО2 и подсудимому (том № л.д.<данные изъяты>).

Согласно бытовой характеристике администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО6 на территории сельсовета проживала с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации, жалоб от односельчан не поступало (том № л.д.<данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО6 по факту причинения телесных повреждений ФИО2 за отсутствием в их действиях состава преступления (том № л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Зиннуров Р....Ф.... хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (том № л.д.<данные изъяты>).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании изучены следующие письменные материалы уголовного дела.

Согласно выводам заключения ситуационной экспертизы №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненной судебно-медицинским экспертом ФИО20 ответить на вопросы о возможности причинения ФИО2 телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью в ситуациях указанных Зиннуровым Р....Ф...., ФИО3, ФИО6 не представляется возможным в связи с отсутствием чётких данных (том № л.д.<данные изъяты>).

Согласно характеристике ФИО6 по месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО21 характеризуется положительно.

Согласно заключению специалист ФИО22, работающий заведующим кафедрой судебной медицины Челябинской государственной медицинской академии, по запросу адвоката Глотова А.Г. на основании изучения заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № изложил ответы на поставленные адвокатом вопросы. Сделал вывод, что непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась острая дыхательная недостаточность. Конкурирующей непосредственной причиной смерти является острая массивная кровопотеря. Тупая травма живота с разрывом брыжейки является следствием травматического воздействия ударного характера: удар тупым твердым предметом, вероятнее с ограниченной поверхностью или соударение областью живота при падении на неровную поверхность с выступающими предметами. С изложением анатомических особенностей выразил несогласие с реальностью двойных переломов 11 и 12 пар рёбер по передней подмышечной линии. Сделал вывод, что двойные переломы 5-12 рёбер образовались при падении на плоскость на выступающий продолговатой формы тупой твёрдый предмет или на таковой предмет с выступающим ребром. Исключил возможность причинения переломов рёбер многочисленными ударами кулаком или обутой стопой.

Специалист ФИО22, допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании настаивал на обоснованности своих выводов об образовании тупой травмы груди и живота у ФИО2 в результате падения. В обоснование возможности перелома значительного количества рёбер также указал на вероятную хрупкость рёбер ФИО2 при злоупотреблении спиртным в совокупности с курением.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины Зиннурова Р....Ф.... в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

Суд не усмотрел оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, собранных органами предварительного следствия. Содержание протоколов соответствующих следственных действий свидетельствует о соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства РФ при их составлении.

В достоверности выводов перечисленных заключений экспертиз сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании факт виновности Зиннурова Р....Ф.... в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не установлен и он подлежит оправданию, суд считает несостоятельными и отвергает по следующим основаниям.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО5, гражданских истцов допрошенных в качестве свидетелей ФИО23, ФИО24, а также показаниям последнего данным в стадии предварительного следствия, показаниям свидетелей данным в стадии судебного разбирательства ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, а также показаниям свидетелей ФИО8, Каримовой А.А., ФИО16, ФИО17, допрошенных в стадии предварительного следствия.

Показания указанных лиц в стадии судебного разбирательства суд считает достоверными, так как они согласуются с фактическим обстоятельствами дела установленными судом. Суд отвергает показания свидетеля ФИО7 данные в стадии предварительного следствия в части количества и способа нанесения ударов подсудимым ФИО2, как не правдивые и обусловленные заинтересованностью в оправдании подсудимого по причине наличия просьбы ФИО6

Суд не усматривает в показаниях ФИО7 и указанных лиц в судебном заседании заинтересованности в исходе дела, основанной на личной неприязни или конфликтных отношениях с подсудимым. Показания ФИО7 согласуются со сведениями указанными в заключении судебно-медицинских экспертиз в части локализации телесных повреждений, в частности наличия телесных повреждений в области туловища и рёбер. Показания ФИО7 согласуются и подтверждаются показаниями ФИО9, подтвердившего показания ФИО7, а также ФИО10, ФИО11, ФИО8, которым от ФИО7 стали известны обстоятельства избиения подсудимым ФИО2

Доказательств о необъективном восприятии свидетелем ФИО2 окружающей обстановки суду не представлено, факт наличия состояния легкого алкогольного опьянения об этом также не свидетельствует.

Суд отвергает как недостоверные показания свидетелей ФИО6, ФИО3 и подсудимого Зиннурова Р.... в части описания обстоятельств совершённого преступления, как недостоверные, обусловленные желанием оправдания подсудимого, который данным свидетелям приходится близким родственником.

Противоречивость показаний данных лиц в стадии предварительного следствии и в суде подтверждают данный вывод суда. В частности суд усматривает существенные противоречия в показаниях данных лиц в части присутствия ФИО7, очерёдности прибытия в дом Зиннурова Р.... и ФИО3, обстоятельств наблюдения события причинения подсудимым телесных повреждений ФИО2, значительных противоречий в описании последовательности причинения телесных повреждений на которую ссылается сторона защиты, а также описания обстоятельств указанного ими падения ФИО2 в комнате на участке, где отсутствует пол. Наличие падения с образованием указанных телесных повреждений у ФИО2 судом исключается. Описание обстановки и наличия предметов указанных данными лицами, в частности, лопаты, топоров, гвоздей, досок опровергается содержанием протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, из которых очевидно следует отсутствие указанных предметов и как следствие недостоверность обстоятельств сообщённых данными лицами. Следует отметить, что согласно описанному протоколу осмотра места происшествия – дома в <адрес>, каких-либо следов биологического происхождения в указанном месте – подполе не обнаружено, при этом на теле ФИО2 обнаружено значительное количество ран, а на одежде значительное количество следов крови, что подтверждает вывод суда об отсутствии факта падения ФИО2 в указанное место. О недостоверности показаний ФИО6 свидетельствует и то обстоятельство, что ею были изначально предприняты меры по сокрытию преступления, так ФИО6 сообщила свидетелю ФИО10 недостоверные сведения о состоянии ФИО2 на момент её отъезда, закрыв ставни дома, она сообщила, что ФИО2 спит. Положительная характеристика ФИО6 не опровергает данные выводы суда.

Выводы суда в данной части не опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого, поскольку возможность образования кровоподтёка левой глазницы не исключается при иных обстоятельства, в том числе в процессе причинения телесных повреждений ФИО2.

Дата и время совершения преступления установлены содержанием рапорта об обнаружении признаком преступления, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8

Место происшествия – дом по адресу: <адрес> установлено содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями указанных свидетелей.

Рассматривая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что умышленная форма вины действий Зиннурова, а также мотив – личные неприязненные отношения установлены показаниями свидетеля ФИО8, ФИО10, ФИО7. Суд доверяет в данной части показаниям ФИО6, поскольку её показания в данной части согласуются с показаниями указанных лиц, а также с содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении неё. Суд доверяет в данной части показаниям ФИО3, а также показаниями подсудимого согласно которым действия последнего были вызваны поведением потерпевшего, который согласно утверждению ФИО6 совершал в отношении неё противоправные действия, наличие которых подтверждается кроме показаний указанных лиц, также показаниями ФИО12. В совокупности данные обстоятельства суд рассматривает как достоверно свидетельствующие о наличии возникшей личной неприязни подсудимого к потерпевшему. О наличии умысла на причинение тяжкого телесного повреждения свидетельствует способ совершения преступления – нанесение ударов со значительной силой, на что указывает характер обнаруженных повреждений. На это указывает и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов грудной клетки и брюшной полости, а также показания свидетеля ФИО7 и содержание заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2.

Рассматривая доводы защиты о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или ее превышения, а также крайней необходимости суд их отвергает, так как не доказано, что ФИО2 совершал какие-либо действия, свидетельствующие о намерении причинить Зиннурову Р....Ф.... вред здоровью или лишить его жизни. На момент причинения подсудимым телесных повреждений ФИО2, последний не совершал каких-либо действий в отношении ФИО6. Суд не усматривает факта наличного, реального или мнимого общественно-опасного посягательства в отношении подсудимого или иных лиц со стороны ФИО2 в момент причинения ему телесных повреждений. По мнению суда для подсудимого не было достаточных оснований полагать, что ФИО2 намерен применить к нему насилие.

Доводы потерпевшей о возможной причастности к совершённому преступлению не подсудимого, а третьих лиц, опровергаются фактически установленными обстоятельствами дела. Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – односельчан ФИО2, каких-либо конфликтов у последнего не было. Суд, оценивая указанные обстоятельства в совокупности с доказательствами виновности подсудимого Зиннурова Р.Ф, в инкриминируемом деянии, а также учитывая короткий промежуток времени, в который было совершено преступление, отвергает версию о возможной причастности к преступлению третьих лиц.

Доводу потерпевшей о причастности к совершённому преступлению ФИО3 и ФИО6 органами предварительного следствия дана процессуальная оценка. Суд при рассмотрении уголовного дела ограничен пределами судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Способ совершения преступления доказан показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о виде, локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО2.

Суд отвергает как необоснованные доводы специалиста ФИО22 изложенные в заключении специалиста и в ходе его допроса в судебном заседании об образовании тупой травмы грудной клетки в виде переломов рёбер и тупой травмы брюшной полости в виде двух разрывов брыжейки с кровоизлияниями в результате падения и не возможности их причинения в результате нанесения ударов кулаками и обутой стопой, поскольку они опровергаются содержанием заключений судебно-медицинских экспертиз, показаниями допрошенных экспертов ФИО18 и ФИО20, а также установленными сведениями о способе совершения подсудимым инкриминируемого преступления в виде нанесения многочисленных ударов руками и ногами по телу пострадавшего, а также с учётом оценки показаний ФИО3, ФИО6 и подсудимого относительно обстоятельств совершённого преступления. Содержание заключения экспертизы трупа ФИО2 о наличии закрытых переломов 11 и 12 ребёр исключает возможность повреждения брыжейки отломками данных рёбер.

Довод специалиста о хрупкости рёбер человека и возможности образования перелома рёбер у ФИО2 при обстоятельствах изложенных им в заключении суд отвергает. Во-первых, суд не располагает сведениями о злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками, курении, напротив свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 указали, что не видели ФИО2 в пьяном виде. Согласно справке из больницы ФИО2 на учёте у нарколога не состоял. Во-вторых, неубедительным является довод о возможности одновременного перелома столь значительного количества рёбер при падении с высоты собственного роста с точки зрения наличия определённого запаса прочности костной ткани организма человека при общих нормальных условиях.

Судом отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, к тому отсутствуют законные основания, все возникшие вопросы были разрешены в результате допроса экспертов, кроме того выводы комиссии экспертов фактически не противоречили выводам эксперта проводившего первоначальную экспертизу трупа ФИО2, поскольку при этом лишь были разграничены повреждения туловища на сочетанную травму грудной клетки и живота, образовавшихся от не менее четырёх ударных воздействий. Первоначальной экспертизой указано на наличие не менее 2-ух воздействий, следовательно, не исключено и наличие 4-х и более воздействий.

Суд с учётом совокупности исследованных доказательств, достоверность которых стороной защиты не оспорена и сомнений у суда не вызывает, находит данное ходатайство необоснованным.

По мнению суда, выводы комиссионной экспертизы не противоречат выводам ситуационной экспертизы, поскольку органом предварительного следствия испрашивался более широкий круг вопросов и ситуаций подлежащих оценке, нежели, исключение возможности причинения телесных повреждений в результате падения ФИО2 в ситуации указанной стороной защиты.

Рассматривая вопрос о направленности умысла подсудимого Зиннурова Р.Ф. при нанесении телесных повреждений, суд приходит к выводу, что относительно наступления смерти ФИО2 в действиях Зиннурова Р.Ф. усматривается неосторожная форма вины. Свои действия в отношении пострадавшего подсудимый прекратил самостоятельно, имея реальную возможность их продолжения, смерть ФИО2 наступила через определённый промежуток времени в срок до полусуток с момента причинения телесных повреждений на что указано в заключении экспертизы трупа.

Вменяемость подсудимого Зиннурова Р....Ф.... не вызывает сомнений у суда. Подсудимый дал показания согласно позиции избранной защитой. Согласно справкам на учёте у врача-нарколога, психиатра не состоит, имеет среднее техническое образование, трудоустроен.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Зиннурова Р.Ф., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, так как приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Зиннурова Р.Ф. по ч. 4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения категории преступления, в порядке ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Зиннуров Р.Ф. в браке не состоит, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, совершил преступление впервые. Подсудимый имеет заболевание гипертония, что подтверждено медицинскими документами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие у подсудимого заболевания гипертонией, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, представляющего высокую общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Зиннурова Р.Ф. невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, и могли бы быть признаны исключительными.

Оснований для применения ограничения, предусмотренных ст. 62 УК РФ нет.

С учетом обстоятельств дела суд находит правильным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

Применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Зиннурову нецелесообразно, поскольку цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений при условном осуждении с учётом характера совершённого преступления не могут быть достигнуты.

С учетом совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, родителями последнего являются ФИО23 и ФИО24.

Согласно свидетельству о рождении ФИО5, родителями последней являются ФИО23 и ФИО24.

Согласно справке отдела ЗАГС администрации Альменевского района ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО25 и ФИО5, после чего последней присвоена фамилия М.....

Согласно свидетельству о рождении ФИО23 её отцом является ФИО2.

Согласно свидетельству о рождении ФИО24 его отцом является ФИО2.

Согласно справке ЗАО ЖБИ-2 доход Зиннурова Р....Ф.... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 110931 рубль 43 копейки. Сумма удержанного налога 14421 рубль.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила гражданский иск к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование указала, что узнав об убийстве ФИО2, который приходился ей братом, испытала душевные и нравственные страдания, переживала, у неё повысилось давление, ухудшился сон, появилось беспокойство и тревога.

В судебном заседании гражданский истец ФИО23 заявила гражданский иск к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. В обоснование указала, что узнав об убийстве ФИО2, который приходился ей отцом, испытала шоковое состояние, появилась нервозность, что отразилось на её здоровье. Отец помогал ей материально, поскольку она является матерью одиночкой.

В судебном заседании гражданский истец ФИО24 заявил гражданский иск к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. В обоснование указал, что узнав об убийстве ФИО2, который приходился ему отцом, испытал шок, отец поддерживал его морально и материально, чувствует его отсутствие. Из-за смерти отца ухудшилось состояние его здоровья.

Рассматривая гражданские иски о компенсации причиненного морального вреда, суд, учитывает, что указанные суммы являются субъективным мнением потерпевшей и гражданских истцов. При обсуждении судом размера компенсации морального вреда, учитывается характер причиненных потерпевшей и гражданским истцам страданий, их взаимоотношения с ФИО2, характеризующие близость отношений, а также поведение ФИО2 предшествовавшее совершению преступления и послужившее поводом к нему, наличие других близких родственников, материальное положение подсудимого и последствия для его материального положения.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что кроме нее близкими родственниками ФИО2 являются брат, мать и трое совершеннолетних детей.

Судом установлено, что в результате действий Зиннурова Р.Ф. в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности наступила смерть последнего, который приходился братом потерпевшей и отцом гражданским истцам. Данные обстоятельства сами по себе позволяют утверждать, что указанным лицам причинены нравственные страдания. Иных доказательств в обоснование размера исковых требований суду потерпевшей и гражданскими истцами не представлено.

Суд полагает, что требования потерпевшей и гражданских истцов о компенсации морального вреда являются несоизмеримо высокими и не отвечают требованиям разумности и справедливости. По этой причине, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд с учетом того что имеются другие близкие родственники, не лишенные возможности заявить требования о компенсации морального вреда, учитывая противоправное поведение ФИО2 явившееся поводом для преступления, а также материальное положение подсудимого полагает справедливым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда ФИО5 на сумму 100000 рублей, ФИО24 на сумму 150000 рублей, ФИО23 на сумму 150000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зиннурова Р....Ф.... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания Зиннурову Р....Ф.... исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Зиннурова Р....Ф.... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

С приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами поступить следующим образом:

-хранящиеся при уголовном деле рубашку, майку-тельняшку, трико, принадлежащие ФИО2, возвратить потерпевшей ФИО5, в случае отказа в принятии или невостребованности в разумные сроки уничтожить;

-хранящиеся при уголовном деле футболку и кроссовки, принадлежащие Зиннурову Р....Ф...., джемпер и джинсы, принадлежащие ФИО3, возвратить по принадлежности, в случае отказа в принятии или невостребованности в разумные сроки уничтожить;

-хранящиеся при уголовном деле бутылку и срез с наволочки, уничтожить.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Зиннурова Р....Ф.... в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Зиннурова Р....Ф.... в пользу ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Зиннурова Р....Ф.... в пользу ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Альменевский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение десяти суток со дня получения копии приговора.

Судья Воробьев О.А.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 28.02.2012г.

Согласовано_______________________________ Воробьев О.А.