Приговор ст. 158 Часть 2 п. б

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Альменево 16 мая 2011 г.

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Альменевского района Курганской области Важенина С.А.,,

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Каримова Х.Ф., представившего удостоверение 0547, ордер № 096683 от 25.04.2011г.,

подсудимого Мухаметдинова Д.И.,

потерпевших ФИО2, ФИО13,

при секретаре Жусуповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2011г. в отношении

МУХАМЕТДИНОВА Д....И...., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, неработающего, в браке не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметдинов Д....И.... совершил три кражи при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мухаметдинов Д.И., находясь в <адрес>, решил совершить кражу гусей, принадлежащих ФИО13 в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, Мухаметдинов Д.И. в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением ФИО6 приехал в <адрес>. Далее, реализуя умысел на кражу гусей, Мухаметдинов Д.И. вошел в ограду дома ФИО13, расположенному по адресу: <адрес>, где открыв двери помещения для содержания домашней птицы, незаконно проник внутрь помещения и тайно из корыстных побуждений похитил 5 гусей, принадлежащих ФИО13, стоимостью одного гуся 700 рублей на общую сумму 3500 рублей, причинив ей значительный ущерб. Похищенных гусей Мухаметдинов положил в автомобиль, уехал в <адрес>, где распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решил совершить на кражу овец у ФИО2 в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на неустановленном автомобиле приехал как пассажир в <адрес>. Далее, реализуя умысел на кражу овец, Мухаметдинов Д.И. прошел к хозяйственным постройкам ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, перелез через забор и подошел к помещению для содержания домашнего скота, куда, открыв двери, незаконно проник и тайно из корыстных побуждений, похитил оттуда 1 взрослую овцу и 1 барана, принадлежащих ФИО2, стоимостью по 3000 рублей каждая особь на общую сумму 6000 рублей, причинив ей значительный ущерб. Похищенных овец Мухаметдинов увез в <адрес>, где распорядился ими по своему усмотрению.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решил совершить кражу овцы у ФИО2 в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на неустановленном автомобиле приехал как пассажир в <адрес>. Далее, реализуя свой умысел на кражу, Мухаметдинов Д.И. прошел к хозяйственным постройкам ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, перелез через забор и подошел к помещению для содержания домашнего скота, куда, взломав запорное устройство, незаконно проник и тайно из корыстных побуждений похитил оттуда одну овцу, принадлежащую ФИО2, стоимостью 3000 рублей. Похищенную овцу ФИО1 увез в <адрес>, где распорядился ею по своему усмотрению.

Подсудимый Мухаметдинов Д.И. в суде виновным себя в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отказом по ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний оглашены письменные показания Мухаметдинова Д.И., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Мухаметдинов показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. находясь в <адрес>, он решил совершить кражу овец в <адрес> у ФИО2. Об этом сказал ФИО20, фамилии которой не знает. Договорившись с таксистом, он вместе с ФИО20 около <данные изъяты> часов на автомобиле <данные изъяты> или иной модели (поехал в <адрес>, показал ему дорогу к дому, попросил подождать. Таксист и ФИО20 остались в машине, он сам через крышу проник в загон ФИО2, оттуда подошел к сараю, двери которого были закрыты на вертушок и подперты вилами. Он открыл дверь сарая, взял первую попавшуюся овцу, связал ей ноги, унес и передал таксисту, который положил овцу в багажник. Но вопрос водителя не краденая ли овца, он ответил, что нет. После этого он сам вновь вернулся к сараю и забрал другую овцу, рыжей масти, которой также предварительно связал ноги. Вернувшись в <адрес>, он продал двух овец ФИО8, получив всего 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ у него вновь возник умысел на совершение кражи овцы у ФИО2. Вновь договорившись с таксистом (другим), он с ним поехал на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, где также показал дорогу к дому ФИО2. Через картофельный огород он перелез через забор и попал в загон. Перед этим загнул гвозди, которые в этом раз были наколочены сверху. Дверь сарая была закрыта на замок. Он взял лом, сломал запорное устройство, замок выбросил. Затем взял одну овцу, связал ноги и унес в автомобиль; когда нес овцу, потерял варежку. Засомневшегося в законности его действий водителя уверил, что овца принадлежит ему. В <адрес> овцу он вновь продал ФИО8, который дал за нее 1200 руб. Никто не знал, что овца краденая. Свои прежние показания о том, что он находился в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не поддерживает, так был в указанном городе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Две кражи овец совершил в состоянии алкогольного опьянения. К кражам остальных овец не причастен.

(л.д. 192-196, Т. 1)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Мухаметдинов показал, что в <адрес> при распитии спиртных напитков он предложил ФИО20 и ФИО21 съездить в <адрес> за гусями. Им он сказал, что гуси принадлежат ему. Вновь наняв такси, он с ФИО20 поехал в <адрес>, ФИО21 остался искать сбыт гусей. В <адрес> остановились у переулка у дома № по <адрес>. С собой он взял мешки, вышел к озеру и по берегу пошел ФИО13, где проник в к ней ограду, а затем в сарай, где были гуси. Поймав трех гусей, он положил их в мешок и унес в автомобиль. Затем вернулся в сарай и вновь положил в мешок трех гусей. Однако один гусь выскочил, стал сильно кричать. Второй мешок с двумя гусями он положил в автомобиль. После чего в <адрес> он с помощью ФИО21 продал гусей ФИО22, фамилию которого не знает. За всех гусей получил 2500 руб. Кражу совершал в состоянии алкогольного опьянения; до совершения кражи он ранее бывал у ФИО13 и знал, что у нее есть гуси. Водителя такси звали ФИО23, тот опознал его в ходе опознания.

(л.д. 225-228, Т. 1).

При допросе в качестве обвиняемого Мухаметдинов показал, что вину в совершении трех краж (овец и гусей) признает полностью. (л.д. 243-244, Т. 1).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Мухаметдинов Д.И. показал, что с ФИО21 в <адрес> он не ездил; показания ФИО7 в части кражи двух мешков с гусями не подтверждает, так как было 2 овцы, при совершении кражи овец он был с ФИО20, которая находилась в машине. Ничего о краже гусей ему неизвестно.

(л.д. 161-164, Т. 1).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 Мухаметдинов Д.И. показал, что показания ФИО2 о том, что он соглашался вернуть ей деньги за барана, подтверждает; так говорил, потому что не хотел быть в милиции. К кражам овец у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. не причастен.

(л.д. 152-157, Т. 1).

В ходе проверки показаний на месте Мухаметдинов рассказал и наглядно продемонстрировал свои действия при совершении двух овец у ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ., а также в ДД.ММ.ГГГГ., показал, как он перелазал через забор, как открывал двери в сарай, пояснив, что в первый раз – в ДД.ММ.ГГГГ. – дверь сарая была закрыта на вертушок, а в декабре дверь сарая была заперта на замок, который он сломал ломом.

(л.д. 199-210, Т.1).

Виновность подсудимого в совершении кражи двух овец в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также кражи одной овцы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей,

- показаниями свидетелей,

- письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО2 в суде показала, что у них из сарая было совершено большое количество краж овец. В совершении случившихся краж они подозревали и подозревают до настоящего времени Мухаметдинова Д.И., который ранее как неродной сын их /<данные изъяты>/ сына часто помогал им по хозяйству и знал все имеющиеся в хозяйстве запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила, что из сарая похищены 1 взрослая овца (матка) стоимостью около 4500 руб. рыжей масти и 1 баран такой же стоимости. Накануне они закрыли овец как обычно в сарай, дверь была закрыта на вертушок и была приперта. После совершения этой кражи в этот же день на сарай они сделали запорное устройство в виде навесного замка. О своих подозрениях на причастность к краже подсудимого она постоянно говорила сотрудникам милиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что двери сарая, которые накануне были закрыты на навесной замок, открыты, замка нет, запорное устройство вырвано. Пересчитав овец, поняла, что совершена кража одной взрослой овцы черной масти. При осмотре обнаружила, что двери в картофельный огород открыты, были видны следы. На заборе были сверху прибиты гвозди без шляпок, эти гвозди оказались отогнутыми. В картофельном огороде она обнаружила вязанную варежку. Ущерб от кражи составляет 4500 руб. Каждой кражей ей причинен значительный ущерб, так как она сама получает пенсию около <данные изъяты> тысяч рублей, пенсия ее мужа – около <данные изъяты> руб., иного дохода у них нет, в хозяйстве они держат корову, теленка, было <данные изъяты> овец, из которых большая часть невзрослые особи. В хозяйстве овцы принадлежат только им, Д.... с ними не жил, какого-либо его имущества у них нет.

Свидетель ФИО8-О. в суде показал, что подсудимый, представившийся ему как Д...., в ДД.ММ.ГГГГ. привез ему сначала 2 овцы, а затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ – еще одну, сказав, что это его личные овцы. Он попросил у подсудимого паспорт, попросил написать расписку о том, что он покупает у него овец. За первых двух овец он дал ему 1800 руб., за другую овцу дал 1200 руб. всех овец он увез в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены письменные показания свидетеля ФИО8 который в ходе предварительного следствия показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. молодой парень представившийся как Д.... пришел к нему и попросил купить у него овцу. Овечка была небольшая, черной масти, со слов Д...., принадлежала ему. Эту овцу он купил, отдав Д.... 1200 руб. До этого случая, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. этот же парень приезжал к нему с другим неизвестным мужчиной и предлагал купить двух овец рыжего цвета; трицал совершение кражи овец, написал расписку о продаже овец. Этих овец он купил, отдав Данису за каждую овцу 1700 руб.

(л.д. 171-172, Т. 1).

После оглашения свидетель ФИО8 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что к настоящему моменту некоторые детали, дату и суммы уплаченных денег он забыл.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он проживает рядом с родителями на <адрес> в <адрес>. Овцы у родителей пропадают регулярно с ДД.ММ.ГГГГ. – совершаются кражи из сарая. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из сарая были похищены овца (ярочка) и один баран. Двери накануне кражи были закрыты на вертушок. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ. также из сарая родителей была похищена одна овца. При этом накануне двери были закрыты на навесной замок, запорное устройство было взломано. В совершении всех краж овец они сразу подозревали Мухаметдинова Д.И.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что овцы у них пропадают с декабря 2009г. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ были похищены один баран и овца, двери сарая закрывались на вертушок. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ была похищена одна овца, двери закрывались на навесной замок, при этом запорное устройство было взломано.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены письменные показания свидетеля ФИО7, которая в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года Д...., с которым ее познакомил ФИО21, ей сказал, что он поругался с бабушкой, что ему надо набрать своих овец, спрашивал, кому можно продать овец. Она сказала ему адрес ФИО8 После этого Данис вместе с ФИО21 приехали к ней, попросив показать место для сдачи овец. Они были на машине белого цвета. Подъехав с ними к ФИО8, она из машины не выходила; всего они продали ФИО8 две овцы.

(л.д. 158-160, Т. 1).

В ходе очной ставки с подозреваемым Мухаметдиновым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дала такие же показания, что и при допросе ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 161-164, Т. 1).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ письменных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в конце октября 2010г. при употреблении спиртного совместно с ФИО1 Данисом тот рассказал ей, что они нанимали автомобиль и съездили в <адрес>, где он украл двух овец, котрых затем продал.

(л.д. 165-166, Т.1).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ письменных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в конце октября 2010г. при употреблении спиртного совместно с Д...., тот рассказал, что ездил в <адрес>, где взял двух овец, которых продал, купив на вырученные деньги спиртное.

(л.д.167-168, Т.1).

Виновность Мухаметдинова Д.И. в совершении вышеуказанных краж овец у ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из сарая ФИО2 неустановленным лицом совершена кража одной овцы; об указанном по телефону сообщила ФИО2 (л.д. 26, Т. 1);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили взрослую овцу черной масти из сарая; ущерб от кражи составил 5000 рублей, который для нее является значительным (л.д. 27, Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объектом осмотра является дом с надворными постройками по <адрес>, принадлежащий ФИО2; дано описание строения сарая, в котором содержится поголовье овец, на момент осмотра никаких следов не обнаружено (л.д.37, Т. 1);

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос отдела сельского хозяйства Администрации Альменевского района, из которого следует, что средняя стоимость одного взрослого барана составляет 3000 рублей (л.д. 50, Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объектом осмотра является дом с надворными постройками, примыкающей территорией, по <адрес>, принадлежащей ФИО2; указано, что имеется сарай со следами взлома запорного устройства; в 1 м от калитки обнаружена вязаная варежка, которая изъята; сверху на заборе имеются отогнутые гвозди от забора переулка до сарая имеется два следа в противоположных направлениях (л.д. 63, Т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны внешний вид и варежки серого цвета, длиной 26,5 см., шириной 10 см, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142, Т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в огороде у ФИО2 обнаружен и изъят навесной замок со скобой; также изъят лом (л.д. 211, Т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с описанием внешнего вида металлического лома длиной 161,5 см, один край острый, другой – с двугранным концом; изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215, Т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с описанием внешнего вида навесного замка с дугой диаметром 11 мм; в момент осмотра замок в закрытом положении; длина запорной скобы 177мм, ширина 35 мм., пробой на скобе с одного края сломан (л.д. 217, Т. 1).

Исследовав и проанализировав все добытые по данным эпизодам обвинения доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого в совершении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кражи двух овец из сарая ФИО2, и в совершении оттуда же кражи одной овцы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Показания потерпевшей ФИО2 в суде об обстоятельствах совершенных краж согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела. Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что помимо иных фактов краж овец, кражи овец были также совершены у нее из помещения сарая в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Из показаний ФИО8 следует, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ. покупал у подсудимого двух овец; у него же купил еще одну овцу черной масти в конце ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый при допросе в качестве подозреваемого показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ и в конце ДД.ММ.ГГГГ. он с использованием такси приезжал в <адрес>, где самостоятельно совершил две кражи: сначала двух овец, а затем (в конце ДД.ММ.ГГГГ.) одной овцы из сарая Агалямовой; овец продал ФИО8.

Суд находит исследованные доказательства обвинения по фактам двух краж овец достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела, оснований не доверять им либо считать недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Суд доверяет признательным показаниям Мухаметдинова Д.И., поскольку они согласуются с исследованными в суде доказательствами обвинения, совокупность которых доказывает виновность Мухаметдинова в совершении инкриминируемых ему краж овец у ФИО2.

Показаниям потерпевшей о ее подозрениях в причастности подсудимого в иных кражах суд оценки не дает, поскольку согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая совокупность доказательств обвинения, суд квалифицирует действия Мухаметдинова Д.И. по эпизоду кражи двух овец у ФИО2, совершенной в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, - по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Мухаметдинова Д.И. по эпизоду кражи одной овцы у ФИО2, совершенной в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По обоим эпизодам вышеуказанных краж суд считает необходимым исключить из обвинения ссылку «либо иного хранилища», поскольку обе кражи овец были совершены подсудимым из помещения сарая.

Оценивая вмененный по эпизоду кражи, совершенной в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд находит его подлежащим исключению. Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, она получает пенсию около <данные изъяты> руб., пенсия ее мужа составляет около <данные изъяты> руб., в хозяйстве они содержат корову, теленка, при совершении краж было <данные изъяты> овец. Из исследованных справок размер пенсии у ФИО2 и ее мужа у каждого составляет более <данные изъяты> руб. Согласно предъявленного обвинения, ущерб от кражи, совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно предъявленному обвинению, составил 3000 руб. Из показаний ФИО2, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была похищена ярочка. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что подсудимый в декабре продал ему овцу, которая была небольшая по размерам. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину по преступлениям против собственности определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. По смыслу закона, ответственность за кражу дифференцируется законодателем по различным квалифицирующим признакам. Так, в частности, в случае причинения значительного ущерба гражданину, предусмотрено более строгое наказание, и преступление при отсутствии иных квалифицирующих признаков, становится более тяжким. В силу изложенного, учитывая размер причиненной от данной кражи ущерба, имущественное положение потерпевшей ФИО2, совокупный доход семьи потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии значительности ущерба от данной кражи. Вмененный ФИО1 по данному эпизоду кражи квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный подсудимому по эпизоду кражи, совершенной в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным, поскольку, со слов потерпевшей, похищенная овца в возрасте 4 лет регулярно приносила ей приплод, в ноябре должна была объягниться, похищенный же баран был племенным, его она также оставляла для преумножения поголовья овец. В силу изложенного, учитывая размер ущерба в сумме 6000 руб., причиненного данной кражей, значимость похищенных овцы и барана для потерпевшей, суд находит обоснованным вмененный по данному эпизоду кражи квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В силу ст. 158 УК РФ – исправительным работам. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого за совершение краж овец по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (эпизод в октябре 2010г.) и по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод в декабре 2010г.) – в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.

Виновность подсудимого в совершении кражи гусей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей,

- показаниями свидетелей,

- письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО13 в суде показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее была совершена кража 5 взрослых гусей из сарая. Накануне кражи она закрывала гусей в сарай. Утром обратила внимание, что сарай открыт, двери на задах открыты, гусей не было. О краже сообщила в милицию. Чуть позже двое гусей нашлись. Всего было семь взрослых гусей, с ущербом в размере 3500 руб. в ходе следствия была согласна. Причиненный кражей ущерб является значительным. Сама она получает пенсию по потере кормильца в сумме около <данные изъяты> руб., на иждивении имеет двух детей школьного возраста; проживает с гражданским мужем, который тогда работал на деляне и получал ежемесячно около <данные изъяты> руб. Мухаметдинова Д.... она знает, он ранее проживал с ними по-соседству.

Оглашенные в связи с противоречиями в части даты совершенной кражи (из оглашенных письменных показаний следует, что кража была совершена в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145, т. 1)) показания подтвердила полностью.

Свидетель ФИО14 показала, что в конце октября она была у ФИО13. Она видела, как ФИО13 закрыла гусей в сарай. На следующий день она узнала, что гусей украли из сарая. Она вместе с ФИО13 пошла в милицию, где написали заявление. В совместных поисках был найден один гусь; позже она узнала, что нашелся еще 1 гусь. Всего у них было 7 гусей.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что он проживает в гражданском браке с ФИО13. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них из сарая была совершена кража 5 гусей. Всего было 7 гусей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены письменные показания свидетеля ФИО7., которая в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. (точно дату не помнит) она по предложению Д...., фамилии которого не знает, выехала из <адрес> в <адрес> на такси за гусями. Она и Д.... были в состоянии алкогольного опьянения. Данис сказал, что возьмет гусей у своей бабушки. В <адрес> Д.... ушел в переулок, она с таксистом оставались в машине. Через 40 минут он принес мешок, который положил в багажник. Сама она выходила из машины и видела, что в мешках находятся гуси, говорила ему, что гуси могут убежать. Данис ушел и снова вернулся с мешком, где были гуси. Мешки были не завязаны, она видела в них гусей. По дороге обратно Данис сказал, что всего он взял 5 гусей. В <адрес> она вышла, а Данис с гусями уехал, через некоторое время принес деньги, водку и сигареты.

(л.д. 158-160, Т. 1).

(л.д. 161-164, Т. 1).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены письменные показания свидетеля ФИО6 который в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает таксистом. По сообщению диспетчера в конце ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он повез двух пассажиров (молодой парень и женщина) из <адрес> в <адрес>, где по просьбе парня он остановился у дома. Парень с двумя мешками ушел в переулок, женщина оставалась в машине. Со слов молодого человека, он отправился за гусями к бабушке. Вернувшись он положил один мешок в багажник, затем сходил еще раз. В мешках были живые гуси, он сам слышал их крики. Сможет опознать молодого человека и показать место их остановки в <адрес>.

(л.д. 181-182, Т. 1).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО6 показал маршрут их движения в соответствии со своими показаниями, указал на переулок у <адрес> в <адрес>, где они остановились, показал направление и переулок, куда уходил молодой человек и затем принес 2 мешка с гусями.

(л.д. 183-189, Т. 1).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ письменных показаний свидетеля ФИО16 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток к нему пришел парень по имени Д.... и предложил купить у него гусей. С слов парня, гуси были его личные. Всего у Д.... было 5 гусей, которых он купил по 500 руб., всего отдал 2500 руб.

(л.д. 229-230, Т. 1)

Виновность Мухаметдинова Д.И. в совершении кражи гусей у ФИО13 также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших из сарая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 7 гусей; ущерб от кражи составил 6300 рублей (л.д. 31, Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объектом осмотра является дом с надворными постройками, расположен по <адрес>, принадлежащей ФИО13, указано, что имеется сарай для содержания птиц, внутри которого в момент осмотра имеется один гусь; каких-либо следов не обнаружено (л.д. 85, Т. 1);

- справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость одного взрослого гуся составляет 700 рублей (л.д. 98, Т.1);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО6 опознал Мухаметдинова Д.И. как человека, который попросил его съездить в <адрес> и принес в мешках гусей (л.д. 220-223, Т. 1).

Исследовав и проанализировав все добытые по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого в совершении кражи гусей из сарая ФИО13

Так, из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что накануне кражи она закрыла гусей в сарай, на следующий день обнаружила, что двери сарая и на задний край открыты, гусей нет; из пропавших 7 гусей, двое нашлись. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что в конце октября ДД.ММ.ГГГГ подсудимый продал ему пять взрослых гусей, получив за них 2500 руб. Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что в конце октября по предложению подсудимого ездила на такси в <адрес>, где подсудимый принес в мешках гусей. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что как таксист он ездил в <адрес> с молодым человеком и женщиной, где молодой человек откуда-то принес в двух мешках гусей. В ходе проверки показаний на месте ФИО6 показал место, где он по просьбе подсудимого останавливался и ждал его. Суд находит вышеуказанные доказательства достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела, оснований не доверять им либо считать недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Сопоставляя показания свидетеля ФИО6, суд находит их соответствие показаниям ФИО7, ФИО16, потерпевшей ФИО13, а также результатам осмотра места происшествия.

Подсудимый при допросе в качестве подозреваемого показал, что в конце октября ДД.ММ.ГГГГ. он с использованием такси приезжал в <адрес>, где из сарая ФИО13 совершил кражу принадлежащих ей 5 гусей, которых продал.

Показания подсудимого, которые он давал в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 в части отрицания своей причастности к краже гусей, суд отвергает, поскольку они не согласуются с доказательствами обвинения и в последующем были опровергнуты самим подсудимым.

Учитывая совокупность доказательств обвинения, суд квалифицирует действия Мухаметдинова Д.И. по эпизоду кражи гусей у ФИО13 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом по данному эпизоду суд считает необходимым исключить из обвинения ссылку «либо иного хранилища», поскольку кража гусей была совершена подсудимым из помещения сарая, где содержались гуси.

Оценивая вмененный подсудимому данному по эпизоду обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд находит его обоснованным. Как следует из показаний потерпевшей ФИО13, она получает пенсию по потере кормильца около <данные изъяты> руб., официально в браке не состоит, нигде не работает, на иждивении имеет двух малолетних детей, обучающихся в школе. Подсобное хозяйство ФИО13 состояло из 7 семи гусей, 5 из которых были похищены подсудимым. Согласно предъявленного обвинения, ущерб от кражи 5 гусей составил 3500 руб. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину по преступлениям против собственности определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В силу изложенного, учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО13, размер причиненного кражей ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд приходит к выводу о значительности ущерба для ФИО13 и наличии в действиях ФИО1 по данному эпизоду кражи квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, аналогично как и с эпизодами краж овец, в силу ст. 9 и 10 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г., исключившего минимальный предел по одному из видов наказания (исправительным работам), предусмотренному частью второй ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду кражи гусей у ФИО13 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.

Из характеризующих личность подсудимого сведений следует, что он ранее не судим; по месту жительства характеризуется посредственно.

При определении вида и меры наказания подсудимому за каждое совершенное преступление суд руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом целями наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной по эпизоду кражи гусей у ФИО13, суд не может признать его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям. Кража гусей у ФИО13 была совершена в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она обратилась с заявлением о краже в милицию; по данному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в ходе очной ставки со ФИО7 отрицал свою причастность к краже гусей в <адрес>. 24 февраля оформлена явка с повинной с его признательными показаниями по данному эпизоду кражи. Таким образом, несмотря на имевшееся обоснованное подозрение органов предварительного расследования о причастности его к краже, подсудимый эту причастность отрицал, признательные показания дал уже при наличии прямо уличающих его в краже гусей доказательств.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства каждого совершенного преступления, характер действий подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, суд считает, что за каждое совершенное преступление, наказание, не связанное с лишением свободы, будет несправедливым, не будет способствовать исправлению осужденного. Только этот вид наказания будет отвечать его целям и принципу справедливости.

При этом суд считает возможным исправление подсудимого, как ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ при условии надлежащего исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, суд не находит.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска потерпевшая указала, что Мухаметдинов Д.И. совершил у нее кражу овец в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Похищенных в ночь на ДД.ММ.ГГГГ овцу и барана оценивает соответственно в 5000 и 4000 руб., ущерб от кражи овцы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ оценивает в 5000 руб. Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО2, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. Так, установлено, что согласно предъявленного обвинения, кражей овцы и барана потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 6000 руб. Кражей овцы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб в сумме 3000 руб. В силу изложенного, с Мухаметдинова Д....И.... подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного кражей материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МУХАМЕТДИНОВА Д....И....

ВИНОВНЫМ в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.), ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (за кражу двух овец) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (за кражу гусей) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Мухаметдинову Д.И. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Мухаметдинова Д....И.... в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и регулярно являться на регистрацию в эти органы.

Меру пресечения Мухаметдинову Д.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Мухаметдинова Д....И.... в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, лом - передать по принадлежности потерпевшей ФИО2, а при отказе в их принятии – уничтожить; варежку передать подсудимому, а при отказе в принятии – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд государственным обвинителем и защитником в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ указать в своей кассационной жалобе до направления дела в суд кассационной инстанции. Своё отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своём личном участии в кассационном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в 1 экземпляре.

Судья Хабиров Р.Н.