ДЕЛО № 1-14 7 апреля 2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 7 апреля 2011 г.

Альменевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Альменевского районного суда Курганской области Козлова В. А.,

с участием государственных обвинителей Важенина С.А. – заместителя прокурора Альменевского района Курганской области, Меньщикова А.Б. - помощника прокурора Альменевского района Курганской области,

подсудимого Романова Е.Н.,

защитника Аюпова Д.Р., адвоката Альменевской адвокатской конторы Курганской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение № **** и ордер № ******,

при секретаре Сибиряевой Х.З.,

а также потерпевшего Т., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Романова Е.Н., *******, гражданина РФ, ************, проживающего по адресу: **********, ранее судимого:

1. **.**.20** года ************ районным судом ******** области по ст. 175 ч. 1, ст.158 ч. 2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года.

2. **.**.20** года *********** районным судом г.********* по ст. 161 ч. 2 п. «б», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору *********** районного суда от **.**.20** года, всего назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы.

Постановлением ******* районного суда ******* области освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 7 дней

3. **ю**.20** года мировым судьей судебного участка № ** ***** района ********** области по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением ********** районного суда от **.**.20** года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ** ******** района ******** области Романову отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ;

                                              У С Т А Н О В И Л:

**.**.20** года в вечернее время у Романова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома Т., расположенного по ул. ********, *** в с. ********* ********* района ********* области, возник умысел на совершение кражи мяса из металлического ларя, находящегося в ограде дома Т. Осуществляя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, Романов взял в ограде Т. металлический лом, подошел к металлическому ларю, и с помощью металлического лома сломал запорное устройство, открыл крышку ларя, и похитил тушку бройлера стоимостью 250 рублей, принадлежащую Т. Затем Романов с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Романов причинил материальный ущерб Т. на сумму 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Романов, вину признал полностью, но от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Романова, данные им при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования подозреваемый Романов показал, что **.**.20** года он находился у себя дома и выпивал спиртное. В вечернее время, сколько было времени, он не помнит, он пошел к своей бабушке, чтобы попросить у нее денег. Придя к бабушке, он прошел в ограду, постучался во входные двери в дом, но никто не вышел. Он прошел по ограде и увидел металлический лом, и у него возник умысел совершить кражу мяса из металлического ларя, который стоит в ограде дома бабушки. Взяв лом в руки, он сломал ломом замок и открыл ларь. Из ларя он взял одну тушку курицы - бройлера, прикрыл крышку ларя и пошел к С.Е., которая проживает по ул. ****** с. ********. Сломанный замок от ларя он выкинул, где-то по дороге, когда шел к С.Е. Придя к С.Е. домой, он постучался в двери, затем прошел в дом. Он предложил С.Е. купить у него мясо курицы- бройлера. С.Е. спросила у него, не ворованное ли мясо, он ей ответил, что не ворованное. Он попросил у неё 160 рублей, она подала деньги в сумме 160 рублей, после чего он ушел. На 160 рублей он купил 4 бутылки по 0.5 литра спиртного и пошел к Б. в дом по ул. ********** с. ***********. Б. находился в доме с Н. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он им говорил, что у бабушки украл мясо и продал его, на вырученные деньги купил спиртное. Когда он ломал ларь и воровал мясо бройлера, он осознавал что совершает кражу. Вину свою в содеянном признал в полном объеме, раскаивается. (том № 1,л.д. 43-45)

Подсудимый Романов подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

ВИНОВНОСТЬ РОМАНОВА Е.Н. В КРАЖЕ, ТО ЕСТЬ ТАЙНОМ ХИЩЕНИИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННОЙ С НЕЗАКОННЫМ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ИНОЕ ХРАНИЛИЩЕ, ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СОВОКУПНОСТЬЮ ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ КОТОРЫХ ИЗ ЧИСЛА ДОПУСТИМЫХ К ИССЛЕДОВАНИЮ И ОЦЕНКЕ СУДОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО. 

Потерпевший Т., допрошенный в судебном заседании, показал, что он является сожителем бабушки Романова - Е. У них во дворе стоит металлический ларь, в котором они хранят мясо животных и  птиц в зимнее время. Металлический ларь оборудован запором и закрывается на замок. **.**.20** года в три часа ночи он вышел во двор и направился в туалет. Ночь была лунная, светлая, и он заметил следы, ведущие к металлическому ларю. Подойдя к нему, он увидел, что ларь вскрыт, запорное устройство сломано. Возле ларя увидел прислоненный к нему лом. Он понял, что это мог сделать только Романов и сразу же пошел к нему. Его не было дома, тогда он пошел к Р.В., который проживает с матерью Романова и рассказал ему о случившемся. На следующий день к нему пришел Романов, который был в состоянии алкогольного опьянения и сказал ему, что он вместе с ним продали мясо, что они вместе сломали запорное устройство на ларе. Он вместе с Романовым спиртное не употреблял, мясо из ларя не брал, запорное устройство не ломал, так как у него есть ключ то замка. Также у него есть деньги, на которые он бы мог приобрести спиртное. Сначала он не понял, какое мясо украл у него Романов, так как в ларе у них находится разное мясо - свинина, говядина, бройлеры, гуси. Со слов сожительницы он узнал, что в ларе оставалось три тушки бройлера, пересчитав тушки, обнаружилось, что не хватает одной тушки бройлера. Они никогда не разрешали Романову распоряжаться их мясом, он никогда не покупал у них мясо, ничего не приносил им из продуктов. Долгов перед Романовым у них нет, и никогда не было. Бройлеров они выращивали сами, ущерб оценивает в 250 рублей.

Свидетель С.Н., допрошенная в судебном заседании показала, что **.**.20** года в вечернее время к ним домой пришел Романов, который был пьяный и предложил купить у него мясо. Ее дочь С.Е. спросила у него не краденое ли мясо, он ответил, что мясо принадлежит его деду, который отправил его продать мясо, так как они вместе распивают спиртное. С собой у него был черный полиэтиленовый пакет с тушкой бройлера. Они с С.Е. договорились о цене. Тушку бройлера она купила за 160 рублей.

Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании показала, что **.**.20** года она находилась у себя дома. В вечернее время к ней пришли Романов и Б. Они прошли в дом, у них с собой было 4 бутылки спирта. Они втроем стали распивать спирт. В ходе распития Романов сказал, что пока бабушки не было дома, они с дедом взломали ларь, в котором хранилось мясо. Спирт он купил на вырученные деньги от продажи мяса, которое они с Т. продали.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании показал, что **.**.20** года около ** часов вечера он находился у Н. в с. ************. Туда пришел Романов и предложил им выпить спирт. Они стали пить спирт. Когда спирт закончился, они легли спать.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б., данные им при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования Б. показал, что **.**.20** года около ** часов вечера он находился у Н. на улице *********,**, с. ********. И в это время пришел Романов и предложил им выпить спирт с ним. У него с собой было около 2 литров спирта. Он прошел в дом, и они стали употреблять спирт. Когда спиртное закончилось, они легли спать. Романов тоже ночевал в доме Н. Когда распивали спирт Романов ему сказал, что спирт он купил на деньги, которые он выручил продав мясо, также он пояснил, что мясо продал с дедушкой Т. Какое продал мясо и за сколько Романов не говорил. (т. № 1л.д. 27-28).

После оглашения показаний свидетель Б. подтвердил ранее данные показания.

Свидетель Е., в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е., данные ею при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования Е. показала, что она постоянно проживает с сожителем Т. Совместно проживают с 19** года. **.*.20** года утром она с сыном Т. на его автомобиле поехали в гости в начале в г. *********, **.**.20** года утром поехали в гости к родственникам в г. *******. **.**.20** года около ** часов вечера они приехали в с. ******* ******* района. Они зашли в дом и Т. рассказал, что кто-то сломал запорное устройство на металлическом ларе, который стоит в ограде их дома. За ними в дом зашел ее внук Романов, и она у него спросила, «**** зачем ты сломал ларь?», так как кроме него в ограду к ним никто не приходит в вечернее и ночное время. На что Романов ответил, что дедушка Т. дал ему металлический лом, чтобы он сломал запорное устройство ларя. Но ему никто не поверил, так как у дедушки Т. всегда есть деньги, и ключ от ларя всегда лежит на видном месте в кухонном столе. Романов сказал, что он не помнит, какое он взял мясо из ларя, мясо он продал С.Е., но попросил ее не ходить к ней, так как у нее малолетние дети. Через некоторое время она посмотрела мясо в ларе, пересчитала бройлеров, их оставалось 3 штуки тушек, а когда она пересчитывала, осталось 2 тушки. Романов украл тушку бройлера. (том № 1,л.д. 31-32)

После оглашения показаний свидетель Е. подтвердила ранее данные показания.

Свидетель Р.Л., допрошенная в судебном заседании показала, что Романов ее родной сын. Он проживает отдельно от них один. У него нет никаких источников дохода, он нигде не работает и не хочет работать, питается у бабушки и дедушки, продуктов он сам не покупает. Он не имел никакого права распоряжаться мясом ее родителей. В тот день ее отчим Т. пришел к ним утром и сказал, что его обокрали. Он сказал, что у него взломали запорное устройство металлического ларя и украли оттуда мясо. Трофимов сказал, что это мог сделать только ее сын. Утром она пришла к сыну, стала его расспрашивать. Вначале он отпирался, потом всё выяснилось, что это сделал он.

            Свидетель Р.В., допрошенный в судебном заседании показал, что Романов его пасынок. Он ведет аморальный образ жизни, систематически злоупотребляет спиртными напитками. У него нет никаких источников дохода, он нигде не работает и не хочет работать, питается у бабушки и дедушки, продуктов он сам не покупает, общается с лицами, ведущими такой же аморальный образ жизни. Он склонен к совершению краж, ранее он был неоднократно судим за хищение чужого имущества, и отбывал наказание в тюрьме. Он никакого права не имел распоряжаться мясом Е. и Т., так как они проживают раздельно, Романов им никакой помощи не оказывает. В тот день утром он собирался на работу, было четыре часа утра. В начале пятого к ним пришел Т. и сказал, что у них взломали запорное устройство металлического ларя и украли мясо. Сказал, что он думает, что это сделал Романов. Они позвонили в милицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля С.Е., данные ей в ходе предварительного расследования.

        Свидетель С.Е., допрошенная при производстве предварительного расследования показала, что она постоянно проживает по выше указанному адресу, с тремя малолетними детьми и матерью. **.**.20** года около ** часов вечера к ним в дом зашел Романов у него в руках был черный полиэтиленовый пакет. Он ей предложил купить у него мясо. Она спросила у него, где он взял мясо, не ворованное ли оно. На что Романов ответил, что мясо дал ему дедушка, который проживает по ул. *********. Она спросила, за сколько он продает мясо, он сказал, что продает за 240 рублей. Она не согласилась и они договорились о цене. Она дала Романову 160 рублей, после чего он отдал ей мясо и ушел из дома. После чего она позвала маму на кухню, она находилась в зале с детьми. Они выложили мясо на стол. Мясо было тушка бройлера, не разделанная, около 3- 4 кг. По мясу и строению тушки она определила, что данное мясо бройлера. Ранее они держали бройлеров, гусей, уток, и она хорошо знает как выглядит мясо бройлера. Романов заходил в дом один. Ранее она не покупала мясо у односельчан. В настоящее время купленную тушку бройлера у Романова они сварили и съели. (том № 1,л.д. 29-30).

Вина подсудимого подтверждается также следующими документами и материалами дела, оглашенными и  исследованными в ходе судебного следствия:

            -  заявлением Т. от **.**.20** года о том, что Романов в с. ******* ******** района незаконно сломал запорное устройство металлического ларя расположенного в ограде дома Т., откуда совершил кражу мяса, ущерб 450 рублей (том № 1,л.д. 3);

            - протоколом осмотра места происшествия от **.**.20** года, в ходе которого установлено расположение усадьбы Т. в с. ******* ******* района, описан двор и расположение надворных построек и металлического ларя, дано описание металлического ларя (том №1,л.д. 4-7);

- справкой ООО «Птицефабрика **********» о стоимости одного взрослого бройлера, (№1,л.д. 15);

- протоколом явки с повинной от **.**.20** года в котором Романов сообщил что **.**.20** года в вечернее время, сколько было времени он не помнит, он пришел в ограду дома по ул. ******** с. ******** ******* района, где проживает его бабушка Е., и сломав металлическим ломом запорное устройство металлического ларя, который стоит в ограде, из данного ларя украл одну тушку мяса бройлера весом 3-4 кг. После чего продал мясо бройлера С.Е., которая проживает по ул. *********, за 160 рублей. На вырученные деньги приобрел спиртное. С.Е. он сказал, что данное мясо дал ему дедушка Т., который сожительствует с его бабушкой Е., он её обманул, что бы она купила у него мясо, на самом деле мясо украл из металлического ларя. При совершении кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения. Бабушка и её сожитель ему ничего не должны. Кражу совершал в состоянии алкогольного опьянения, вину свою осознает, ущерб восстановит в полном объеме. В совершенном преступлении раскаивается (том № 1,л.д. 39-40);  

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.20** года, в котором подозреваемый Романов показал и пояснил свои действия по факту кражи мяса Т., **.**.20** года с. ********* ул. ********  ******** района (том № 1л.д. 48-56);

- протоколом осмотра предметов от **.**.20** года, в котором осмотрен металлический лом и дано описание металлического лома изъятого в ходе проверки показаний на месте  **.**.20** года (том № 1л.д. 57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.20** года, где признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлический лом (том № 1л.д. 58);

- протоколом очной ставки между Романовым и Т., в ходе которой Т. пояснил, что Романов внук его сожительницы Е. В ***** 20** года ночью около ** часов он проснулся, вышел на улицу в туалет, и обнаружил, что металлический ларь, в котором они хранят мясо, вскрыт, Возле ларя он обнаружил следы обуви от ботинок, в которых ходит Романов. После чего он пошел к Романову, но его дома не оказалось. Утром около ** часов пришел Романов и сказал, что ларь они ломали вместе. В ларе мяса принадлежащего Романову не было. Романов пояснил, что он ранее говорил, что ларь ломал совместно с дедушкой так как хотел ввести в заблуждение дедушку Т. и сотрудников милиции (том № 1л.д. 93-95).

Исследованными в суде доказательствами вина Романова в совершении преступления доказана полностью. Все исследованные доказательства не находятся в противоречии друг с другом, в целом согласуются между собой, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Кроме того, оснований для исключения их из числа допустимых доказательств к исследованию и оценке судом не установлено.

Вина Романова в совершении кражи мяса из металлического ларя Т. **.**.20** года подтверждается показаниями Романова, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде. Кроме показаний Романова, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетелей С.Е., Н., Б., Е., исследованными материалами дела.

Утверждения защитника о том, что в деянии Романова отсутствует квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку металлический ларь не является хранилищем, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве дела.

Этот вывод сделан судом исходя из следующего.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В суде установлено, что металлический ларь, находящийся в ограде дома Т., был предназначен для временного хранения мяса животных и птицы в зимнее время; и в этом состоит его основное целевое назначение. Металлический ларь был обособлен от жилых построек, предусматривал ограниченный доступ к нему, который обеспечивался специальными средствами, так как имел навесное устройство для замка и закрывался замком.

Исследовав и проанализировав все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из изложенного, суд признает Романова виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище.

            П Р  И Н  А З  Н А  Ч Е  Н И  И Н А К  А З  А Н  И Я  подлежат учету социально-опасный характер и высокая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

По месту жительства Романов характеризуется удовлетворительно (т. № 1л.д. 70).

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит учету как предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание Романову.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что Романов совершил умышленное преступление отнесенное к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока, ранее он судим, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения Романову наказания в виде лишения свободы, так как наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто.

Обсудив вопрос о виде наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, которые нельзя признать исключительными, влекущими назначение наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ

Вместе с тем, установив по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает возможным назначить наказание Романову с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По приговору мирового судьи судебного участка № ** ******* района ********** области от **.**.20** года Романов признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 70 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимый под стражей до суда по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания не находился, срок отбывания наказания Романову, согласно абзаца первого пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 надлежит исчислять с **.**.20** года.

Предусмотренных законом оснований к освобождению осужденного от возмещения понесенных по делу процессуальных издержек не имеется. Поэтому подлежат взысканию с Романова в полном объеме ***** рублей **копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника Романова по назначению.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, 

 П Р  И Г  О В  О Р  И Л:

Романова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ** *********** района ********** области от **.**.20** года и окончательно назначить Романову Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Романова Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Романовым Е.Н. исчислять с **.**.20** года.

Взыскать с Романова Е.Н. процессуальные издержки в сумме **** рублей ** копеек на основании ст.131 и ст.132 УПК РФ в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд государственным обвинителем, потерпевшим и защитником в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ указать в своей кассационной жалобе до направления дела в суд кассационной инстанции. Свое отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своем личном участии в кассационном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок установленный для подачи возражений на них.

Судья Козлов В. А.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 19 апреля 2011 года.