ДЕЛО № 1- 23 12 июля 2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Альменево 12 июля 2010 г.
Альменевский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Альменевского районного суда Курганской области Козлова В. А.,
с участием государственных обвинителей Ломонова П.В. - прокурора Альменевского района Курганской области и Важенина С.А. - заместителя прокурора Альменевского района Курганской области,
подсудимого П.Р.
защитника Денисова Е.Д. - адвоката Второй Курганской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретарях Плюхиной М.В., Бородулиной Т.В.,
а также потерпевшей Ш.Ш.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении П.Р., родившегося Дата обезличена в деревне ..., гражданина РФ, образование ..., не работающего, ..., имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
П.Р. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено им в период с Дата обезличена до Дата обезличена в лесном массиве возле ... при следующих обстоятельствах.
После совместного употребления спиртного П.Р. и его знакомый Т.Т. прибыли в лесной массив, ... и дороги на .... Вместе с ними туда прибыла П.П.. Там они разожгли костер, стали запекать картофель. Между П.Р. и П.П. произошла ссора. В ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.П., у П.Р., возник умысел на ее убийство. С этой целью П.Р. нанес несколько ударов ногами и руками в область головы и туловища П.П.. После этого П.П. стала уходить от него. П.Р. догнал П.П., нанес несколько ударов ногами и руками в область головы, затем сорвал с П.П. часть колготок, и накинув их на шею П.П. затянул их, причинив ей опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде механической асфиксии (удушья), в результате которой П.П. скончалась на месте происшествия, в лесном массиве ... и дороги на ....
В судебном заседании подсудимый П.Р., виновным в полном объеме предъявленного обвинения в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку себя не признал, и показал что, вечером Дата обезличена года он увидел, что на лавочке возле дома Г.М. сидят П.П., А.А., М.В. и Т.Т. и подошел к ним. Он предложил Т.Т. попить пиво. Т.Т. согласился и они пошли к нему домой. Они посидели, выпили по 2 кружки пива. Потом Т.Т. позвал П.П. в дом. Он предложил П.П. попить пиво, но она сказала, что пиво не пьет, предложила выпила что-нибудь покрепче. После этого они договорились, что они сдадут картошку, и пойдут в лес печь картошку. Он вышел на улицу, а Т.Т. и П.П. ушли набирать картошку в ведро, которое он им дал. Потом Т.Т. и П.П. пошли к Г.В., а он пошел в лес разжигать костер. В лесу он разжег костер и стал их ждать. Они подошли к нему и сказали, что не смогли обменять картошку на спиртное. Он сказал Т.Т., что у него с собой есть 60 рублей, и предложил ему сходить и купить спиртное. Т.Т. ушел. Он остался с П.П., они разговаривали. Т.Т. долго не возвращался, он сказал, что бесполезно его ждать, предложил пойти домой. П.П. решила еще немного подождать Т.Т., а он пошел домой, сказав ей, что когда придет Т.Т., чтобы они пришли к нему домой. Он ушел домой, где допил пиво и лег спать. На следующий день, после обеда пришла его мать с сотрудником милиции и сказали ему, что П.П. убили. Сотрудник милиции сказал, чтобы он через 10 минут подошел к лесу. Когда он подошел к лесу, то стоя на асфальте, увидел, что там было много народу, и на обочине лежала П.П., голова которой была вся разбита и в крови. Когда сотрудники милиции уехали, все стали расходиться. Он тоже хотел идти домой, но брат П.П., Г.Г. попросил, чтобы он помог тело П.П. загрузить на прицеп. Он согласился, и они вместе погрузили труп П.П. в прицеп. Когда он вернулся домой, к их дому подъехали сотрудники милиции и сказали ему, чтобы он собирался, что у него будут брать объяснения. Он сел в машину, и они поехали в ..., по дороге заехали к Т.Т.. Он сидел в машине, а сотрудники милиции зашли к нему. Сотрудник уголовного розыска С.Б. увидел, что идет его сестра со стороны ..., он пошел за ней и сказал, чтобы она подошла к сельсовету дать объяснения. Первого для дачи объяснений завели Т.Т.. Он сидел в машине, его сестра Т.Л. стояла на крыльце. Возле крыльца ... стояла мать Т.Т., она стала у него спрашивать как все произошло, что они сделали, что может они перепили. Он ей объяснил, что все было нормально, что он ушел домой, что он Т.Т. не дождался, что они выпили только по две кружки пива у него дома и больше не пили. К.М. сказала, что сын ей так и говорил, что П.Р. деньги дал, но он так и не купил спиртное. После чего Т.Т. вывели, и С.М. сказал, что он сознался. Потом допросили его сестру Т.Л., затем его и он дал показания, что пришел домой в половине двенадцатого. На следующий день у него дома проводился обыск, и были изъяты его вещи. После этого его начали вызывать в ..., приезжали за ним на автомобиле «...», допрашивали в .... Допрашивали его двое сотрудников из .... Он рассказывал, что у них с П.П. были нормальные отношения. Его спрашивали, из-за чего произошла ссора. Он сказал, что они не ссорились. Сотрудник милиции сказал ему, что если он был там, значит убил или он или Т.Т., или вместе. Запугивали его, ставили к стене на растяжку. В милицию он приезжал каждый день, кроме пятницы, субботы и воскресенья. Возили его на экспертизу в .... Осматривали тело, брали анализы. Сотрудники милиции не раз приезжали в состоянии алкогольного опьянения, и возле двора выбрасывали пустую бутылку из под джин-тоника, предлагали несколько раз ему выпить, но он отказывался. Также их троих А.А., Г.Г. и его возили в город ... и проверяли на детекторе лжи. Первым проверили его, затем остальных. Затем его еще раз повезли, там уже находился сотрудник милиции, который был в .... Он начал на него кричать, чтобы он сознался, что это он сделал. Он отказывался признаться в убийстве. Не получив от него ответа на интересующие их вопросы, его вывели в тамбур, где сидели А.А. и Г.Г.. Потом завели в кабинет и сказали, что все показало, что это он убил, по результатам экспертизы, обнаружена сперма, что ему нет смысла отпираться. Он сказал, что в тот вечер у них никакого секса не было и он к ней не приставал, у него нет такой привычки, а кричать тем более. Они с П.П. никогда не ругались, и тем более такими словами как «импотент», она его не называла. В лесу они не пили, а П.П. не пила и у него дома. Его заставляли написать явку с повинной, он отказывался, тогда сотрудники милиции вывезли его в лес за ... и предложили во всем сознаться. Он отказался и сказал, что на первом допросе в сельсовете все рассказал и больше ничего не знает. После этого его наклонили, скрутили за спину руки и закрепили их скотчем. Потом надели противогаз и стали периодически перекрывать воздух, чтобы он не дышал. Когда у него закончились силы, он сказал, что это он убил П.П.. Затем они поехали в ... и сотрудники милиции ему говорили, что он должен сказать, что должен написать в явке с повинной, что говорить во время следственного эксперимента. В прокуратуре следователь спросил, будет ли он сам писать явку с повинной, он отказался. Следователь задавал ему вопросы, сколько раз бил, куда. Он сказал, что не бил ее. Следователь сам говорил, сколько раз он якобы ударил П.П., как они начали ругаться. Но он никогда не слышал, чтобы П.П. выражалась нецензурно. Следователь его не слушал, а писал то, что ему было нужно. После того как следователь напечатал протокол явки с повинной, он вызвал адвоката Ахметову, она пришла, никаких вопросов ему не задавала. Следователь ей сказал, что этот человек добровольно пришел с явкой с повинной. Все расписались в протоколе, и он в том числе, и адвокат ушла. Когда ему предъявляли окончательное обвинение, он сказал, что верными являются те его показания, которые он давал первоначально в .... Перед судебным заседанием о решении вопроса об избрании меры пресечения ему сказали, чтобы он ничего лишнего не говорил, так как в следственном изоляторе они могут шепнуть, что у него статья за изнасилование, и сказали, что потом происходит. О том, как к нему относятся сотрудники милиции, он говорил адвокату Ахметовой. Она сказала ему, чтобы он написал жалобу в прокуратуру. Он не подписал протокол следственного эксперимента, так как он не совершал убийство.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания П.Р., данные им при производстве предварительного расследования.
При производстве предварительного расследования подозреваемый П.Р. показал, что Дата обезличена года он находился дома, вечером около 21 часа 00 минут вышел за ограду для того чтобы покурить, и увидел, что на лавочке возле дома П.П., сидят Т.Т., П.П., А.А., М.В.. Он подошел к ним поздоровался, покурил, и он предложил Т.Т. выпить пива, он согласился и они с ним пошли к нему домой. Придя домой, они стали пить пиво и выпили примерно по две кружки пива, после чего Т.Т. спросил можно ли позвать П.П., он сказал, что позови и Т.Т. ушел и через минут пять Т.Т. пришел вместе с П.П.. Он предложил П.П. пива, она сказала, что «мочу не пью», после чего они с Т.Т. стали пить пиво. Он спросил у П.П. картошки, для того чтобы поменять ее на спиртное, так как ранее они это делали, она сказала, что есть. П.П. и Т.Т. пошли за картошкой, а он нарезал хлеб, лук и взял сырой картошки для того чтобы печь печенки, так как до этого договорились, что пойдут в лес печь печенки. Потом он вышел на улицу, и они встретились на улице, он сказал, что пойдет разжигать костер, а они пошли менять картошку на спиртное и пошли они к Г.В.. Он пришел в лес, который находится через дорогу, и пройдя метров 30-40, точно сказать не может, в лес разжег костер, и с краю костра положил картошку, чтобы она жарилась. Они в лес пошли около 22 часов. П.П. и Т.Т. пришли минут через 20-25 и сказали, что Г.В. не надо картошки. У него в кармане было 60 рублей, одна купюра 50 рублей и 10 рублей, он подал Т.Т. деньги, и он пошел за спиртным к Г.В., но точно сказать не может, к кому он пошел. Пошел он не сразу, а посидел у костра минут 5, покурив сигарету. Они с П.П. сидели у костра разговаривали, он сидел на своей куртке, а П.П. сидела рядом, у них соприкасалась одежда. П.П. завела разговор, что ей нужен мужчина, и напомнила, что неделю назад у них была половая близость, и П.П. ему намекнула на вступление в половую связь. Он сказал, что сильно пьяный и не сможет. Она на это стала говорить ему «мужик ты или нет», и начала унижать его мужское достоинство. После этого он с нее снял колготки, то есть с одной штанины, и они попытались вступить в половую связь, но у него ничего не получилось, он лежал на ней сверху, после чего встал. П.П. встала и стала вновь унижать его честь и достоинство мужчины. После этого он ее ударил ладошкой по лицу. В это время подошел Т.Т.. П.П. стала говорить, что все мужики «козлы», и начала говорить, что подруга Т.Т., Х плохая и стала говорить в ее адрес всякие унижающие слова. После этого Т.Т. подошел к ней и ударил ее по телу, она упала и ударилась о дерево. После чего П.П. встала и пошла в сторону дома, он (П.Р.) ее догнал, и Т.Т. догнал, и вместе ее лежачую стали пинать, он ударил раза два-три и Т.Т. раза два, ударяли беспорядочно. Догнали они П.П. почти возле дороги. После этого он схватил колготки у талии и дернул на себя, он не видел порвались они или нет, но в руках у него были колготки, он сел на нее сверху точно сказать не может на живот или спину, но она была между его ног, он накинул колготки как шарф и края колготок потянул в разные стороны, она немного простонала, после чего перестала. Он встал и увидел, как Т.Т. побежал в сторону дома. Он испугался, и внимания на П.П. не обратил и пошел домой. Придя домой он покушал и лег спать. Про то, что он сделал, он никому не рассказывал. Домой он пришел около 00 часов, точно сказать не может. Всего от начала избиения П.П. до ее смерти прошло минут 10. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3.л.д. 110-113).
При производстве предварительного расследования обвиняемый П.Р. показал, что ранее данные показания подозреваемым подтверждает полностью, добавил, что одежда в которой он был в момент совершения преступления у него изъята. С места происшествия он ничего не убирал и не прятал (т.3.л.д. 116-118).
После оглашения показаний подсудимый П.Р., не подтвердил ранее данные показания, показав, что работниками милиции на него оказывалось физическое и психологическое воздействие и он был вынужден дать такие показания.
НЕ ПРИЗНАНИЕ ВИНЫ ПОДСУДИМЫМ СУД РАСЦЕНИВАЕТ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ И НЕ ЖЕЛАНИЕ НЕСТИ ОТВЕТСВЕННОСТЬ ЗА СОДЕЯННОЕ.
ВИНОВНОСТЬ П.Р., В СОВЕРШЕНИИ УБИЙСТВА, ТО ЕСТЬ УМЫШЕЛЕННОМ ПРИЧИНЕНИИ СМЕРТИ ДРУГОМУ ЧЕЛОВЕКУ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СОВОКУПНОСТЬЮ ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ КОТОРЫХ ИЗ ЧИСЛА ДОПУСТИМЫХ К ИССЛЕДОВАНИЮ И ОЦЕНКЕ СУДОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО.
Потерпевшая Ш.Ш.., допрошенная в судебном заседании, показала, что Дата обезличена года ее дочь П.П. была дома, они мылись в бане. Около 21 часа П.П. вышла за ограду. Она села на лавочку и разговаривала с соседкой М.В.. Со слов М.В. ей известно, что к ним подошел А.А., посидел с ними, поговорил и ушел домой. Потом подошел П.Р. и посидел с ними, после чего ушел домой. Позже подошел Т.Т. и так же посидел поговорил с ее дочерью и М.В.. Потом подошел П.Р. и позвал Т.Т. пить пиво к нему домой. Через некоторое время, Т.Т. позвал ее дочь к П.Р.. П.П. согласилась и они зашли к П.Р. домой. Сколько были они у П.Р., она не знает. Что происходило дальше, и как ее дочь оказалась в лесу, она не знает. Она думала, что ее дочь осталась ночевать у подруги. На следующий день, ближе к обеду, ее сын С.Ф. выгонял коров и увидел, что недалеко от дороги лежит женщина, но, побоявшись, не стал к ней подходить. Он сходил за соседями Г.Ш. и Г.В. и вместе они увидели, что это труп П.П., после чего сообщили в милицию. Ее дочь было не узнать, так как она была избита. Ее дочь очень доверчива и любой мог ее обмануть. Она не знает общалась ли П.П. с Т.Т., но П.Р. к ней приставал. Она неоднократно говорила П.Р., чтобы он оставил П.П. в покое, так как у него есть жена и ребенок.
Свидетель Т.Т.. допрошенный в судебном заседании показал, что вечером Дата обезличена года примерно в 23 часа 15 минут, проходя по улице, он увидел, что возле дома П.П. на лавочке сидели П.П., М.В. и А.А.. Он подошел к ним. Минут через 5 на улицу вышел П.Р. и позвал его к себе домой пить пиво. Он согласился и пошел к П.Р. Они сидели у него дома, пили пиво, выпили 2,5 литра. П.Р. попросил его, чтобы он позвал П.П. к нему домой. Он позвал П.П. к П.Р., она согласилась и вместе с ним зашла в дом П.Р.. П.Р. попросил ведро картофеля, чтоб картофель поменять на самогон. Он с П.П. пошли к Г.В., для того чтобы поменять картофель на самогон, а П.Р. в это время, пошел в лес разжигать костер, так как они хотели посидеть у костра и попечь картошку. Спиртного у Г.В. они не взяли, и пошли в лес, где их ждал П.Р.. В лесу он с П.Р. и П.П. находился не более пяти минут, при этом П.Р. лежал на своей куртке, а П.П. сидела рядом и они о чем-то разговаривали. П.Р. дал ему 60 рублей, и попросил сходить к Г.В. за самогоном. Он позвал с собой П.П., но она не согласилась и осталась с П.Р. у костра. Г.В. самогон ему не продала, и он вернулся в лес. В лесу, он увидел, что П.Р. и П.П. ссорились. Он сказал П.Р., что не смог купить спиртного, при этом П.Р. разозлился и сказал, что они ничего не могут сделать, и что лучше бы он сам сходил. П.П. стала успокаивать П.Р.. Он хотел ударить П.Р., но случайно попал в П.П.. Она обиделась и начала на него ругаться. Также она стала говорить оскорбительные слова в адрес П.Р., называла его импотентом. П.Р. разозлился и 3 или 4 раза ударил П.П. кулаком по лицу, после чего она упала, и он стал бить её ногами. П.П. встала с земли и пошла в сторону дома, П.Р. догнал ее возле дороги и продолжил бить. П.П. упала на землю вниз лицом на живот. П.Р. содрал с П.П. колготки, сел ей на спину, накинул колготки на шею и начал ее душить. П.П. хрипела. При этом П.Р. сказал ему, что если он кому-либо расскажет о случившемся, то с ним будет тоже самое, что и с П.П.. Он испугался и побежал домой. Ранее он не стал давать такие показания, так как боялся П.Р..
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.Т.., данные им при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями в части указания времени встречи П.Р. и Т.Т. Дата обезличена года.
Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования Т.Т.. показал, что Дата обезличена года около 21 часа 00 минут он пошел на ... к подруге Х. Придя на улицу ..., у себя на лавочке возле дома сидела П.П., М.В. и А.А., они сидели разговаривали, минут через 5 вышел П.Р. и позвал его к себе домой пить пиво, он согласился. (т.3,л.д. 82-86).
После оглашения показаний свидетель Т.Т.. подтвердил ранее данные показания, показав, что с П.Р. они встретились около 21 часа.
Свидетель К.М.., допрошенная в судебном заседании показала, что Дата обезличена года она находилась дома со своим мужем и детьми, Они помылись в бане. Затем ее сын Т.Т. пошел гулять. Он вернулся домой около 00 часов 30 минут Дата обезличена, умылся и лег спать. На следующий день от сотрудников милиции она узнала, что обнаружили труп П.П.. Позже выяснилось, что ее сын, П.П. и П.Р. в ночь убийства вместе распивали спиртное в лесу возле элеватора. В воскресенье, Дата обезличена года, ее сына вызывали на допрос в сельсовет, допрашивала около 4 часов. Первоначально Т.Т. подозревали в совершении убийства, но в ноябре Дата обезличена года он рассказал, что был свидетелем того, как П.Р. избил и задушил П.П., но боялся П.Р. и поэтому сразу об этом никому не говорил. Он с рождения состоит на учете у врача невропатолога и его легко запугать.
Свидетель Р.А., допрошенный в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он со своей семьей находился дома в .... Около 19 часов все сходили в баню и помылись. Примерно около 21 часа, его старший сын Т.Т. ушел гулять. После ухода сына, он смотрел телевизор, затем лег спать. Около 1 часа ночи он слышал, что сын вернулся домой, но вставать не стал, встала его супруга. На следующий день в 6 часов утра он уехал на работу в ... и около 12 часов его супруга по телефону сообщила ему, что в ... произошло убийство.
Свидетель А.А.., допрошенный в судебном заседании показал, что в Дата обезличена он вернулся с работы около 21 часа. Когда вышел из дома, то увидел, что на лавочке возле дома П.П., кто-то сидит Он подумал, что это Г.Г.. Но когда подошел, то увидел, М.В., П.П., Т.Т.. П.П. сказала, что ее брат пьяный спит дома. Он пошел домой и лег спать. На следующий день он был на работе. С.Ф., сказал, что он ехал на велосипеде, и увидел, что в кювете лежит женщина. Он сказал ему, что пойдет в обед и посмотрит, кто там лежит. Когда он вышел с работы, то увидел, что возле дороги уже стоят Г.Г. и Г.В.. От них он узнал, что П.П. убили. Он привел на это место З.М. и ушел на работу.
Свидетель Г.Г.., допрошенный в судебном заседании показал, что погибшая П.П. его родная сестра, он с сестрой и матерью совместно проживали в ... По характеру его сестра была доброй, неконфликтной. Вечером Дата обезличена около 20 часов он лег спать. Утром он выгнал на пастбище коров и около 10-11 часов он поехал в лес их смотреть. Возле асфальта в лесу он увидел лежащую на земле женщину. Он подумал, что женщина спит пьяная. Возвращаясь из леса, он увидел, что женщина продолжает лежать там же. Он сказал А.А., и позвав с собой Г.Ш. и Г.В., пошли к ней. Когда они подошли к женщине ближе, Полушкина по одежде опознала в женщине его сестру П.П.. По лицу ее было не узнать.
Свидетель Л.Я., допрошенная в судебном заседании показала, что утром Дата обезличена она увидела, что к ее дому подошел Г.Г., но не дождавшись, когда она выйдет на улицу, пошел к соседу Г.Ш.. Она увидела, что они стоят около кювета приблизительно в 100 метрах от ее дома. Она подошла к ним и увидела, что лежит женщина. По одежде она узнала, что это П.П.. На ней была юбка, куртка, туфли. Она лежала на животе, левая нога была согнута, и на ней не было одной части колготок и туфли. Одна туфля лежала в метре от нее. Вторая часть колготок была на шее П.П.. В правой руке была сжата «фига», а левая рука была поджата под ней.
Свидетель Г.В.. допрошенная в судебном заседании показала, что Дата обезличена она находилась дома со своей матерью. Около 21 часов 30 минут она ушла в баню. До того как уйти в баню, к ней никто не приходил. Из бани она пришла в 23 часа. Услышав стук в окно, она подошла к окну, открыла шторку и увидела Т.Т., который попросил продать самогон. Она у него спросила, кто его послал, на что он ответил, что П.Р.. Она ему сказала, что самогоном не торгует, и чтобы больше не приходил, так как у нее больная мать.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.В.., данные ей при производстве предварительного расследования, в связи с противоречиями в части указания времени прихода Т.Т..
Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования Г.В. показала, что Дата обезличена она находилась дома со своей больной матерью, около 22 часов 00 минут она ушла в баню, до бани к ней никто не приходил. Из бани она пришла в 15 минут 12-го ночи. И минут через 20 пришел Т.Т. и стучался в окно, она подошла к окну, открыла шторку, ей ответил мальчик Т.Т. он спросил продает ли она самогон, она сказала что нет. (т.2,л.д. 87-90).
После оглашения показаний свидетель Г.В. подтвердила ранее данные показания.
Свидетель Х.А. допрошенная в судебном заседании показала, что Т.Т. дружил с ее сестрой Х. Дата обезличена года к ней домой пришли сотрудники милиции С.М. и Ю.Д. и спросили ее сестру Х. Сестры дома не было, она была в городе. С.М. ей сказал, что убили П.П.. После этого ей звонил Т.Т., но, зная про убийство, она не стала с ним разговаривать. Потом Т.Т. говорил, что не убивал П.П., а только один раз ударил и ушел домой.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х.А., данные ею при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, в части того, что Т.Т. ей рассказывал про убийство.
Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования Х.А.. показала, что Дата обезличена ей позвонил Т.Т., она ему сказала зачем он ей звонит, так как знала, что обнаружили труп П.П. и она думала, что П.П. убил Т.Т.. Она сказала ему - «что ты сделал, после этого я с тобой разговаривать не буду», а он стал говорить, что это не он сделал и сказал, что их там не было, а кого их, он также не сказал. После того как он ей позвонил, она позвонила Х и сказала, что ей звонил Т.Т.. Сестра ей рассказала, что он клялся, что они этого не делали. (т.2,л.д. 82-86).
После оглашения показаний свидетель Х.А. подтвердила ранее данные показания.
Свидетель М.В. допрошенная в судебном заседании показала, что Дата обезличена около 22 часов 30 минут она разговаривала сидя на лавочке с П.П., кроме них там находились А.А. и Т.Т.. Через некоторое время к ним вышел из своего дома П.Р. и позвал Т.Т.. Кинжебулатов пошел к П.Р. домой. После этого А.А. тоже ушел к себе домой. Они с П.П. посидели на лавочке около 15 минут, и пришел Т.Т.. Он позвал П.П. к П.Р. домой. П.П. согласилась и позвала ее, но она отказалась. П.П. пошла к П.Р., а она пошла домой.
Свидетель Ш.Е.. допрошенная в судебном заседании показала, что Дата обезличена около 21 часа, она с другом Т.Т., заехали за Т.Л.. В доме Т.Л. она увидела её брата П.Р., который был выпивший. Т.Л. собралась, и они уехали в новую деревню, где распивали спиртные напитки. Обратно они привезли Т.Л. около 00 часов 20 минут ночи .... Выезжая с ..., костер в лесу они не видели.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.Е.., данные ей при производстве предварительного расследования, в связи с противоречиями в части указания времени приезда Т.Л..
Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования Ш.Е.. показала, что Т.Л. они привезли домой около 1 часа. (т.2,л.д. 91-94).
После оглашения показаний свидетель Ш.Е. подтвердила ранее данные показания.
Свидетель Х допрошенная в судебном заседании показала, что Дата обезличена, от сестры она узнала, что убили П.П.. П.П. по характеру была спокойной. Она постоянно ночью ходила одна, так как говорила, что её обижает брат. В доме, где она ранее проживала, часто ночевала одна. Кто убил П.П. она, не знает.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х., данные ею при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, в части того, говорил ли Т.Т. об убийстве П.П..
Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования Х показала, что Дата обезличена ей позвонила сестра и сообщила, что убили П.П. и также сказала, что по ... говорят, что убил Т.Т. совместно с П.Р.. Когда ей позвонила сестра, то она находилась в .... Она не поверила, что убили П.П.. Примерно через неделю ей позвонил Т.Т., так как раньше она с ним общалась, но не дружила. Он ей сказал, что не убивал П.П. и сказал, что они сидели втроем в лесу - П.Р., он и П.П.. П.Р. дал Т.Т. деньги, и он пошел за выпивкой, куда она не знает, и по дороге потерял деньги и пошел домой. Он говорил, что не мог совершить убийство и клялся, что он не убивал П.П.. (т.2,л.д. 101-105).
После оглашения показаний свидетель Х. подтвердила ранее данные показания.
Свидетель Х дополнительно допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника показала, что Дата обезличена после того как свидетеля Т.Т. допросили в судебном заседании, он вышел на улицу. Они у него спросили, какие показания он давал в судебном заседании. На что он ответил, что какие сказали говорить в милиции, такие и сказал.
Свидетель Т.Т.. дополнительно допрошенный в судебном заседании показал, что Х он сказал, что показания в суде он дал такие, какие давал ранее следователю. О том, что он давал показания, как сказали в милиции, он не говорил. В суде он дал показания, какие были в действительности.
Свидетель З.М.. допрошенный в судебном заседании показал, что Дата обезличена его жене стало плохо, и в 23 часа он повез её в .... Когда ехали по трассе, то он видел, что в лесу, в стороне элеватора, горит костер. В больнице его жене поставили укол и около 24 часов они возвратились обратно, костер продолжал гореть. Расстояние от дороги до того места, где горел костер около 50 метров.
Свидетель А.С. допрошенный в судебном заседании показал, что Дата обезличена в качестве понятого он участвовал в проверке показаний на месте. Перед проверкой показаний на месте всем были разъяснены их права и обязанности. П.Р. было предложено рассказать как все произошло. Затем поехали на место происшествия в .... П.Р. указал на место, где они отдыхали. П.Р. задавали вопросы, на которые он отвечал. П.Р. рассказал, что он, П.П. и Т.Т. находились в лесу. Когда Т.Т. ушел за спиртным, между П.Р. и П.П. произошла ссора из-за того, что П.П. унизила его мужское достоинство, после чего П.Р. избил П.П.. В этот момент пришел Т.Т. и так же ударил П.П.. После этого П.Р. содрал колготки, и начал душить П.П., и в этот момент Т.Т. убежал. Потом П.Р. ушел домой. Так же П.Р. показал на месте происшествия, где распивали спиртное. Показал где бил П.П., где душил и где оставил П.П., и показал на манекене как душил. Манекен находился в положении лежа на животе, вниз лицом. П.Р. показал, как завел колготки за шею и затянул сверху со стороны спины. О том, где П.Р. взял колготки, не знает. В течение проверки показаний на месте в его присутствии на П.Р. никто давление не оказывал. П.Р. все рассказывал последовательно, в показаниях не путался, говорил четко и понятно.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.С.., данные им при производстве предварительного расследования, в связи противоречиями в показаниях о том, где П.Р. взял колготки.
Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования А.С. показал, что Дата обезличена его пригласили в качестве понятого, для участия в проверке показаний на месте подозреваемым П.Р.. П.Р. рассказал, что он, П.П. и Т.Т. распивали в лесу спиртное, после того как Т.Т. ушел за спиртным, между П.Р. и П.П. произошла ссора из-за того, что П.П. унизила его мужское достоинство, после чего П.Р.. избил П.П. Т.Т. тоже ударил П.П.. После чего П.Р. сорвал колготки и начал душить П.П., и в этот момент Т.Т. убежал. (т.2,л.д. 165-167).
После оглашения показаний свидетель А.С. подтвердил ранее данные показания.
Свидетель И.В.. допрошенный в судебном заседании показал, что Дата обезличена его пригласили в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте. Сначала они приехали в прокуратуру. Присутствовали в качестве понятых он и А.С.. Также были адвокат, следователь, обвиняемый, конвоир. Проводилась видеосъёмка. Перед проверкой показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Потом они выехали на место происшествия в с... П.Р. указал на место в лесу, где они отдыхали. П.Р. задавали вопросы, на которые он отвечал. П.Р. рассказал, что был еще его друг. В лесу между П.Р. и П.П. произошла ссора из-за того, что П.П. его обозвала, у них получилась драка, П.П. побежала. П.Р. догнал ее, она упала, и он затянул колготки у нее на шее. Друг П.Р. в это время убежал. На манекене П.Р. показал, как душил П.П.. Во время проведения проверки давление на П.Р. не оказывалось, показания он давал последовательно и понятно, в показаниях не путался.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.В. данные им при производстве предварительного расследования, в связи с противоречиями, в показаниях о том, кто был с П.Р..
Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования И.В.. показал, что Дата обезличена его пригласили в качестве понятого, для участия в проверке показаний на месте с подозреваемым П.Р.. П.Р. рассказал, что он, П.П. и Т.Т. распивали в лесу спиртное, после того как Т.Т. ушел за спиртным, между П.Р. и П.П. произошла ссора из-за того, что П.П. унизила его мужское достоинство, после чего П.Р. избил П.П.. После чего П.Р. сорвал колготки и начал душить П.П., и в этот момент Т.Т. убежал. После этого П.Р. ушел домой. (т.2,л.д. 199-201).
После оглашения показаний свидетель И.В. подтвердил ранее данные показания.
Свидетель П.М.. допрошенная в судебном заседании показала, что ее пригласили в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте с подозреваемым Т.Т.. Т.Т. рассказал, как П.Р. в лесном массиве убил П.П., и все это указал на месте преступления. Показывал на манекене, что П.Р. снял колготки с П.П., накинул их на шею П.П. и стал душить. П.П. лежала лицом вниз, а П.Р. сидел на ней. В ее присутствии и в течение проверки показаний на месте на Т.Т. давление не оказывалось.
Свидетель Ч.Ч. допрошенный в судебном заседании показал, что он был приглашен в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте с подозреваемым Т.Т.. Вторым понятым была П.М.. Перед проверкой показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Т.Т. было предложено рассказать о произошедшем. Т.Т. показал место в ..., где в лесу возле элеватора они пекли картошку. Т.Т. уходил за спиртным, а когда вернулся, то увидел, что П.Р. и П.П. ругаются, П.Р. бьет П.П.. Т.Т. хотел ударить П.Р., но промахнулся и случайно ударил П.П.. П.П. побежала, но П.Р. её догнал, свалил, побил, стянул колготки, обмотал вокруг шеи и начал душить. П.П. лежала вниз лицом, а П.Р. сидел на ней. В его присутствии и в течении проверки показаний на месте на Т.Т. давление не оказывалось. Т.Т. все рассказывал четко, внятно и понятно, в показаниях не путался и все рассказывал по порядку.
Свидетель А.Г.., допрошенный в судебном заседании показал, что он проводил производство предварительного следствия по делу об убийстве П.П.. По данному уголовному делу обвинение предъявлялось П.Р.. Явку с повинной давал он добровольно, без какого-либо принуждения. В данной явке с повинной он расписался, после этого он был допрошен в присутствии адвоката и давал те же самые показания, что и в явке с повинной. При нем какого либо воздействия физического или морального на П.Р. не оказывалось. Обвинение было предъявлено П.Р. спустя 2 месяца после возбуждения уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела, либо при ознакомлении с материалами уголовного дела, от П.Р. и его адвоката ходатайств о том, что они хотели провести дополнительную экспертизу, либо задать дополнительные вопросы не поступало. Замечаний по проведенным экспертизам не было. Фактов о том, что на П.Р. оказывалось физическое или психическое давление со стороны милиционеров, ему не известно. При всех следственных действиях с подозреваемым и обвиняемым П.Р., присутствовал адвокат. При допросе в качестве подозреваемого адвокат присутствовал с самого начала. После проверки показаний П.Р. на месте происшествия, был составлен протокол следственного действия с которым все участники, участвовавшие в проверке показаний на месте были ознакомлены. По истечении нескольких месяцев он заметил, что в протоколе проверки показаний на месте отсутствует подпись П.Р., после чего предложил П.Р. расписаться, но от подписи в протоколе проверки показаний он отказался, так как он так как изменил способ защиты путем непризнания вины; и данный факт был зафиксирован в протоколе.
Свидетель Т.Л.., допрошенная в судебном заседании показала, что Дата обезличена днем П.Р. с братом П.П. – Г.Г., ходили в магазин за пивом, а затем употребляли пиво у них дома. В этот день к ним приходил А.А.. Днем к П.Р. приходили его сын и жена, которая находилась у них примерно до 21 часа. После ухода жены П.Р. попросил ее разогреть еду, при этом сказал, что поест и ляжет спать. В десятом часу вечера за ней приехали друзья, и она уехала с ними, а П.Р. остался дома. Домой она вернулась около 00 часов 30 минут Дата обезличена. П.Р. в это время уже спал. Она тоже легла спать и спала до 3 часов, затем за ней вновь приехали друзья, и она ушла из дома. До утра они распивали спиртное в двухэтажном здании, которое находится недалеко от их дома. Через некоторое время в Дата обезличена, ее и П.Р. вызвали в милицию на допрос. Во время допроса ей предложили сознаться в том, что она стирала вещи П.Р., говорили, что П.Р. признался в убийстве П.П.. Следователи из ..., фамилии их она не знает, заставляли П.Р. написать явку с повинной. В это время она находилась за дверью в коридоре ОВД и слышала стук и шум в кабинете, где допрашивали П.Р.. Пояснила, что первой допрашивали ее, затем П.Р.. Во время допроса следователь из ..., фамилии его она не знает, стукнул ее по уху. После допроса П.Р. рассказывал ей, что следователь заставлял его стоять с поднятыми руками. П.Р. и ссадин у П.Р. не было. В Дата обезличена П.Р. вернулся из ... с синяком, у него болел живот, его увезли в больницу в .... На следующий день она приехала в ... и видела, что П.Р. сдавал анализы в больнице. Она сходила к родственникам в гости и когда вернулась в больницу, то узнала, что П.Р. из больницы забрали в милицию. В тот же день его отпустили из милиции, он переночевал у тети А.И., в .... На следующий день вернулся домой, у него была высокая температура, болел живот. Сам П.Р. ей об убийстве ничего не рассказывал. Отношения с П.П. у него были нормальные, они общались.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей Т.Т.., Ф.Х.., С.Б.., В.П.., Р.Н.., Г.Р,. данные ими в ходе предварительного расследования.
Свидетель Т.Т.., допрошенный при производстве предварительного расследования показал, что Дата обезличена года он с утра уехал на работу в поле. Он работал комбайнером и убирал урожай. Приехал он с работы в 2 часа 20 минут, с работы он поехал на мотоцикле, и в деревне ... встретил С.Р., с ним он прокатился по деревне. Затем он поехал домой с С.Р. и сходил в баню. После этого поехали опять кататься по ..., встретили Р.А., и втроем поехали в ... к Т.У.. Приехав в ... они заехали через элеватор и подъехали к Т.У., позвали ее. Затем пошли в разрушенную двухэтажку и там распивали спиртное. Пока распивали спиртное, то он никого не видел и ничего не слышал, не видел в лесу рядом с ул. Элеваторной ни какого костра, так как в сторону леса им видно не было. Т.У. им сказала, что ее брат П.Р. спит дома пьяный. Около 8 утра С.Р. увез Р.А. в д. Шарипово домой и приехал обратно, когда он приехал, то к ним еще подошла Л.Л.. Они еще посидели часов до 10, пришла мать Т.У. и стала ругаться. Т.У. пошла домой и стала таскать воду флягами. Он видел, что Т.У. домой принесла несколько фляг. После чего они уехали домой. Днем он узнал, что в ... кого-то убили. Кто мог совершить убийство, он не знает, он не причастен к данному убийству (т.2,л.д. 113-115).
Свидетель Ф.Х. допрошенный при производстве предварительного расследования показал, что в начале ноября Дата обезличена П.Р. признался в совершении убийства П.П., и рассказал как все было. В ходе распития спиртного, у него с П.П. произошла ссора из-за того, что П.Р. не смог вступить в половую связь с П.П. и она стала оскорблять его мужское достоинство. П.Р. разозлился, избил П.П., а затем задушил колготками. И когда это все происходило, подошел Т.Т. и видел как П.Р. убивает П.П. (т.2,л.д. 202-204).
Свидетель С.Б.., допрошенный при производстве предварительного расследования показал, что в начале Дата обезличена П.Р. признался в совершении убийства П.П. и рассказал, как все было. В ходе распития спиртного, у него с П.П. произошла ссора из-за того, что П.Р. не смог вступить в половую связь с П.П. и она стала оскорблять его мужское достоинство. П.Р. разозлился, избил П.П., а затем задушил колготками. И когда это все происходило, подошел Т.Т. и видел как П.Р. убивает П.П.. В ходе работы на П.Р. ни физического, ни психологического воздействия не оказывалось, и в том, что он совершил убийство он сознался сам без какого либо принуждения (т.2,л.д. 205-207).
Свидетель В.П. допрошенный при производстве предварительного расследования показал, что Дата обезличена он конвоировал подозреваемого П.Р. при проверке показаний на месте. Для участия в проверке показаний на месте с подозреваемым П.Р. так же пригласили двух понятых. Перед проверкой показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, так же и ему были разъяснены права и обязанности, и они ему были понятны. После чего П.Р. было предложено рассказать вкратце произошедшее. П.Р. рассказал, что он, П.П. и Т.Т. распивали в лесу спиртное, после того как Т.Т. ушел за спиртным, между П.Р. и П.П. произошла ссора из-за того, что П.П. унизила его мужское достоинство, после чего П.Р. избил П.П., в этот момент пришел Т.Т. и так же ударил П.П.. После чего П.Р. сорвал колготки и начал душить П.П., и в этот момент Т.Т. убежал. После этого П.Р. ушел домой. Так же П.Р. показал на месте происшествия, где распивали спиртное и жарили печенки. Показал где бил П.П., где душил и где оставил труп, и показал на манекене как душил. В его присутствии, и в течение проверки показаний на месте, на П.Р. давление ни с чей стороны не оказывалось. П.Р. все рассказывал четко, внятно и понятно, в показаниях не путался и все рассказывал по порядку. Все действия с П.Р. снимались на видеокамеру. После проверки показаний на месте кассета была просмотрена и от участников следственного действия замечаний не поступило. Непосредственно после проверки показаний на месте был составлен протокол следственного действия, в котором он расписался. Он не помнит, расписывался ли П.Р. в проверке показаний на месте, но должен был расписаться, если не расписался, то он не знает по какой причине (т.2,л.д. 216-218).
Свидетель Р.Н.., допрошенный при производстве предварительного расследования показал, что Дата обезличена, он участвовал в качестве специалиста в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого П.Р.., проводимой следователем А.Г.. Он применял для фиксации хода и результатов следственного действия видеокамеру с видеопленкой. В ходе проверки показаний участвовали 2 понятых, защитник П.Р. и сам П.Р.. Перед началом проверки показаний на месте следователем всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, и всем они были понятны, так как после разъяснения прав и обязанностей следователем, все участники следственного действия пояснили что им их права и обязанности понятны. После этого П.Р. было предложено рассказать вкратце обстоятельства произошедшего Дата обезличена. П.Р. рассказал, что Дата обезличена он с П.П. и Т.Т., находились в лесу, расположенном возле села ..., после чего он подал 60 рублей Т.Т. для того, чтобы тот сходил за спиртным и Т.Т. ушел. Он и П.П. остались в лесу вдвоем. П.П., предложила ему вступить в половой контакт, но П.Р. сказал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не может вступить в половой контакт, но попытался вступить в половой контакт с П.П.. Поскольку П.Р. находился в состоянии опьянения, у него не получилось совершить половое сношение с П.П., после чего П.П. стала оскорблять его мужское достоинство, он не сдержался и ударил П.П. несколько раз в область головы. В этот момент пришел Т.Т., который, увидев происходящее, также ударил П.П.. После этого П.П. пошла в сторону дома, но он, то есть П.Р., догнал П.П. и ударил еще, после чего П.П. упала, он сорвал с нее колготки и этими, же колготками задушил. После этого П.Р. было предложено, все показать на месте, и П.Р. указал место, расположенное в с. Мир Альменевского района неподалеку от .... П.Р. на месте указал, где произошла ссора, и где П.Р. задушил П.П. и где остался труп. Данные показания П.Р. давал добровольно без какого либо принуждения и рассказывал и показывал на месте четко и ясно. Все участники следственного действия также присутствовали при этом. Непосредственно после проведения проверки показаний на месте, был составлен протокол, в котором он расписался, и остальные участники следственного действия также расписались, кроме этого всеми участниками следственного действия была просмотрена видеозапись данного следственного действия, по поводу которой ни у кого из участвующих лиц никаких возражений, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Расписывался ли подозреваемый П.Р. он не знает, так как после того как он расписался в протоколе, он вышел из кабинета, а если П.Р. не расписался, то по какой причине он не знает, но протокол проверки показаний на месте был составлен непосредственно после проведения проверки показаний (т.2,л.д. 219-221).
Свидетель Г.Р,, допрошенный при производстве предварительного расследования показал, что ночью они втроем решили съездить в с... к Т.У.. Приехали они в ... уже в 4 часу утра, позвали Т.У. и пошли пить спиртное в разрушенную двухэтажку. И они были там до 8 утра Дата обезличена. Он повез Р.А. в д. ..., а А.Т. остался с Т.У.. Они заехали в ... со стороны элеватора и им было не видно леса, который расположен ближе к ..., а в двухэтажке они были у окна которое выходило в сторону трассы и им так же не было видно леса. Горел ли там костер он не знает. Он ни крика, ни шума не слышал. После того как он увез Р.А., он вернулся в ... в двухэтажку. Когда он приехал, то там была еще одна девчонка Л.Л., они еще посидели, а потом пришла мать Т.У. и стала ругаться. Они после этого разошлись и поехали домой в .... Перед тем как им ехать в ... они видели как Т.Т. стала таскать воду домой, для чего он не знает, притащила воды Т.У. несколько фляг. Когда они распивали спиртное, к ним П.Р. не приходил и Т.У. говорила, что он спит, это она сказала сразу же когда они приехали. Днем он узнал, что в ... кого-то убили, но кого он не знает. Кто мог совершить убийство, он не знает. (т.2,л.д. 110-112)
По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей допрошены Н.В,. и А.Х..
Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В,. показала, что она является супругой подсудимого П.Р.. Они проживают в разных домах, но поддерживают семейные отношения. ... днем она вернулась из ... с курсов повышения квалификации. В этот же день она с сыном ходила к своему мужу, где пробыла примерно до 21 часа. Когда она уходила от П.Р., он курил и разговаривал с А.А.. Затем она вернулась к себе домой и в бане стирала вещи ребенка. Их дом находится на краю села и территория их усадьбы прилегает к лесу. Баня находится в ... метрах от места, где было совершено убийство. На следующий день она узнала, что недалеко от их дома обнаружили труп П.П.. Ранее она видела, что в сторону, где было совершено убийство, постоянно проезжала какая-то машина, даже зимой она видела эту машину. В конце Дата обезличена она снова увидела эту машину. Они с матерью пошли в лес за грибами и в кювете, где был обнаружен труп П.П., был свежий след от машины и лежали одноразовый стакан, вилка и банка из под рыбы. Как будто кто-то справлял поминки. Пояснила, что ранее были такие случаи, что когда она шла в баню, то за баней кто-то стоял с фонариком. В следующий раз она слышала, как кто-то шуршит в кустарниках за баней. Однажды чувствовала запах табачного дыма возле бани. Высказала предположение, что это ходил бомж-маньяк. Сама она никого из посторонних возле своего дома и усадьбы никогда не видела. Дата обезличена года с улицы зашел ее отец и сказал, что убили П.П.. П.Р. в это время находился у себя дома, спал, она на улицу не выходила. О том, что П.Р. спал у себя дома, она узнала со слов свекрови, которая ей пояснила, что она разбудила П.Р. в 14 или 15 часов. В Дата обезличена П.Р. находился на стационарном лечении в ..., у него была высокая температура, и болел живот. В больнице он находился 1 день, так как его забрали в милицию на допрос. После в больницу он не пошел, а пошел к своей тёте А.Х., так как не на чем было уехать, и было темно.
Свидетель А.Х.., допрошенная в судебном заседании показала, что она родственница подсудимого П.Р., он сын ее родной сестры. В Дата обезличена года к ней приехала племянница Т.Л. и сообщила, что П.Р. лежит в больнице. Днем Т.Л. сходила к нему в больницу и вернувшись сказала, что у П.Р. не падает температура. Она сказала Т.Л., что вечером сходит к нему в больницу. Т.Л. уехала домой, а она вечером собралась в больницу к П.Р., но П.Р. сам пришел к ней домой. Она спросила у него почему он не в больнице, он ответил, что днем в больницу приходили оперуполномоченные уголовного розыска из ..., поговорили с его лечащим врачом П.О. и она выписала его из отделения. Из больницы П.Р. сразу же пришел к ней, переночевал у нее, и на следующий день уехал. Через 2-3 дня к ней снова приехала Т.Л. и сказала, что П.Р. забрали сотрудники милиции из деляны и опять допрашивают, также она сказала, что когда его допрашивали, она услышала какой-то стук, как будто он упал со стула. Она решила переговорить с оперуполномоченными о том, на каком основании они забрали П.Р. из больницы, что они нарушили права гражданина, Конституцию РФ. Они вместе с Т.Л. пошли в милицию. На крыльце ОВД стоял сотрудник К.К.. Она спросила у него можно ли переговорить с курганскими следователями, он отказал им. Т.Л. ей рассказала, что П.Р. заставляли пить пиво, наливали в рот, говорили, что если он не напишет явку с повинной, то его вывезут в лес. После допроса П.Р. пришел к ней домой и вместе с Т.Л. хотели на попутном транспорте добраться до дому, но не смогли уехать, вернулись к ней и остались ночевать. Она говорила П.Р., что если это действительно он убил П.П., то чтобы он сознался, но он ответил, что П.П. он не убивал.
Как следует из рапорта дежурного ОВД по ... Р.А., Дата обезличена в с... в 12 часов 30 минут в лесном массиве обнаружен труп П.П.. Дата обезличена рождения.(т.1,л.д. 3).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в лесном массиве в 50 метрах от перекрестка ... и дороги на свинокомплекс в южном направлении в 3 метрах от обочины дороги на свинокомплекс в восточном направлении обнаружен труп П.П., Дата обезличена. Труп расположен на животе, головой на юг, ногами на север. Голова лицом направлена в левую сторону, лицом на восток. Левая рука вдоль туловища, правая вытянута в сторону в западном направлении, пальцы кисти в виде «фигушки». Левая нога вытянута, правая нога согнута в колене и коленом направлена на запад и под тело. На момент осмотра на трупе имелась одежда: куртка, свитер, рубашка, юбка, на правой ноге имелась часть колготок и туфель. На момент осмотра вся одежда на трупе сбита. На голове трупа на всей поверхности имелось вещество бурого цвета похожее на кровь. Так же на руках и одежде имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. На траве и листве рядом с головой имелись пятна бурого цвета неопределенной формы похожие на кровь. При переворачивании трупа на шее обнаружена часть колготок, которая отсутствовала на левой ноге трупа. Колготки обмотаны вокруг шеи и края колготок сходятся в передней части шеи и концы колготок в разные стороны. На шее имеется странгуляционная борозда. На лице трупа имеются гематомы и припухлости. После переворачивания трупа на месте, где лежал труп сухая трава, в остальной части мокрая. В двух метрах от трупа на север обнаружен туфель, такой же на вид, как и на правой ноге трупа П.П.. В 1 метре в восточном направлении от трупа обнаружен пакет черного цвета. В пакете находился кусок хлеба, две жаренные «печенки», то есть картошки, очищенная луковица. В радиусе 3 метров трава примята. При осмотре лесного массива и в 43 метрах на Юго-восток обнаружено место от потухшего костра в виде выгоревшей травы и углей в костровище. Рядом с костром обнаружена очищенная луковица. В радиусе 5 метров вокруг костра трава примята. В 10 метрах от костра в восточном направлении обнаружены носки серого цвета. В 20 метрах от носков в восточном направлении обнаружен пакет, в котором находился сырой картофель (т.1,л.д. 4-18).
Из протокола явки с повинной от Дата обезличена следует, что П.Р.. сообщил о совершенном им преступлении, без всякого принуждения добровольно, сообщив, что Дата обезличена он находился дома, вечером около 21 часа 00 минут вышел за ограду для того чтобы покурить и увидел, что на лавочке возле дома П.П., сидят Т.Т., П.П., А.А., М.В.. Он подошел к ним поздоровался, покурил, и он предложил Т.Т. выпить пива. Он согласился, и они с ним пошли к нему домой. Дома они стали пить пиво и выпили примерно по две кружки пива, после чего Т.Т. спросил можно ли позвать П.П., он сказал, что позови. Т.Т. ушел и через минут пять Т.Т. пришел вместе с П.П.. Он предложил П.П. пива, она сказала, что «мочу не пью», после чего они с Т.Т. стали пить пиво, у них было 2,5 литра светлое «...». Тимур спросил у П.П. картошки, для того чтобы поменять на спиртное, так как ранее они это делали, она сказала, что есть. П.П. и Т.Т. пошли за картошкой, а он нарезал хлеба, лука и взял сырой картошки для того чтоб печь печенки, так как до этого договорились, что пойдут в лес печь печенки. Потом он вышел на улицу и они встретились на улице, он сказал, что пойдет разжигать костер, а они пошли менять картошку на спиртное и пошли они к Г.В. Он пришел в лес, который находится через дорогу, пройдя немного в лес, разжег костер, с краю костра положил картошку. Они в лес пошли около 22 часов, точно сказать не может. П.П. и Т.Т. пришли минут через 20-25 и сказали, что Г.В. не надо картошки. У него в кармане было 60 рублей одна купюра 50 рублей и 10 рублей, он подал Т.Т. деньги и он пошел за спиртным к Г.В., но точно сказать не может к кому он пошел. Они с П.П. сидели у костра разговаривали, и П.П. завела разговор, что ей нужен мужчина и напомнила, что неделю назад у них была с ней половая близость. П.П. ему намекнула на вступление в половую связь. Он сказал, что сильно пьяный и не сможет, она на это стала говорить ему «мужик ты или нет», и начала унижать его мужское достоинство. После этого он с нее снял колготки и они попытались вступить в половую связь, но у него ничего не получилось, он лежал на ней схватил колготки, он не помнит разорвал он их или нет. Она встала и стала вновь унижать его, за то что он не смог вступить в половую связь с ней. Она пошла после этого в сторону дома, он пошел за ней и в это время уже подошел Т.Т., и она стала выражаться в адрес Т.Т. нецензурной бранью, и что то говорила про бывшую девчонку Т.Т., обзывала ее. После этого Т.Т. толкнул П.П., она упала и раза три ударил ногами, куда точно, он не видел, но вроде по телу. После этого он тоже ударил по щеке, и сел на нее и сорвал колготки, разорвались ли они он не запомнил и не обращал внимание, закинул, обмотал колготки вокруг шеи и затянул, она немного простонала и перестала. Он не понял, что она умерла. Он встал и пошел домой, а Т.Т. побежал домой. Трогал ли Т.Т. П.П. после этого, он не знает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.3л.д. 102-103)
Из протокола обыска от Дата обезличена следует, что в ходе обыска из дома П.Р.. расположенного ... изъяты вещи П.Р.., куртка черная, рубаха, трико спортивное, носки черного цвета (т.1,л.д. 46-50).
Протокол выемки от Дата обезличена содержит сведения о том, что в ходе выемки в ... изъяты вещи П.П..- куртка, свитер, юбка, часть колготок №1, рубаха, ботинок, часть колготок №2. (т.1,л.д. 61-64).
Из протокола обыска от Дата обезличена следует, что в ходе обыска из дома Т.Т.., расположенного ... изъяты вещи Т.Т.., кроссовки черного цвета, трико черное спортивное, джемпер синего цвета, куртка черного цвета, свитер черно- белый. (т.1,л.д. 25-28).
Согласно протокола обыска от Дата обезличена в ходе обыска из дома А.А.. расположенного ... изъяты вещи А.А. - трусы синие, брюки желтого цвета (т.1,л.д. 39-42).
Согласно протокола обыска от Дата обезличена из дома Т.Т. расположенного ... изъяты вещи ....- трусы черно-белые в полоску, трусы серого цвета, джинсы черные, мастерка серая. (т.1,л.д. 54-58)
Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена следует, что в ходе осмотра осмотрены вещи П.П..- куртка, свитер, юбка, часть колготки №1, рубаха, ботинок, часть колготок №2, которая была на шее трупа П.П. (т.1,л.д. 97-99).
Согласно протоколу осмотра предметов от Дата обезличена в ходе осмотра осмотрены вещи Т.Т. двое трусов, джинсы, мастерка (т.1,л.д. 100-102).
Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена следует, что в ходе осмотра осмотрены вещи Т.Т..- кроссовки, трико, джемпер, куртка, свитер (т.1,л.д. 103-105).
Согласно протоколу осмотра предметов от Дата обезличена, в ходе осмотра осмотрены вещи П.Р.., куртка, рубаха, трико, носки, кроссовки.(т.1,л.д. 106-108).
Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена следует, что в ходе осмотра осмотрены вещи А.А. трусы, брюки (т.1,л.д. 109-111).
Протокол осмотра предметов от Дата обезличена свидетельствует о том, что в ходе осмотра осмотрены вещи П.П. туфли, носки изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1,л.д. 112-114).
Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена, следует, что по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам дела: вещи П.П..- куртка, свитер, юбка, часть колготок №1, рубаха, ботинок, часть колготок №2 которая была на шее трупа П.П.; вещи П.Р.. - куртка, рубаха, трико спортивное, носки черного цвета, кроссовки черного цвета; вещи Т.Т. кроссовки, трико черное, джемпер, куртка, свитер, трусы черно-белые в полоску, трусы серые, джинсы, мастерка; вещи А.А.. - трусы, брюки; вещи изъятые в ходе осмотра места происшествия туфля П.П.., носки (т.1,л.д. 115).
Согласно заключению эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена, исследованные следы на носке-1 и юбке П.П. могли произойти от смешения биологического материала П.Р. и П.П.. То есть присутствие биологического материала П.Р. в данных следах не исключается. Происхождение пятен, похожих на кровь на носке-1 и юбке П.П. исключается от Т.Т. и А.А.. Исследованные следы на рубашке, трико и на нижней части левого рукава куртки П.Р. могли произойти от смешения биологического материала П.Р. и П.П.. Происхождение пятен и следов на вышеперечисленных объектах исключается от Т.Т. и А.А.. (т.1,л.д. 120-233).
Из заключения эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена следует, что П.Р. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т.1,л.д. 241-243).
Согласно заключения эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена, следует, что смерть П.П.. последовала от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей при удавлении, что подтверждается наличием одиночной замкнутой горизонтальной равномерно вдавленной циркулярной мягкой прижизненной странгуляционной борозды в средней трети шеи, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, в параартериальную клетчатку в области сонных артерий, стенку трахеи и в паратрахеальную клетчатку, кровоизлияниями в слизистую надгортанника, гортани, мелкоточечными кровоизлияниями в конъюнктиву век, точечными кровоизлияниями под легочную плевру и эпикард (пятнами Тардье), очаговыми кровоизлияниями под легочную плевру и ткань легких, обширной острой эмфиземой легких, общей асфиктической картиной смерти.
При судебно-медицинской экспертизе трупа П.П.., обнаружены следующие телесные повреждения:
Механическая асфиксия от сдавливания шеи петлей при удавлении: одиночная замкнутая горизонтальная равномерно вдавленная циркулярная мягкая прижизненная странгуляционная борозда в средней трети шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, в параартериальную клетчатку в области сонных артерий, стенку трахеи и в паратрахеальную клетчатку, кровоизлияния в слизистую надгортанника, гортани, мелкоточечные кровоизлияния в конъюнктиву век, точечные кровоизлияния под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье), очаговые кровоизлияния под легочную плевру и ткань легких, обширная острая эмфизема легких. Механическая асфиксия (удушье) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи со смертью. Механическая асфиксия образовалась от сдавливания шеи горизонтальной циркулярной мягкой петлей из чулочной части трикотажных полусинтетических колготок, петля перекрещивается в области передней поверхности шеи посередине, усилием другого лица.
Закрытая черепно-мозговая травма: по одному субарахноидальному кровоизлиянию лобно-височной долей справа, височно-теменной долей слева, с прорывом в желудочки, кровоизлияние в мягкие ткани головы лобно-височной области слева причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Кровоподтек в области правой ключицы с кровоизлиянием в мягкие ткани. По одной ссадине правой височно-скуловой области, нижнего века правого глаза, переносицы, кровоподтек с осаднением в области основания носа, ушибленная рана переходной каймы верхней губы слева с кровоизлиянием в слизистую, кровоподтек переходной каймы нижней губы, кровоизлияние в слизистую в слизистую нижней губы, кровоподтек с ушибом мягких тканей левой глазничной области, левой щеки, левой скуловой области, левой височной области с ушибом мягких тканей, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, по одному кровоподтеку левой ушной раковины, подбородочной области справа, кровоподтек и ссадина правой кисти, две ссадины левой кисти, по одному кровоподтеку правого коленного сустава, левой голени, левого бедра. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), как от ударов, так и при падении. Указанные телесные повреждения относятся к категории без вреда здоровью применительно к живым лицам, по степени тяжести не квалифицируются, в прямой причинной связи со смертью не состоят. (т.1,л.д. 251-254).
Из заключения эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена, следует, что у А.А.., на момент освидетельствования видимых знаков телесных повреждений нет (т.2,л.д.19).
Согласно заключения эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена, у П.Р.., на момент освидетельствования видимых знаков телесных повреждений нет (т.2,л.д.27).
Согласно заключения эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена, на момент освидетельствования видимых знаков телесных повреждений у Т.Т. нет. (т.2,л.д.35).
Из протокола судебного заседания ... А.Г.. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Р.. от Дата обезличена следует, что в судебном заседании П.Р. показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, при этом он пояснил, что Дата обезличена он пил, пригласил вечером Т.Т. попить пиво. Он согласился, они выпили пиво, Т.Т. попросил у него разрешения пригласить П.П., он не возражал. Он предложил П.П. пиво, она отказалась пить пиво, сказав, что не любит. Тогда он предложил Т.Т. и П.П., чтобы они картофель обменяли на спиртное, такое у них уже было. Они ушли, а он пошел в это время в лес, развел там костер. Вскоре они вернулись, у них ничего не получилось с обменом картофеля. У него в кармане было 60 рублей, он подал деньги Т.Т. и сказал, чтобы он сбегал за спиртным, а он с П.П. остался в лесу. П.П. стала домогаться его, он сказал, что не сможет. Они поругались на этой почве, она стала его оскорблять, тут вернулся Т.Т., она и с ним поругалась, подрались, и закончилось все тем, что он (П.Р.) ее задушил. Задушил он П.П. ее колготками. (т.2,л.д.39-41).
Согласно протокола проверки показаний на месте с подозреваемым П.Р. от Дата обезличена следует, что в ходе проверки показаний на месте велась их видеозапись. Из предварительно оглашенных в судебном заседании показаний, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте(т.3.л.д. 119-122), а также воспроизведенной в суде видеозаписи, следует, что П.Р., при проверке показаний на месте показал, что Дата обезличена он совместно с Т.Т. и П.П. пошли в лес расположенный рядом с .... В лесу он стал разжигать костер, а П.П. и Т.Т. Т.Т. ушли менять картошку на спиртное, вернувшись, Т.Т. и П.П. сказали, что не купили спиртного после чего, он подал Т.Т. 60 рублей и Т.Т. ушел за спиртным. Пока отсутствовал Т.Т., он и П.П. попытались вступить в половую связь, но у него ничего не получилось, и у них произошла ссора, в ходе которой он ударил П.П. несколько раз, в это время подошел Т.Т. и так же ударил П.П., после чего он П.Р. содрал колготки с П.П. П.П. и задушил ее, затем ушел домой. Также на месте происшествия П.Р. пояснил, где и как это произошло, пояснив, что именно в этом лесном массиве жгли костер с Т.Т. и П.П., и здесь же произошла ссора. П.Р. указал, где они жгли костер и где произошла ссора, показал как П.П. уходила в сторону дома и где он ее догнал, где он нанес ей телесные повреждения. Далее он указал, где задушил П.П.. При этом П.Р. на манекене показал, как набросил колготки и задушил П.П..
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Т.Т. от Дата обезличена следует, что Дата обезличена он совместно с П.Р. и П.П. пошли в лес расположенный рядом с ... П.Р. пошел в лес разжигать костер. А он и П.П. пошли с картошкой к Г.В. Вере для того чтобы поменять картошку на спиртное. Но достучаться до Г.В. не смогли и пошли обратно в лес, где П.Р. рассказали, что не смогли купить спиртного. После этого П.Р. дал ему 60 рублей и он пошел вновь к Г.В., прейдя он постучал в окно, выглянула Г.В. спросила, что нужно, он спросил есть ли спиртное, Г.В. сказала что нет. После чего он пошел обратно в лес, и когда пришел в лес, то между П.Р. и П.П. была ссора, в ходе которой он хотел ударить П.Р., но промахнулся и попал по лицу П.П., от удара П.П. упала. После этого П.П. стала оскорблять его подружку и при этом так же оскорбляла П.Р.. П.Р. около 3 раз ударил П.П., после этого она упала и П.Р. содрал с нее колготки и накинул их на шею П.П., при этом сел на нее и задушил. Он испугался и убежал домой. (т.3л.д. 87-90).
Как следует из протокола очной ставки от Дата обезличена между обвиняемым П.Р. и подозреваемым Т.Т., Т.Т. пояснил, что Дата обезличена года он с П.Р. употреблял пиво в доме последнего, затем пригласили в дом П.П. и договорились идти в лес жарить печенки. Он с П.П. пошел обменивать ведро картофеля на самогон, а П.Р. пошел в лес разжигать костер. Картофель на самогон они обменять не смогли и с П.П. вместе пришли в лес, где их ждал П.Р.. П.Р. дал ему 60 рублей, пустую бутылку и отправил за самогоном к Г.В. Она не продала ему спиртное и он вернулся в лес. В лесу П.П. и П.Р. ссорились и были злые. Он сказал им, что не смог купить спиртное, П.Р. стал его ругать и у них началась ссора, в ходе которой он хотел ударить П.Р., но случайно ударил по лицу П.П., которая от удара упала. Затем П.Р. начал бить П.П., содрал с нее колготки и начал душить П.П., при этом сказал ему, что с ним будет тоже самое, если он кому- нибудь расскажет. Он испугался и убежал. П.Р. пояснил, что Дата обезличена года он с Т.Т. у себя дома распивал пиво, потом Т.Т. позвал к нему в дом П.П.. Они решили сходить в лес пожарить печенки. Он пошел в лес, а П.П. и Т.Т. пошли к Г.В.. менять картофель на самогон. Через некоторое время они пришли к нему в лес и сказали, что не смогли поменять картофель на спиртное, тогда он дал Т.Т. 60 рублей на спиртное. Т.Т. ушел и долго не возвращался. Он предложил П.П. пойти домой, но она отказалась. Он ушел домой. Т.Т. не согласился с показаниями П.Р. и настаивал на своих показаниях. П.Р. не согласился с показаниями Т.Т., так как не совершал убийство. Отвечая на вопросы П.Р., Т.Т. пояснил, что не вернул деньги П.Р., так как он их у него не спрашивал. Он с заявлением никуда не обращался, потому что боялся П.Р., который угрожал ему в тот момент, когда душил П.П.. П.Р. настаивал, что никакой ссоры не было. (т.3,л.д.123-127)
Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.
В достоверности выводов экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Т.Т.., который в суде показал, что П.Р. три или четыре раза ударил П.П. кулаком по лицу, после чего она упала, и он стал бить её ногами. П.П. встала с земли и направилась в сторону дома, П.Р. догнал ее возле дороги и продолжил бить. П.П. упала на землю вниз лицом на живот. П.Р. содрал с П.П. колготки, сел ей на спину, накинул колготки на шею и начал ее душить, П.П. хрипела. Аналогичные показания Т.Т.., были даны и при проверки показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте, с подозреваемым Т.Т.., исследованного в ходе судебного следствия. Данные обстоятельства подтвердил сам П.Р. при производстве предварительного расследования, в явке с повинной, а также будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке показаний на месте происшествия. Во время производства этих следственных действий П.Р. в присутствии защитника добровольно показал об обстоятельствах произошедшего. При этом свою вину в убийстве П.П. он признал полностью. Из протоколов следственных действий видно, что свои показания П.Р. давал по своему желанию, в присутствии защитника, а выход на место происшествия выполнялся и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, он удостоверял собственноручными записями и подписями. П.Р. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств.
В протоколе проверки показаний на месте от Дата обезличена (т.3.л.д. 119-122). имеется запись, что П.Р. от подписи отказался. Но в ходе судебного следствия установлено, что показания на месте П.Р. давал добровольно в присутствии защитника, с участием понятых. После окончания проверки показаний на месте следователь не предложил подписать протокол П.Р., а впоследствии обнаружив это, предложил П.Р. его подписать, но тот от подписи отказался, так как изменил способ защиты путем непризнания вины. Правильность показаний изложенных в протоколе проверки показаний на месте подтверждается показаниями свидетелей А.С., И.В., В.П., Р.Н., подтвердивших участие П.Р. в этом следственном действии и добровольность дачи им показаний. Также это подтверждается исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью, произведенной в ходе проверки показаний на месте, из которой следует, что во время производства этого следственного действия П.Р., в присутствии защитника и понятых, добровольно показал об обстоятельствах произошедшего. При этом свою вину в убийстве П.П. он признал, и рассказал об обстоятельствах произошедшего. Подтверждается это и показаниями свидетеля А.Г.. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания признать указанные протоколы недопустимыми доказательствами.
Анализ показаний подсудимого и свидетеля Т.Т. данных ими на предварительном следствии и в суде, позволяет сделать вывод, что они достоверны по принципиальным моментам, имеющим значение для доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Их показания являются взаимодополняющими и изобличают подсудимого. Несоответствие в некоторых деталях, суд находит несущественными, при этом суд отмечает, что подсудимый и свидетель Т.Т. употребляли спиртное и во время совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы подсудимого, поддержанные защитником, о том, что убийство он не совершал, а написал явку с повинной и оговорил себя на следствии при производстве допросов под моральным и физическим давлением работников милиции, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве дела, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так протокол явки с повинной составлен Дата обезличена, в нем имеется запись о том, что П.Р. дал настоящую явку с повинной без всякого принуждения добровольно.
П.Р. допрошен в качестве подозреваемого Дата обезличена, при этом он признал вину в убийстве П.П., и дал подробные пояснения произошедшего. При этом никаких заявлений от П.Р. и его защитника не поступило.
П.Р. допрошен в качестве обвиняемого Дата обезличена, при этом он признал вину в убийстве П.П.. При этом никаких заявлений от П.Р. и его защитника не поступило.
Согласно протокола проверки показаний на месте с подозреваемым П.Р. от Дата обезличена, показания на месте П.Р. давал добровольно в присутствии защитника, с участием понятых.
В суде исследован протокол судебного заседания ... при избрании меры пресечения в отношения П.Р. от Дата обезличена. При этом установлено, что в ходе судебного заседания Дата обезличена, П.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом он пояснил, что он (П.Р.) задушил П.П. ее колготками.
По ходатайству подсудимого к материалам дела приобщено и исследовано в ходе судебного следствия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена, из которого следует, что Дата обезличена П.Р. обратился в прокуратуру ... с жалобой на незаконные действия сотрудников милиции, согласно которой, в ходе проверки был опрошен П.Р., который пояснил, что его заставили сознаться в убийстве П.П. сотрудники милиции ..., которые применяли физическое и моральное воздействие. Опрошенные сотрудники милиции пояснили, что к П.Р. физическое и моральное воздействие не оказывалось, и в убийстве П.П. П.Р. признался без какого либо принуждения. Данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ. П.Р. данное постановление обжаловано не было.
Из протокола очной ставки между обвиняемым П.Р. и подозреваемым Т.Т. от Дата обезличена следует, что П.Р. Дата обезличена в ходе очной ставки вину не признавал, но при этом не указал, что на него оказывается моральное и физическое давление работников милиции. (т.3,л.д.123-127)
По ходатайству стороны защиты из ... истребована справка о нахождении П.Р. на стационарном лечении осенью Дата обезличена, из которой следует, что П.Р. находился в инфекционном отделении с диагнозом: острый гастрит. Дата обезличена в 12.30 час. поступил в инфекционное отделение. Дата выписки Дата обезличена, в связи с самовольным уходом. Данная информация не может служить подтверждением того, что П.Р. незаконно выписали из больницы по требованию оперативных сотрудников милиции, в тот момент, когда у него было обострение заболевания, и это послужило поводом к даче им явки с повинной и признательных показаний, так как П.Р. находился в больнице Дата обезличена, а явку с повинной и признательные показания он давал Дата обезличена.
Показания свидетелей Н.В,., Т.Л.. и А.Х.. суд не может принять во внимание и признать их состоятельными, так как их показания не подтверждаются материалами дела и показаниями других свидетелей. Кроме того, все указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимого П.Р., при этом суд усматривает в их показаниях желание помочь подсудимому, так как они заинтересованы в исходе дела.
Учитывая изложенное, доводы П.Р. о том, что явку с повинной и уличающие его показания, он давал в результате примененного к нему морального и физического давления, суд опровергает, так как установлено, что такие показания подсудимый давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении его права на защиту. Свои подробные и последовательные показания П.Р. давал после разъяснения ему своих прав, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих принуждение.
Доводы защиты о том, что в материалах дела имеется явка с повинной Т.Т.., в которой он признался о том, что совершил убийство П.П., и возможно убийство совершил Т.Т., либо они совершили его совместно с П.Р., исследованы в ходе судебного следствия. При этом установлено, что действительно в материалах дела имеется протокол явки с повинной от Дата обезличена, из которого следует, что Т.Т.. признался в том, что он ударил П.П. один раз кулаком по лицу, после чего она упала, после этого он ударил ее ногой по лицу. Он пощупал пульс, его не было он испугался и убежал. (т.3,л.д. 59-61).
От этой явки с повинной Т.Т. отказался в ходе предварительно расследования, кроме того в ней отсутствует данные о том, что Т.Т. душил П.П., смерть которой наступила от механической асфиксии.
Также Т.Т.. в суде отвечая на вопрос защитника по поводу явки с повинной пояснил, что П.Р. на него надавил, что если скажет кому-нибудь, то с ним тоже такое случиться, и он решил взять вину на себя.
Поэтому суд считает ссылку защиты на данное обстоятельство несостоятельным.
Виновность подсудимого подтверждается также заключением эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которого:
Исследованные следы на носке-1 и юбке П.П. могли произойти от смешения биологического материала П.Р. и П.П.. То есть присутствие биологического материала П.Р. в данных следах не исключается. Происхождение пятен, похожих на кровь на носке-1 и юбке П.П. исключается от Т.Т. и А.А..
Исследованные следы на рубашке, трико и на нижней части левого рукава куртки П.Р. могли произойти от смешения биологического материала П.Р. и П.П.. Происхождение пятен и следов на вышеперечисленных объектах исключается от Т.Т. и А.А.. (т.1,л.д. 152).
Указанное заключение указывает и на непричастность иных лиц (Т.Т. и А.А.) к совершению убийства П.П..
Доводы защиты о том, что: заключение эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена (т.1,л.д. 120-233); заключение эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена (т.1,л.д. 241-243); заключение эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена (т.1,л.д. 251-254); заключение эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена (т.2,л.д. 19); заключение эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена (т.2,л.д. 27) являются недопустимыми доказательствами, вследствие того, что с постановлениями о назначении указанных экспертиз обвиняемый П.Р. был ознакомлен Дата обезличена суд считает несостоятельными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, специалистами, имеющими специальные познания в этих областях, которым были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 307 УК РФ. Ознакомление подсудимого с постановлениями о назначении экспертиз Дата обезличена года после их назначений, не может служить основанием к признанию недопустимыми доказательствами заключений экспертов, поскольку при ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертиз, а также материалами уголовного дела сторона защиты каких-либо ходатайств или заявлений о постановке дополнительных вопросов не заявляла. П.Р. был согласен с заключениями экспертиз, и после ознакомления с материалами дела ходатайств не заявил.
Суд лишен возможности подвергать анализу и оценке справки о результатах мероприятия «...» с участием П.Р.. и Т.Т.., (т.2,л.д. 248-249, 250, 251-251) полученные на предварительном следствии как недопустимые доказательства, с учетом положений ст. 75 УПК РФ, не имеющие юридической силы и не подлежащие использованию для доказывания значимых для дела обстоятельств, поскольку результаты мероприятия «...» в силу прямого указания носят вероятностный характер, имеют только ориентирующее значение и не могут использоваться в качестве доказательства в суде.
При оценке действий подсудимого суд исходит из того, что непосредственно причинению смерти потерпевшей, предшествовал факт причинения ей П.Р., телесных повреждений. Это доказывается оглашёнными письменными показаниями обвиняемого П.Р., его явкой с повинной, показаниями свидетеля Т.Т., а также заключением судебно-медицинского эксперта. Так, из показаний П.Р. следует, что он не менее двух-трех раз ударил П.П. в область лица. Свидетель Т.Т. показал, что он хотел ударить П.Р., но случайно попал в П.П.. П.Р. три или четыре раза ударил П.П. кулаком по лицу, после чего она упала, и он стал бить её ногами. П.П. встала с земли и направилась в сторону дома, П.Р. догнал ее возле дороги и продолжил бить. П.П. упала на землю вниз лицом на живот. П.Р. сорвал с П.П. колготки, сел ей на спину, накинул колготки на шею и начал ее душить. Вместе с тем, из оглашенных показаний подсудимого в суде, следует, что потерпевшая падала, ударялась головой о дерево. Из показаний свидетеля Т.Т. следует, что он, пытаясь ударить П.Р., по неосторожности ударил потерпевшую. Изложенное, не опровергнуто в судебном заседании. Таким образом, суд исходит из того, что сам факт причинения П.Р. телесных повреждений потерпевшей установлен в суде, однако установить, какие именно телесные повреждения, указанные в заключении эксперта (за исключение механической асфиксии) были причинены подсудимым потерпевшей, не представляется возможным; стороной обвинения также не представлено доказательств, по которым возможно было бы разграничить телесные повреждения, причинённые подсудимым, свидетелем Т.Т., а также образованные при возможном падении потерпевшей с высоты собственного роста. В силу изложенного, суд считает необходимым исключить из объема обвинения телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: по одному субарахноидальному кровоизлиянию лобно-височной долей справа, височно-теменной долей слева, с прорывом в желудочки, кровоизлияние в мягкие ткани головы лобно-височной области слева; кровоподтека в области правой ключицы с кровоизлиянием в мягкие ткани, по одной ссадине правой височно-скуловой области, нижнего века правого глаза, переносицы, кровоподтека с осаднением в области основания носа, ушибленной раны переходной каймы верхней губы слева с кровоизлиянием в слизистую, кровоподтека переходной каймы нижней губы, кровоизлияния в слизистую нижней губы, кровоподтека с ушибом мягких тканей левой глазничной области, левой щеки, левой скуловой области, левой височной области с ушибом мягких тканей, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, по одному кровоподтеку левой ушной раковины, подбородочной области справа, кровоподтека и ссадины правой кисти, две ссадины левой кисти, по одному кровоподтеку правого коленного сустава, левой голени, левого бедра; вменённые подсудимому. При этом суд указывает, что такое изменение обвинения никаким образом на квалификацию содеянное не влияет. Сам же факт причинения П.П. телесных повреждений суд оценивает как доказательство наличия личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей.
Об умысле подсудимого П.Р. на убийство П.П. свидетельствуют способ и орудие совершения преступления – часть колготок, которыми подсудимый обмотал шею П.П. и затянул их, а также предшествующее нанесение П.Р. ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшей. Подсудимый в данном случае действовал с прямым умыслом.
Мотивом данного преступления суд считает личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры из-за того, что П.П. унизила мужское достоинство подсудимого.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует содеянное П.Р. по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
П Р И Н А З Н А Ч Е Н И И Н А К А З А Н И Я подлежат учету социально-опасный характер и высокая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
По месту жительства П.Р., не имевший определенных занятий, характеризуется следующим образом: к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками злоупотребляет, в быту ведет себя не удовлетворительно (т. № 1л.д. 242).
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание П.Р. не усматривается.
Явка с повинной, наличие малолетнего ребенка подлежат учету как предусмотренные п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающее наказание П.Р..
Наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В то же время по делу не имеется каких-либо оснований для особого снисхождения к П.Р., в том числе к назначению ему наказания ниже низшего установленного законом предела, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления.
Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, суд назначает предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы в справедливых пределах.
В соответствии со 81 УПК РФ признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вещи П.П., П.Р., Т.Т. подлежат возврату законным владельцам, части колготок № 1 и № 2 подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
П.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении П.Р. - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания П.Р. исчислять с Дата обезличена, с зачетом в него, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, времени его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения при расследовании дела и судебного разбирательства.
Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств и хранящиеся при нем - вещи П.П.. - куртку, свитер, юбку, рубашку, ботинок, туфель, носки - возвратить ее близким родственникам, а при отказе в их принятии - уничтожить; вещи П.Р..- куртку, рубашку, трико спортивное, носки черного цвета, кроссовки черного цвета возвратить П.Р. выдав их близким родственникам, а при отказе в их принятии - уничтожить; вещи Т.Т. - кроссовки, трико черное, джемпер, куртку, свитер, трусы черно белые в полоску, трусы серые, джинсы, мастерку, возвратить Т.Т..; вещи А.А.. - трусы, брюки возвратить А.А..; две части колготок уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд государственным обвинителем, потерпевшей и защитником в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ указать в своей кассационной жалобе до направления дела в суд кассационной инстанции. Свое отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своем личном участии в кассационном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок установленный для подачи возражений на них.
Судья Козлов В. А.