Дело № 1 – 17
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Альменево 14 июля 2010 года
Альменевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Махмутова М.Х.
с участием
государственных обвинителей Новикова Д.А. и Ломонова П.В.
помощника прокурора и прокурора Альменевского района Курганской области
подсудимых Хатмуллина Р.Г. и Богданова А.В.
защитников Ахметовой Е.В. и Каримова Х.Ф.
адвокатов Курганской областной коллегии адвокатов
представивших удостоверения № ФИО2 … и ордера № …, …, …
потерпевшей И.Х.Д.
при секретаре Сибиряевой Х.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ХАТМУЛЛИНА Р.Г.
судимого:
… года Альменевским районным судом Курганской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
… года постановлением Альменевского районного суда Курганской области условное осуждение по приговору от … года отменено и Хатмуллин Р.Г. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы,
… года Альменевским районным судом Курганской области по ст. 70 УК РФ окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы,
… года Альменевским районным судом Курганской по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от … года назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден … года по отбытию,
осужденного:
… года мировым судьей судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, наказание отбыто …,
БОГДАНОВА А. В.
осужденного:
… года мировым судьей судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере … рублей,
… года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области наказание в виде штрафа по приговору от …. года, заменено на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы,
… года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 8 дней исправительных работ по постановлению от … года заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 2 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 16 июня 2010 года, неотбытая часть составляет 4 дня.
каждого из них обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хатмуллин Р.Г. и Богданов А.В. совершили покушение на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
… года около 10 часов Хатмуллин Р.Г. и Богданов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома И.Х.Д., расположенной на … по предложению Богданова А.В. вступили в предварительный сговор на совершение кражи продуктов питания из дома И.Х.Д. Осуществляя свой преступный умысел Хатмуллин Р.Г. подошел к надворным постройкам и взяв металлический лом, сорвал пробой запорного устройства входной двери дома, при этом Богданов А.В. стоял у входной двери дома наблюдая за калиткой ворот, обеспечивая тайность хищения. После чего Хатмуллин Р.Г. и Богданов А.В. действуя совместно и согласовано по предварительному сговору, незаконно проникли в дом И.Х.Д., где Богданов А.В. действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, вытащил из холодильника находящегося в зале и сложил в пакет следующие продукты питания:
- 0,394 кг мяса конины по цене … рублей за 1 кг на сумму … рублей … копеек, находящегося в пакете, не представляющем ценности для потерпевшей;
- 0,546 кг ягод черники по цене … рублей за 1 кг на сумму … рубль … копеек, находящихся в пакете, не представляющем ценности для потерпевшей;
- 0,890 кг квашеной капусты стоимостью … рублей, находящейся в пакете, не представляющем ценности для потерпевшей;
- 0,173 кг сливочного масла по цене … рублей за. . кг, находящегося в керамической пиале стоимостью … рублей;
- 0,224 кг домашней лапши по цене …. рубля за 1 кг на сумму … рублей … копеек, находящейся в пакете, не представляющем ценности для потерпевшей;
- 12 пакетов приправы лимонной кислоты по цене … рубль … копеек за 1 пакет на сумму … рублей;
- 1 пакет приправы "…" стоимостью … рублей;
- 1 пакет приправы "…" стоимостью … рублей;
- 1 пакет приправы лаврового листа стоимостью … рубль … копеек, находящегося в пакете, не представляющем ценности для потерпевшей.
А также с пола на кухне взял и положил в тот же пакет:
- 1,570 л подсолнечного масла "…" по цене … рублей за 1 бутылку емкостью 2 л на сумму … рублей … копеек.
Находясь в доме И.Х.Д. Хатмуллин Р.Г. и Богданов А.В. были застигнуты на месте преступления Ш.Р.И., вследствие чего преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Своими умышленными действиями Хатмуллин Р.Г. и Богданов А.В. покушались на причинение имущественного вреда И.Х.Д. на сумму … рублей … копеек.
В судебном заседании подсудимый Хатмуллин Р.Г. вину свою по обвинению его по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснив что кражу они пытались совершить вместе и согласившись дать показания по существу обвинения пояснил, что они утром с Богдановым пошли искать продукты или какую-нибудь работу. Когда шли по улице Кирова, решили зайти к И., чтобы попросить у нее продуктов и узнать есть ли у нее работа. Дверь оказалась закрытой, тогда они совместно решили совершить кражу. Возле туалета стоял лом, он вырвал пробой и они зашли в дом. Богданов начал накладывать в пакет из холодильника продукты и в это время они увидели в окно Ш. Богданов поставил пакет на пол, начал открывать шкаф и зашел Ш. Ш спросил, что они тут делают, и они ушли. К продуктам он не прикасался, Богданов, когда открывал холодильник и накладывал продукты, был в черных перчатках.
При этом отвечая на вопросы Богданова, поддержал его и изменив показания пояснил, что кражу он пытался совершить один. Когда он взламывал запоры на дверях, Богданова рядом не было. Он зашел в дом и начал накладывать из холодильника продукты, затем вошел Богданов и прошел на кухню. При этом Богданов ничего не говоря стал открывать на кухне шкаф. Он поставил пакет на пол и в это время их застал Ш. Бил ли Ш. Богданова он не видел. Неприязненных отношений между ними нет. Когда они жили вместе, из дома Богданов его не прогонял, он ушел сам.
По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Хатмуллина Р.Г. при допросах в качестве подозреваемого … и … года (т. 1, л.д. 127-129, 141-143) из которых следует, что … года они пошли к потерпевшей, чтобы попросить у нее покушать. Когда увидели, что дверь заперта, Богданов предложил сломать дверь и что-нибудь взять. Он ломом сорвал запорное устройство и зашел в дом, следом зашел Богданов. В доме Богданов был в перчатках и сразу же стал накладывать из холодильника продукты в пакет. Затем Богданов поставил пакет на пол, открыл навесной шкаф и начал что-то искать. В это время зашел Ш. и ударил Богданова, после чего спросил, что они тут делают и они ушли.
После оглашения показаний подсудимый пояснил, что данные показания он поддерживает, вину признает полностью, кражу они пытались совершить вместе. Продолжая при этом настаивать, что Богданов не видел, как он взламывал запоры на дверях и не предлагал совершить кражу. Решение совершить кражу они приняли совместно. Объяснить, почему возникли противоречия в его показаниях не смог, поясняя, что на предварительном следствии несколько раз давал показания в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Богданов А.В. вину по обвинению по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично и не отрицая факт незаконного проникновения в дом потерпевшей, согласившись дать показания по существу обвинения пояснил, что на тот момент Хатмуллин жил у него в доме и утром … они немного выпили и пошли поискать сигареты. Он зашел к Сибагатуллину и попросил у него сигареты, выйдя из дома увидел, что Хатмуллин пошел в сторону улицы Кирова. Он спросил, куда он идет, на что Хатмуллин ответил, что надо попросить у кого-нибудь картошки. Когда они шли по улице Кирова он спросил, что где-то здесь живет И., он ей помогал на похоронах и предложил Хатмуллину зайти к ней за картошкой. Хатмуллин показал, где ее дом и они зашли в ограду. На двери оказался замок, тогда он сказал, что пошел в туалет, а Хатмуллин сказал, давай что-нибудь, возьмем. На что он ответил, не думай что-нибудь сделать. Когда он вышел из туалета увидел, что двери дома открыты, тогда он подумал, что может бабушка открыла. Зайдя в дом увидел, что Хатмуллин складывает из холодильника продукты в пакет. Он спросил Хатмуллина: что ты делаешь и в это время увидел в окно Ш. Он крикнул: бросай все, кто-то идет, после чего Хатмуллин поставил пакет на пол, а он что бы на него не подумали, что он совершает кражу, открыл дверь шкафа и что бы это видел Ш., сказал, что здесь брать-то нечего, Ш. подошел и ударил его. На что он ответил, что сначала разберись. Ш. сказал, что милиция разберется, и они ушли.
По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Богданова А.В. при допросе в качестве подозреваемого ….года (т. 1, л.д. 200-202), из которых следует, что … года они пришли в ограду дома потерпевшей. Увидев, что дверь заперта, Хатмуллин предложил взломать дверь и взять что-нибудь из продуктов питания. Он согласился, после чего Хатмуллин нашел лом и сломал запоры на дверях. В это время он стоял возле двери и смотрел в сторону калитки, на случай, если кто-нибудь войдет. Затем они вместе зашли в дом и прошли в комнату где стоял холодильник. Он стал нагружать из холодильника продукты в пакет, который держал Хатмуллин. После чего они прошли на кухню и он подошел к навесному шкафчику. В это время они увидели, что кто-то прошел в ограду. Хатмуллин бросил пакет на пол в его сторону, а он подойдя к шкафчику и специально его открыв сказал, что здесь брать нечего. И в это время они были застигнуты Ш.. Пояснив при этом, что вину признает полностью, а ранее давал другие показания, чтобы избежать ответственности.
После оглашения показаний подсудимый пояснил, что данные показания он не поддерживает. Поскольку на него было оказано давление, он оговорил себя. На него дважды оказывалось психологическое давление, первый раз, когда он писал явку с повинной, второй раз после первой очной ставки. При этом в явке с повинной он указал, все как было, а при допросе в качестве подозреваемого он вынужден был себя оговорить. Также пояснив, что на предварительном следствии иногда давал показания в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время между ними неприязненные отношения потому, что в начале … года после ссоры он выгнал Хатмуллина из дома. После этого Хатмуллин ему угрожал и начал его оговаривать. В ходе предварительного следствия он сначала отрицал свое участие, но после оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции оговорил себя.
Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, изучив представленные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитников суд находит установленной виновность Хатмуллина Р.Г. и Богданова А.В. в совершении покушения на кражу продуктов питания из дома И.Х.Д. совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей И.Х.Д. пояснившей в суде, что утром … года у нее поднялось давление, и она вызвала скорую помощь. Когда она приехала, врач поставил укол и сказал, что надо ехать в больницу. Тогда она позвонила Ш. и попросила зайти. Она живет одна и попросила его до приезда дочери топить печи и присмотреть за домом. В десятом часу ее увезли на скорой помощи. Через некоторое время звонит Ш. и говорит ей, что в дом залезли воры и хотели взять продукты питания. После обследования ее положили в больницу. Затем пришел следователь и сказал, что в дом залезли, вырвали пробой и из холодильника взяли продукты. Хатмуллин ранее жил по соседству, и бывал у нее в доме, но это было давно, а Богданова она вообще не знает, он был в доме один раз на похоронах. Отношений между ними у нее никаких нет, и продуктов она им никогда не давала. Продукты ей вернули, но они были испорчены и часть продуктов она выбросила. Богданов потом приходил, извинялся. Претензий к подсудимым она не имеет.
- показаниями свидетелей:
- С.М.Х., которая сообщила суду, что … года она находилась в …, когда Ш. около 11 часов по телефону сообщил, что ее маму И.Х.Д. увезли в больницу, а в дом выдернув пробой вошли Хатмуллин и Богданов. Они собрали продукты и сложили их в пакет, но были застигнуты Ш., который живет по соседству, и когда мамы нет дома, приглядывает за домом. В этот день Ш. собрался на работу, но увидев чужую собаку, зашел в дом матери и застал там подсудимых. Богданов в … года был в доме у матери и помогал на похоронах. Хатмуллина в доме матери она никогда не видела.
- Ш.Р.И., который показал, что позвонила соседка И. и сказала, что ей плохо, и она вызвала скорую помощь. Когда он пришел к ней, она попросила присмотреть за домом. После чего ее увезли, а он пошел домой. Примерно через полчаса, около 10 часов утра он собирался на работу и увидел возле дома соседки незнакомую собаку. Зайдя в ограду, он увидел, что у двери вырван пробой, зашел в дом. На кухне находились Хатмуллин и Богданов. Хатмуллин стоял возле двери, а Богданов стоял возле кухонного шкафа и открыв дверку что-то высматривал. Когда Богданов обернулся, он ударил его по лицу. На полу у стола стоял нагруженный пакет, в нем он увидел растительное масло и вермишель. Он спросил, что они тут делают и сказал, что вызовет милицию. Богданов что-то ответил, они вышли из дома и ушли. После чего он дождался милицию и ушел домой.
- С.В.С. следователя СО при … области, показавшего суду, что им расследовалось дело по факту покушения на кражу из дома потерпевшей. Хатмуллин и Богданов в ходе следствия несколько раз меняли показания, но в итоге вину признали полностью. Каких либо жалоб о недозволенных методах ведения следствия к нему не поступало. Подсудимые допрашивались в нормальном состоянии, они добровольно давали показания. Хатмуллин и Богданов были трезвые и адекватно реагировали на вопросы. Были случаи, когда они являлись в состоянии алкогольного опьянения, в таких случаях следственные действия откладывались.
- М.Х.Ф. начальника уголовного розыска …, показавшего суду, что … года он был в оперативной группе. В дежурную часть поступил звонок, и он в составе группы выехал на место происшествия. По приезду на место происшествия к дому потерпевшей, где находился и Ш., который присматривал за домом. Ш. и застал на месте происшествия Хатмуллина и Богданова, но они от него убежали, оставив пакет с продуктами. После этого следователь остался на месте происшествия, а он поехал искать подсудимых. Они находились на улице …. По приезду в отдел подсудимые рассказали, все как было и были отпущены. При проверке показаний на месте он не участвовал. Какого либо давления на подсудимых не оказывалось. Жалоб и заявлений к нему от подсудимых не поступало.
Г.И.Н. старшего эксперта …, показавшего суду, что в … года он в качестве эксперта участвовал при проверке показаний на месте в доме по улице …. Хатмуллин при этом был трезвый, адекватно реагировал на поставленные вопросы. Была ли потерпевшая, он не помнит.
- Г.И.А. подтвердившего в суде, что он участвовал при производстве проверки показаний на месте с участием подсудимого Хатмуллина Р.Г. и составлении протокола от … года (т. 1, л.д. 145-153), в котором имеются его подписи, и давшего показания в суде, из которых следует, что его пригласили сотрудники милиции как понятого при проверке показаний на месте. Хатмуллин давал показания добровольно и был трезвый. Была ли потерпевшая при проверке показаний на месте он точно сказать не может.
- М.С.В. подтвердившего в суде, что он участвовал при производстве проверки показаний на месте в доме по улице … с участием подсудимого Хатмуллина Р.Г. и составлении протокола от … года (т. 1, л.д. 145-153), в котором имеются его подписи, и давшего показания в суде, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Участвующим были разъяснены права, Хатмуллин был трезвый. Дом открывала женщина, была ли это потерпевшая он точно сказать не может.
- материалами дела:
- заявлением И.Х.Д., из которого следует, что утром … года неизвестные проникли в её дом и похитили продукты питания (т. 1, л.д. 3);
- протоколом явки с повинной Хатмуллина Р.Г., из которого следует, что он вместе с Богдановым пришел к И., чтобы попросить у неё продукты питания. Увидев, что дом закрыт на замок, он взял металлический лом, сломал замок и они зашли в дом. Богданов открыв холодильник начал складывать в пакет продукты питания. Во время совершения кражи продуктов в дом зашел Ш. (т. 1, л.д. 4-5);
- протоколом явки с повинной Богданова А.В., из которого следует, что Богданов предложил Хатмуллину сходить к И. покушать, но её не оказалось дома, и дверь была закрыта на замок. После чего он предложил Хатмуллину уйти, на что Хатмуллин сказал, что войдем в дом и возьмем продукты. Хатмуллин сломал замок и они зашли в дом. В доме он ничего не делал, только открыл шкафчик, что складывал в пакет Хатмуллин, он не видел. Когда они находились в доме зашел Ш. (т. 1 л.д. 6-7);
- протоколом осмотра места происшествия, который содержит сведения о том, что дом И.Х.Д. расположен в с. …. В западной части усадьбы расположены постройки в сторону, которых на снегу направлена следовая дорожка. Путем фотографирования один из данных следов обуви изъят. Возле крыльца справа на снегу обнаружен и изъят второй след обуви. Дверь в дом открыта, пробой с навесным замком в месте крепления к косяку двери сорван и находится на двери с вырванными гвоздями. Рядом с дверью к стене прислонен металлический лом, который изъят. На кухне справа от входа расположен кухонный стол, рядом с ножкой, которого находится полиэтиленовый пакет желтого цвета с продуктами питания, который изъят. Напротив входа на стене имеется навесной деревянный шкаф на створке двери, которого обнаружены два следа пальцев рук, которые изъяты. В дальнем левом углу первой комнаты находится холодильник "Орск", на котором обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты. На холодильнике также обнаружена ворсинка черного цвета, которая изъята (т. 1, л.д. 8-16);
- … года Богданов А.В. добровольно выдал туфли черного цвета и вязаные перчатки черного цвета а Хатмуллин Р.Г. добровольно выдал обувь - берцы черного цвета, что усматривается из протоколов выемки (т. 1, л.д. 21-24);
- актом взвешивания и измерения продуктов, справками … магазин "…", … магазин "…", … установлен вес и стоимость изъятых продуктов (т. 1 л.д. 25-28);
- при проверке показаний на месте … года свидетель Ш. Р.И. показал, что …года он вышел из своего дома и заметил у ворот дома И. незнакомую собаку. Он решил проверить дом и зайдя в ограду увидел, что дверь в дом была открыта, запорное устройство сорвано, к стене прислонен металлический лом. Зайдя в дом, он увидел Богданова, который что-то искал в навесном шкафу, и Хатмуллина который находился на кухне, а возле стола стоял пакет с продуктами, что усматривается из протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 39-45);
- постановлением от … года ворсинка, обнаруженная на холодильнике "Орск" в доме И. приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 48);
- протоколом осмотра от … года установлено, что в пакете полиэтиленовом находятся продукты питания. В ходе осмотра на масле сливочном обнаружены 4 ворсинки, которые изъяты (т. 1, л.д. 50-53);
- постановлениями о приобщении вещественных доказательств, пакет полиэтиленовый с продуктами питания приобщен к делу в качестве вещественных доказательств и возвращен потерпевшей (т. 1, л.д. 49, 55);
- постановлением от … года ворсинки, обнаруженные на сливочном масле приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54);
- постановлением от … года металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия – усадьбы дома И.Х.Д. приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 57);
- протоколом осмотра от … года установлено, что металлический лом со стороны лопаточного конца имеет свежие царапины, расположенные поперек стержня лома (т. 1, л.д. 59-63);
- постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств туфли черного цвета и перчатки, принадлежащие Богданову А.В. обувь – берцы черного цвета, принадлежащие Хатмуллину Р.Г. приобщены к материалам дела и после осмотра возвращены владельцам (т. 1, л.д. 64-72);
- заключением эксперта № … от … года установлено, что один след обуви, изъятый путем фотографирования при осмотре места происшествия по факту кражи у потерпевшей пригоден для идентификации и оставлен подошвой обуви на левую ногу, рисунок которой аналогичен рисунку обуви, изъятой у Хатмуллина Р.Г. (т. 1, л.д. 85-86);
- заключением эксперта № … от … года установлено, что след обуви, изъятый путем фотографирования при осмотре места происшествия по факту кражи у потерпевшей, оставлен подошвой обуви на правую ногу, рисунок которой аналогичен рисунку обуви, изъятой у Богданова А.В. (т. 1, л.д. 94);
- заключением эксперта № … от … года установлено, что три волокна шерсти черного цвета, изъятые в ходе осмотра предметов (продуктов питания) могли произойти от представленных перчаток, принадлежащих Богданову А.В. (т. 1, л.д. 103-104);
- заключением эксперта № … от … года установлено, что следы руки с двери шкафа признаны пригодными для идентификации, оставлены не Хатмуллиным Р.Г. и Богдановым А.В., а каким-то другим лицом (т. 1, л.д. 112-113).
- заключением эксперта № … от … года установлено, что след орудия взлома изъятый путем фотографирования при осмотре места происшествия по факту кражи у потерпевшей возможно оставлен представленным металлическим ломом (т. 1, л.д. 121);
- на очной ставке между подсудимыми … года Хатмуллин Р.Г. подтвердил, что кражу они совершали из дома потерпевшей вдвоем и были застигнуты Ш. в момент, когда Богданов открывал навесной шкаф. После того, как Богданов с ним не согласился, Хатмуллин поддержал показания Богданова, из которых следует, что Богданов в краже не участвовал. При этом Богданов пояснил, что неприязненных отношений между ним и Хатмуллиным нет (т. 1, л.д. 132-135);
- при проверке показаний на месте … года с участием Хатмуллина Р.Г. он подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, увязывая пояснения с обстановкой места происшествия, показав что в дом потерпевшей они зашли по предложению Богданова, который предложил взломать запертую дверь. Указал холодильник, из которого Богданов сложил в пакет продукты и навесной шкаф в котором Богданов искал продукты. В этот момент они были застигнуты Ш. (т. 1, л.д. 145-153);
- на очной ставке между подсудимыми … года Хатмуллин Р.Г. подтвердил, что кражу из дома потерпевшей они пытались совершить вдвоем и были застигнуты Ш. в момент, когда Богданов открывал навесной шкаф. При этом Богданов показал, что продукты из холодильника они складывали вдвоем, пояснив, что неприязненных отношений между ним и Хатмуллиным нет (т. 1, л.д. 154-156);
- при проверке показаний на месте …года с участием Богданова А.В. он подробно показал об обстоятельствах покушения на кражу, увязывая пояснения с обстановкой места происшествия, показав, что в дом потерпевшей они зашли по предложению Хатмуллина, который предложил взломать запертую дверь. Пока Хатмуллин взламывал дверь, он стоял и смотрел в сторону калитки, на случай если кто-нибудь войдет. Указал холодильник, из которого он сложил в пакет продукты питания, который держал Хатмуллин и навесной шкаф, при открытии которого они были застигнуты Ш. (т. 1, л.д. 203-211);
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в покушении на кражу из дома И.Х.Д., к такому выводу суд приходит исходя из показаний Ш.Р.И. непосредственного очевидца преступления, который дал показания, уличающие Хатмуллина Р.Г. и Богданова А.В. в совершении преступления, обстоятельно рассказал и продемонстрировал действия подсудимых при проверке показаний на месте происшествия. Показания Ш.Р.И. суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, а также с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими материалами дела.
Наряду с показаниями Ш.Р.И. в основу вывода о виновности подсудимых судом положены и признательные показания подсудимых на предварительном следствии при допросах их в качестве подозреваемых от …, … и … года. Эти показания, являются не только взаимодополняющими, но и взаимоизобличающими. При допросах на следствии оба подсудимых подробно описывали действия друг друга, чем свои и эти показания нашли свое объективное подтверждение.
Признание Богдановым в конце предварительного следствия своего участия в покушении на кражу, по мнению суда не является результатом оказанного на него давления и ложным по своей сущности. Судом были проверены доводы Богданова заявившего, что Хатмуллин после ссоры в начале … года оговорил его, а признательные показания в конце следствия он дал под давлением сотрудников милиции.
Так в материалах дела имеется протокол явки с повинной от … года, в котором Хатмуллин еще задолго до ссоры с Богдановым дал уличающие последнего показания.
Согласно протоколу очной ставки от … года Богданов показал, что Хатмуллина он знает, неприязненных отношений между ними нет и они находятся в приятельских отношениях.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции М.Х.Ф. и С.В.С. показали, что никакого давления на подсудимых в ходе предварительного следствия не оказывалось. Жалоб и заявлений от подсудимых в ходе следствия не поступало.
Таким образом, учитывая, что версия Богданова возникла в судебном заседании, суд находит ее не обоснованной, не подтвержденной материалами дела и расценивается судом как способом защиты.
Показания Богданова в суде состоят в противоречии с его собственными показаниями при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте от … года, где он полностью признал свою вину, сообщив при этом, что когда Хатмуллин взламывал запорное устройство, он стоял и посматривал на калитку ворот, на случай если кто-нибудь зайдет. Далее он показал, что Хатмуллин держал пакет, в который он накладывал продукты. О том, что он следил за обстановкой и о том что Хатмуллин держал пакет, последний ни рассказывал в своих показаниях и об этом объективно не могло быть известно органу предварительного расследования. Показания Богданова в суде о том, что он не знал, что Хатмуллин взломал запорное устройство и зашел в дом, предполагая, что вернулась хозяйка, опровергаются протоколом явки с повинной, в котором он изначально сообщил, что Хатмуллин взломал дверь и они вместе зашли в дом.
Согласно протоколам следственных действий от … года, они проводились в присутствии адвоката, после этого протоколы были прочитаны лично, замечаний к ним не поступило. Указанные протоколы удостоверены подписями подсудимого, его адвоката и следователя. Каких либо заявлений и жалоб от подсудимого в ходе следствия не поступало.
С учетом изложенного показания подсудимого Богданова А.В. о том, что Хатмуллин Р.Г. его оговаривает и о применении к нему недозволенных методов с целью склонения его к даче необходимых показаний, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и расценивает их как реализацию своего права на защиту.
Богданов признавая факт незаконного проникновения в дом потерпевшей, но отрицая свое участие в покушении на кражу, допустил в то же время оставление волокон шерсти черного цвета, изъятые в ходе осмотра предметов (продуктов питания). Заключением эксперта № … не исключается, что они могли произойти от представленных перчаток, принадлежащих Богданову.
Анализируя показания Хатмуллина в суде, где он вначале признавая свою вину и соглашаясь с обвинением, после показаний Богданова, начал соглашаться с ним и взял всю вину на себя, суд находит их как измененными из чувства ложной солидарности с Богдановым, поскольку его показания в части отрицания участия Богданова в покушении на кражу опровергаются его собственными признательными показаниями на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого от … и … года и проверке показаний на месте от … года.
В судебном заседании Хатмуллин, не мог пояснить, в связи с чем возникли данные противоречия. Объясняя все тем, что несколько раз при производстве следственных действий он был пьяный.
Доводы подсудимых что несколько раз они приходили на допросы в состоянии алкогольного опьянения были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Так следователь Самарин В.С. показал, что при допросах подсудимые были в нормальном состоянии и адекватно реагировали на поставленные вопросы. Показания следователя в этой части подтверждены показаниями свидетелей Г.И.Н., Г.И.А. и М.С.В.
Таким образом, показания Хатмуллина при допросах его в качестве подозреваемого об участии Богданова в покушении на кражу, суд находит достоверными, поскольку их содержание согласуется с показаниями свидетеля Ш. и доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими.
Так показания Хатмуллина о том, что Богданов вместе с ним зашел в дом, подошел к холодильнику начал доставать из него продукты и складывать в пакет, при этом Богданов был в перчатках объективно согласуются: с показаниями Ш. пояснившего, что когда он зашел в дом пакет с продуктами стоял на полу возле стола; с протоколом осмотра места происшествия, в котором установлено что продукты находились в пакете, а также заключением эксперта согласно которому не исключается, что волокна шерсти, обнаруженные на сливочном масле могли произойти от перчаток, в которых находился Богданов.
Согласованность действий подсудимых, свидетельствуют о предварительном сговоре на совершение кражи.
Количество продуктов и размер ущерба установлены актом взвешивания и измерения продуктов, справками об их стоимости, подтверждены показаниями потерпевшей и признаны подсудимыми.
Исследованные доказательства согласуются между собой и позволяют сделать вывод о том, что подсудимые Хатмуллин Р.Г. и Богданов А.В. по предварительному сговору незаконно проникли в дом потерпевшей И.Х.Д. и совершили покушение на кражу продуктов питания.
В судебном заседании было установлено, что при проверке показаний на месте … г. в доме И. с участием Хатмуллина, потерпевшая отсутствовала и вместо нее участвовала ее дочь, которая и подписала протокол. При этом суд не находит какого либо нарушения прав подсудимого, поскольку отсутствие потерпевшей при проведении следственного действия не ставит под сомнение содержание протокола.
Доводы защиты Богданова о том, что показания Хатмуллина, которые он неоднократно менял как в ходе предварительного следствия, так и в суде не позволяют установить, какие из них являются истинными, судом не принимаются, по указанным выше основаниям.
Изложенное в совокупности определяет юридическую квалификацию содеянного подсудимыми Хатмуллиным Р.Г. и Богдановым А.В. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает в отношении каждого подсудимого характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимых, состояние здоровья, влияние наказания на исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
По материалам дела Хатмуллин Р.Г. и Богданов А.В. характеризуются отрицательно.
Хатмуллин Р.Г. по месту жительства характеризуется как нигде не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, имеющий много жалоб и нареканий на свое поведение, допустивший появление в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения, по месту отбывания наказания как не соблюдающий режим содержания, отрицательно относящийся к общественно-полезному труду, неправильно реагирующий на меры воспитательного характера, на путь исправления не вставший (т. 1, л.д. 169, 188, 192);
Богданов А.В. по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности, не желающий работать, допустивший злостное уклонение от отбывания наказания в виде штрафа по приговору от … года. При замене наказания в виде штрафа на наказание в виде исправительных работ по постановлению от … года отказался от работы, в связи с чем постановлением от … года наказание было заменено на реальное лишние свободы (т. 2, л.д. 226, 238, 240).
Смягчающие наказание обстоятельства у Хатмуллина Р.Г. и Богданова А.В. - явка с повинной и то обстоятельство что потерпевшая претензий к ним не имеет, у Богданова А.В. наличие несовершеннолетнего ребенка.
Кроме этого, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается у Хатмуллина Р.Г. активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастника преступления, на что не может повлиять последующее изменение своего поведения подсудимым в судебном заседании.
Обстоятельств отягчающих наказание Богданова А.В. нет.
Обстоятельством, отягчающим наказание Хатмуллина Р.Г. суд признает рецидив преступлений.
Обсудив вопрос о наказании, суд с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личностях подсудимых, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, что не оказало на них должного воздействия, приходит к выводу, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества и назначает им реальное наказание в виде лишения свободы.
При этом, к такому выводу суд приходит исходя из того, что назначенные наказания не связанные с лишением свободы не оказали на подсудимых воспитательного и предупредительного воздействия.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хатмуллиным Р.Г. и Богдановым А.В. преступления, а также связанных с их личностью, суд не усматривает, что не дает суду оснований назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимых наказание назначается без штрафа.
Статьей 6 ФЗ от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы" установлено, что положения УК РФ о наказании в виде ограничения свободы вступают в силу с 10 января 2010 года. Внесенные изменения ухудшают положения подсудимых, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку преступление ими совершено до вступления в силу изменений в УК РФ.
Из материалов дела следует, что Хатмуллин Р.Г. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений (… года и … года) и вновь совершил тяжкое преступления. Условное осуждение по приговору суда от … года в данном случае подлежит учету при признании рецидива преступлений, поскольку оно было отменено постановлением от … года.
Поэтому в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд усматривает наличие признаков особо опасного рецидива преступлений.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание Хатмуллину Р.Г. в размере нижнего предела предусмотренного санкцией п. «а» п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Хатмуллину Р.Г. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области от … года Богданов А.В. признан виновным по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области от … года наказание в виде штрафа … рублей по приговору от …года, заменёно на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области от. . года неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 8 дней исправительных работ по постановлению от … года заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 2 дня.
Поскольку преступление совершено Богдановым А.В. … года суд назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Богданову А.В. назначается в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей не заявлялся.
Процессуальные издержки в размере … рубля … копейка, состоящие из сумм подлежащих выплате за счёт средств федерального бюджета адвокатам Аюпову Д.Р. и Ахметовой Е.В., признаны подсудимым Хатмуллиным Р.Г. и в соответствии с п. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Хатмуллина Р.Г.
Процессуальные издержки в размере … рублей … копеек, состоящие из сумм подлежащих выплате за счёт средств федерального бюджета адвокату Каримову Х.Ф., признаны подсудимым Богдановым А.В. и в соответствии с п. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Богданова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307 – 309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ХАТМУЛЛИНА Р. Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с содержанием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с … года.
Меру пресечения Хатмуллину Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать Хатмуллину Р.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Взыскать с Хатмуллина Р. Г. в доход государства процессуальные издержки в размере … рубля … копейка, подлежащие выплате адвокатам Аюпову Д.Р. и Ахметовой Е.В. участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению следователя и суда.
БОГДАНОВА А. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области от … года и по настоящему приговору назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима исчисляя срок наказания с … года.
Меру пресечения Богданову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Взыскать с Богданова А. В. в доход государства процессуальные издержки в размере … рублей …копеек, подлежащие выплате адвокату Каримову Х.Ф. участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению следователя и суда.
Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: продукты питания, хранящиеся у потерпевшей И.Х.Д. считать возвращенными потерпевшей, обувь – берцы черного цвета хранящиеся у Хатмуллина Р.Г. и туфли черного цвета хранящиеся у Богданова А.В. считать возвращенными подсудимым, освободив их после вступления приговора в законную силу от обязанности дальнейшего хранения; ворсинку обнаруженную на холодильнике и ворсинки обнаруженные на сливочном масле, металлический лом и перчатки после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Хатмуллиным Р.Г. и Богдановым А.В. в тот же срок со дня получении копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от участия защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья Махмутов М.Х.
Приговор вступил в законную силу 02 сентября 2010 года.