Приговор Статья 158 часть 3 пункт А, статья 158 часть 2 пункт Б



ДЕЛО № 1-19 23 сентября 2010 г. ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 23 сентября 2010 г.

Альменевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Альменевского районного суда Курганской области Козлова В. А.,

с участием государственных обвинителей Важенина С.А. – заместителя прокурора Альменевского района Курганской области, Меньщикова А.Б. – помощника прокурора Альменевского района Курганской области,

подсудимого Моренкова Р.О.,

защитника Каримова Х.Ф. – адвоката Альменевской адвокатской конторы Курганской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение № …. и ордер № …..

при секретаре Сабиржановой Р.Р.,

а также потерпевших Т., Ф., Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Моренкова Р.О., ранее судимого:

1) ……. года Альменевским районным судом Курганской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ лишение свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года;

2) ……. года Альменевским районным судом Курганской области по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Альменевского районного суда Курганской области от …….года, окончательно назначено наказание - 3 года 4 месяца лишения свободы;

3) ……. года Альменевским районным судом Курганской области по ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по приговору Альменевского районного суда Курганской области от ……. года, окончательно назначено наказание - 4 года лишения свободы;

4) ……. года Альменевским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Альменевского районного суда Курганской области от ……… года, окончательно назначено наказание - 5 лет лишения свободы;

5) ……. года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области по ст.79 УК РФ на не отбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней;

6) ……… года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области по ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области от ……….. года, окончательно назначено наказание - 2 года лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.116 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

………года около 18 часов Моренков с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому Т., расположенному по адресу: ……………. Осуществляя свой преступный умысел, Моренков через окно веранды дома незаконно проник в жилище Т., откуда тайно похитил 10 килограмм мяса конины по цене … рублей за 1 килограмм на общую сумму …. рублей. После чего, Моренков с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Моренков причинил материальный ущерб Т. на сумму …. рублей.

……… года около 23 часов Моренков с целью тайного хищения чужого имущества подошел к магазину принадлежащему индивидуальному предпринимателю Ф., расположенному по адресу: ……….. Осуществляя свой преступный умысел, Моренков при помощи принесенной с собой металлической монтажки взломал запорные устройства на дверях магазина, после чего незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ф.

После чего, Моренков Р.О. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Моренков причинил материальный ущерб индивидуальному предпринимателю Ф. на общую сумму ….. рубля … копеек.

Кроме того, органами предварительного следствия Моренков обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозе убийством, при следующих обстоятельствах:

……… года, около 15 часов, Моренков, находясь в доме Т.А. расположенного по адресу: …………, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышлено угрожал убийством Л., говоря: «Убью!» при этом, создавая реальность своих угроз, нанес несколько ударов по лицу Л. Последний, в создавшейся обстановке, в совокупности с агрессивным поведением Моренкова, слова угрозы убийством в свой адрес воспринял реально, опасаясь осуществления этой угрозы, так как Моренков вел себя агрессивно и реально демонстрировал свое намерение расправиться с Л.

СУДОМ БЫЛИ ИССЛЕДОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

По обвинению Моренкова в краже 10 килограмм мяса конины из дома Т.

В судебном заседании подсудимый Моренков, вину не признал и показал, что кражу мяса конины из дома Т. он не совершал. … и … …. года он вместе с Т. и Л. распивал спиртное в доме Т.Ф., и разошлись по домам от нее около 16 часов ………. года. ………. года он и Л. продали примерно 5 килограмм мяса конины женщине по имени Н. Мясо они взяли в доме Т., куда ходили вместе с Л. За мясом в дом через входную дверь заходил Л. Он в дом не заходил. Т. они об этом не сказали, так как Л. не хотел портить с ней отношения. Предлагал мясо Г. он один, так как Л. боялся, что Г. позвонит Т. и скажет, что Л. продает мясо. Л. ему сказал, что когда они продадут мясо, он все решит. Л. сам продал мясо женщине по имени Н., он ей мясо не предлагал. На вырученные деньги они купили самогон в соседнем доме. Затем они вернулись в дом Т.Ф. и совместно распили самогон. ……… года по телефону его сестра сообщила ему, что к ней приходила Т. и сказала, что он украл у нее мясо. В этот же день на улице ………., в …….., он встретил Л., который предложил ему сказать, что он украл мясо и вернуть остатки мяса, которые накануне они с Л. закинули на крышу дома Т. Он взял остатки мяса с крыши и вернул его Т. Сколько было мяса он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Моренкова, данные им при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования подозреваемый Моренков показал, что в середине …….. года числа …, точно дату он уже не помнит, от Л. он узнал, что Т. купила мясо. Он решил украсть данное мясо с целью в дальнейшем продать за деньги. Имея умысел на кражу мяса, он около 18 часов пришел к дому Т., расположенному …….., номера дома он не знает, …….. Придя к дому Т., он зашел в ограду дома. После чего в ограде дома он подошел к окну веранды дома Т., далее через указанное им окно, он проник в веранду дома Т., далее через входную дверь он прошел в кухню дома. В кухне дома, он подошел к кухонному шкафу, там лежало мясо, вес мяса он не знает, что-то около 7-8 килограмм, точно не знает. Взяв указанное мясо, он тем же путем вышел на улицу. Далее данное мясо он продал за деньги, кому не помнит, за сколько, не помнит. На вырученные деньги приобрел спиртное, которое употребил. На следующий день к нему домой приходила Т. и через его родных передала, чтоб он вернул мясо. Он пошел к Т. домой, признался ей, что мясо украл он. Она потребовала, чтоб он вернул мясо, иначе она обратится в милицию. Он пошел на улицу, взял часть украденного им мяса 3 килограмма, так как часть мяса он спрятал в ограде Т., так как остались остатки от проданного мяса, и девать их было некуда. Он возвратил 3 килограмма мяса Т., а остальную часть, украденного мяса он обещал погасить деньгами, на что Т. согласилась, погасить причиненный ущерб у него не получилось. Вину свою признает и в содеянном раскаивается. (том № 1,л.д. 224-227).

После оглашения показаний подсудимый Моренков показал, что он себя оговорил, так как если бы он сразу начал не признавать вину по ч. 3 ст. 158 УК РФ, то Л. и Т. не сказали бы, что он находился вместе с ними …….. года. Следователь при расследовании преступления сразу начал с факта кражи мяса, и если бы он не признавал вину, то ему было бы не доказать свою невиновность в судебном заседании.

НЕ ПРИЗНАНИЕ ВИНЫ ПОДСУДИМЫМ СУД РАСЦЕНИВАЕТ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ И НЕ ЖЕЛАНИЕ НЕСТИ ОТВЕТСВЕННОСТЬ ЗА СОДЕЯННОЕ. ВИНОВНОСТЬ МОРЕНКОВА В КРАЖЕ, ТО ЕСТЬ ТАЙНОМ ХИЩЕНИИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННОЙ С НЕЗАКОННЫМ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ЖИЛИЩЕ, ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СОВОКУПНОСТЬЮ ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ КОТОРЫХ ИЗ ЧИСЛА ДОПУСТИМЫХ К ИССЛЕДОВАНИЮ И ОЦЕНКЕ СУДОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО.

Потерпевшая Т., допрошенная в судебном заседании, показала, что ……… года она купила мясо конины в количестве 10 килограмм, по цене …….рублей за 1 килограмм, всего за мясо она уплатила ….. рублей. Мясо она купила в …………. Вместе с ней мясо покупали Т.Ф. из …….. Приехав из ………. в ………….. она принесла мясо к себе домой, занесла его в дом и положила его оттаивать на кухне. После чего они ушли в гости к Т.Ф. и остались у них ночевать. ………… года вернувшись домой, она обнаружила, что мясо вместе с сумкой, в которой оно находилось, исчезло. Соседка Г. сказала, что к ней приходил Моренков и предлагал мясо по … рублей за 1 килограмм. Она поняла, что мясо украл он, и пошла искать Моренкова. Она ходила к его сестре, к матери, но его не нашла. Она пошла к К., который ей сказал, что он ни при чем, и сказал, чтоб она шла разбираться к Моренкову. Она пошла домой к Моренкову, но его не было дома. Через некоторое время к ней домой пришел Моренков Роман, и попросил ее не ходить в милицию, пообещав вернуть мясо. Через час Моренков вернулся, и принес 3 килограмма мяса конины, сказал, что остальное вернет вечером. Моренков пришел вечером и сказал, что кому он продал мясо, мясо не отдают, сказал, что мясо он вернет …….. При этом пояснил, что он работает у Б., заработная плата у него будет ……., как только он получит деньги сразу принесет. ……….. Моренков пришел и сказал, что деньги у бригадира и что зарплату ему не дали, деньги будут ………… года, а ……..года Моренков совершил кражу в магазине Ф. Она узнала, что его после этой кражи задержали, и написала заявление в милицию. В дом Моренков проник через окно веранды ее дома, так как была порвана пленка на окне веранды дома. Ущерб причиненный кражей мяса составил ….. рублей.

Свидетель Т.А., допрошенный в судебном заседании показал, что его мать и Т. купили в ……….. мясо конины. Т. вместе с Л. пришли к ним в гости и остались ночевать. На следующий день, он, Л. и Т. пошли к ним домой. Когда они пришли к ним домой, обнаружили, что пропало мясо конины. Он и Л. остались в доме, а Т. ушла искать того, кто украл мясо. Вернувшись домой она сказала, что накануне кто-то продавал мясо ее соседям по улице. Через некоторое время домой к Т. пришли Моренков и К. К. взял сигареты и ушел. Позже Моренков принес 3 килограмма мяса и сказал, что еще принесет остатки от украденного мяса.

Потерпевший Л., допрошенный в судебном заседании показал, что в тот день его гражданская жена Т. вместе с Т.Ф. в ………… купила мясо. Когда она приехала домой, то положила мясо в шкаф для того, чтобы оно растаяло. Затем они пошли в гости к Т.Ф. и остались там ночевать. На следующий день он, Т. и Т.А., пришли домой и Т. обнаружила, что нет мяса. Он с Т.А. остался дома, а Т. пошла искать, кто украл мясо. Через некоторое время она вернулась и сказала, что от соседки узнала, что Моренков ходил накануне вечером и предлагал мясо. Немного позже пришел Моренков и сказал, что принесёт мясо. Затем он пошел в центр ………., когда вернулся домой, Т. ему сказала, что Моренков вернул 3 килограмма мяса.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании показал, что ………..года к нему домой пришла Т. и сказала, что у нее украли мясо. Он ей сказал, чтобы она шла к Моренкову. Позже он пошел к Л. за сигаретами, там был Моренков, и разговаривал с Т. Он слышал, что они разговаривают по поводу украденного мяса, но не помнит, признавался ли Моренков в краже. Знает, что Моренков вернул украденное мясо.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., данные им при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования свидетель К. показал, что в середине ………. года, числа … или …, около 10 часов к нему домой пришла Т., проживающая по соседству с ним, через дорогу. Придя к нему домой, она потребовала, чтобы он отдал ей мясо, которое, якобы они с Моренковым украли из ее дома. Он ей сказал, что он никакого мяса не воровал. После чего она ушла. Через некоторое время он пошел к Т. домой, выяснить до конца, почему она сказала, что он украл у нее мясо. Когда он пришел к Т., следом за ним туда же, то есть домой к Т., пришел Моренков. При нем Т. сказала Моренкову, зачем он украл мясо и если что-то осталось, чтоб он принес остатки обратно. Моренков в его присутствии признался ей, что мясо украл он, после чего он куда-то сходил и принес остатки мяса, сколько он принес обратно, он не знает. Сам он к данной краже не причастен, (том №1,л.д. 147-148).

После оглашения показаний свидетель К. подтвердил ранее данные показания и сообщил, что он слышал, что Моренков признался Т. в краже мяса.

Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании показала, что в середине ……..года, примерно в 17-18 часов, к ним домой приходил Моренков, предложил купить у него мясо конины по цене … рублей за килограмм. Сколько у него было мяса, она не знает, он ей об этом не говорил. Она отказалась покупать у него мясо, потому- что поняла, что мясо Моренков украл у Т., так как накануне зять Т. также продавал мясо конины.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г., данные ей при производстве предварительного расследования, в связи с противоречиями в части количества мяса, предлагаемого ей Моренковым.

Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования свидетель Г. показала, что в середине …….. года, точно дату она уже не помнит, около 17-18 часов, время она точно не помнит, к ним домой пришел Моренков. Придя к ним домой, Моренков предложил ей купить у него мясо конины, предложил купить указанное мясо за … рублей. Она сразу поняла, что мясо краденное и отказалась покупать у него мясо. После чего Моренков ушел. Она сразу поняла, что мясо Моренков украл Т., так как накануне зять Т. продавал мясо. (том №1,л.д. 153-154).

После оглашения показаний свидетель Г. подтвердила ранее данные показания и сообщила, что Моренков к ней в дом не заходил, она разговаривала с ним в сенях дома. В сени он заходил один, был ли кто-нибудь на улице, она не знает.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- заявление Т. от …….. года о том, что в ночь на ……. года в ………..неизвестное ей лицо совершило кражу 10 килограммов мяса конины из кухни ее дома, ущерб …. рублей (том № 1,л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия от ……… года, в ходе которого установлено расположение усадьбы Т. в с…………., осмотрено жилое помещение, дано его внутреннее описание (том №1,л.д. 50-53);

- справка об ущербе выданная ………… потребительским обществом о том, что по состоянию на …………. года стоимость 1 килограмма мяса конины составляла ….. рублей (том № 1л.д. 126).

По обвинению Моренкова в краже имущества из магазина ИП Ф.,

В судебном заседании подсудимый Моренков, вину признал полностью и показал, что согласен с тем объемом похищенного, которое указано в обвинительном заключении по факту кражи из магазина ИП Ф.

ВИНОВНОСТЬ МОРЕНКОВА В КРАЖЕ, ТО ЕСТЬ ТАЙНОМ ХИЩЕНИИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННОЙ С НЕЗАКОННЫМ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ХРАНИЛИЩЕ, ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СОВОКУПНОСТЬЮ ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ КОТОРЫХ ИЗ ЧИСЛА ДОПУСТИМЫХ К ИССЛЕДОВАНИЮ И ОЦЕНКЕ СУДОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО.

Потерпевшая Ф., допрошенная в судебном заседании, показала, что …….. года она работала в своем магазине, около 20 часов, забрав выручку от продажи товара, проверив все в магазине, закрыла его и ушла домой. Около 9 часов ……… года она пришла к магазину и обнаружила, что замки на обеих дверях магазина сломаны. Зайдя в магазин, она обнаружила, что в магазине повсюду раскидан товар, замок на дверях склада взломан. После обнаружения кражи она сразу позвонила в милицию. При осмотре было установлено, что из магазина похищены товарно-материальные ценности и деньги на сумму ……. рубля … копеек. Частично ей вернули товары на сумму ….. рублей …копеек. Заявила гражданский иск и просила взыскать с Моренкова …… рублей … копеек.

Свидетель К.Н., допрошенная в судебном заседании показала, что в ……. года она сожительствовала с Моренковым. ………. года ночью Моренков Роман спал вместе с ней, никуда не отлучался. О краже она ничего не знает, он ей о том, что ограбил магазин, ничего не говорил. О том, что Моренков совершил кражу, она узнала только во время ее допроса в отделении милиции. Обыск в ее доме был проведен в ее отсутствие, из понятых был только психически больной сожитель ее матери, больше никого из понятых не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Н. данные ей при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования К.Н. показала, что она сожительствует с Моренковым. ……. года ночью, она находилась у себя дома, точное время она не помнит, Моренков пришел домой он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На ее вопрос, где он был, Моренков пояснил, что он обокрал магазин на ул. ……….. Как он совершил кражу и где находится похищенное имущество он не пояснил, сказал только, что украденное он унес к К., проживающему на ул. …………. Когда Моренков ………….. года пришел домой, приносил он с собой что-либо или нет, она не помнит, так как она в это время спала. Утром ……….. года от Моренкова она узнала, что он совершил кражу из магазина на ул. …………, все похищенное спрятано у К., часть он употребил в пищу, часть спиртного выпил. Количества и наименования похищенного Моренковым имущества, ей не известно (том №1,л.д. 131-132).

После оглашения показаний свидетель К.Н. подтвердила ранее данные показания.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании показал, что …….. года вечером, он находился у себя дома, был пьян. Около 23-24 часов, к нему домой пришел Моренков, предложил выпить пива. Они выпили пива. Потом Моренков предложил выйти с ним на улицу. На улице он показал мешки с товаром, сказал, что надо их закопать. Он понял что в мешках краденный товар. Моренков ему об этом ничего не говорил. Кроме мешков с товаром Моренков с собой ничего не приносил. Они закопали мешки в снег, зашли домой, и продолжили распивать пиво. На следующий день приехали сотрудники милиции, и увезли его в отдел. После того как Моренков сознался, что кражу совершил он, его (К.) отпустили.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., данные им при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования свидетель К. показал, что …….. года около 23-24 часов, точное время не помнит, он находился у себя дома, был в состоянии алкогольного опьянения. К нему домой пришел Моренков, он был в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя к нему домой, Моренков, сказал ему, что обокрал магазин и попросил помочь ему закопать мешки с украденным товаром. Они с Моренковым вышли на улицу, за ограду его дома. На тропинке находились несколько мешков и пакетов, нагруженные товаром. Они с Моренковым закопали два мешка и пакет рядом с оградой его дома в снег. После чего они зашли к нему домой, попили пива, после чего Моренков ушел к себе домой. Моренков ему отдал для употребления в пищу пельмени в упаковке наименования он не знает, рыбные консервы, рыбу разную, мясные изделия - куриные окорочка, куриц в упаковке, бананы, апельсины, сигареты различных наименований, сыр, шампунь, конфеты шоколадные и карамель, кофе, чай, еще много чего, он уже не помнит, товара принесенного Моренковым было много, пиво также различных наименований, две бутылки пива были «…..», это он помнит, так как они были емкостью 5 литров, он данное пиво унес к Л. и оставил там. Все указанное им, кроме пива «……» и рыбы, он употребил в пищу и для своих нужд, Рыбу он закопал в снег. Кроме того, когда Моренков Роман пришел к нему он попросил его спрятать металлическую монтажку, как он пояснил он этой монтажкой взламывал запорные устройства на дверях магазина. Часть оставшегося товара похищенного Моренковым, он выдал сотрудникам милиции, также монтажку, емкости из-под пива, шампунь двух наименований, томатную пасту в стеклянной банке, две сигареты «……..», он выдал сотрудникам милиции во время обыска в его жилище. Часть похищенного товара Моренков использовал для своих нужд. Часть тары из под продуктов и вещи, такие как упаковки от пельменей, куриных окорочков, тушек куриц, шампунь, корки от апельсинов и бананов, фантики от конфет и так далее, он сжег в печи, а часть выбросил на помойку, так как боялся, что его привлекут к ответственности за кражу из магазина. Сколько всего было похищенного товара, принесенного Моренковым, к нему домой, он не знает. (том №1,л.д. 133-135).

После оглашения показаний свидетель К. подтвердил ранее данные показания и сообщил, что монтажку он отдал сотрудникам милиции. О том, что Моренков совершил кражу из магазина, он узнал от Моренкова в то время, когда на улице он предложил закопать мешки с товаром в снег.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании показала, что в конце …… года, примерно около 24 часов в гости к К., с которым она сожительствует, пришел Моренков и принес с собой пять или шесть 1,5 литровых бутылок пива и одну 5 литровую бутылку пива, консервы, фрукты и сигареты. После совместного употребления спиртного, Моренков ушел домой, а они легли спать. О краже ни Моренков, ни К. ей ничего не говорили, так как она этим не интересовалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., данные ей при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования С. показала, что …….. года около 23-24 часов, точное время не помнит, она находилась дома совместно с К., в это время к ним пришел Моренков, он зашел в дом вызвал К, К., вышел, они о чем то разговаривали на улице. На улице они были около 20 минут, может чуть больше. После чего К. и Моренков зашли в дом, с собой они занесли пиво «……», пиво «……» в бутылке емкостью 5 литров, сколько было бутылок, она не помнит. Также они занесли консервы разные, бананы, апельсины, сигареты «….», «…..», «…», какие-то еще, кроме того, шоколад названия она не помнит. Еще какие-то продукты, точный ассортимент она не помнит. Пиво и продукты они употребили в пищу, о том, что продукты краденные, она не знала, при ней они ничего о краже из магазина не говорили. На следующий день к ним приехали сотрудники милиции и пояснили, что ночью из магазина Ф. совершена кража продуктов. В тот же день, она узнала от К., что кражу совершил Моренков. (том № 1,л.д. 141-142).

После оглашения показаний свидетель С. подтвердила ранее данные показания и пояснила, что видела в окно как Моренков и К. закопали в снег под окном мешки с товаром.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- заявление Ф. от …….. года о том, что в период с 21 часа 00 минут ….. года до 09 часов 00 минут ……. года в ……….. не неизвестные ей лица незаконно проникли в помещение магазина ИП Ф., откуда совершили кражу продуктов питания на общую сумму ……. рублей …..копеек и денег из кассы в сумме ….. рублей. Ущерб составил …… рублей … копеек, и для нее является значительным (том № 1,л.д. 4);

- протокол явки с повинной от …… года, в котором Моренков сообщил о совершенном им преступлении, описал обстоятельства преступления, (том № 1л.д. 5-6),

- протокол осмотра места происшествия от …….. года, в ходе которого установлено расположение магазина ИП Ф. в с……….., осмотрено помещение магазина, дано его внутреннее описание (том №1,л.д. 39-44);

- протокол осмотра места происшествия от …….. года, в ходе которого осмотрен участок ул. ……….., в ходе осмотра у К. изъяты товарно-материальные ценности (том №1,л.д. 45-48);

- список товара похищенного из магазина ИП Ф., согласно которого стоимость похищенного товара составляет …… рублей … копеек (том № 1л.д. 60-61);

- акт ревизии от …….. года, согласно которого стоимость похищенного товара составляет …… рубля …копеек (том № 1л.д. 64);

- справка от ……… года, выданная ИП Ф. в том, что кражей ей причинен ущерб в сумме …… рубля …. копеек, с приложением копий налоговых деклараций, бухгалтерских документов и товарных накладных (том № 1л.д. 65-120);

- протокол обыска в жилище К.Н. от …….. года, в котором у К.Н. и Моренкова Р.О. изъяты: пачка из-под сигарет «…..», пачка из-под сигарет «……….», обертка от сырка глазированного, 4 бутылочки с детской присыпкой, пакет полиэтиленовый, две банки из-под пива «…….», две пластиковые бутылки из-под пива «……….» емкостью 1,5 литра, в ходе обыска Моренков Р.О. пояснил, что все указанное он украл из магазина ИП Ф. (том № 1л.д. 167-168);

- протокол обыска в жилище К. от ……. года, в котором у К. изъяты: пять пластиковых бутылок из-под пива «……..» емкостью 2,5 литра, две пластиковые бутылки из-под пива «…….» емкостью 2,5 литра, шампунь «…….», восстанавливающий бальзам «……», две сигареты «……», томатный соус «……», металлическая монтажка. В ходе выдачи К. пояснил, что металлическую монтажку ему в ночь на …….. года отдал Моренков и попросил ее спрятать, что он и сделал. К. добровольно указал место, где он закопал кожуру от апельсинов, бананов, две жестяные банки из под консервы, одну банку «…….», одну банку «…….» (том № 1л.д. 169-170);

- протокол выемки от ……. года в ходе которой у свидетеля Л. изъята 5 литровая емкость с пивом «…….» (том № 1л.д. 172-174);

- протокол осмотра предметов от …….. года в ходе, которого были осмотрены и дано описание товарно-материальных ценностей изъятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе проведенных обысков, в ходе выемок у К., Моренкова, Л. (том № 1л.д. 175-185).

Исследованными в суде доказательствами вина Моренкова в совершении вышеуказанных преступлений доказана полностью. Все исследованные доказательства не находятся в противоречии друг с другом, в целом согласуются между собой, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Кроме того, оснований для исключения их из числа допустимых доказательств к исследованию и оценке судом не установлено.

Вина Моренкова в совершении кражи мяса конины из дома Т. подтверждается показаниями Моренкова, данными им в ходе предварительного следствия. Утверждения подсудимого Моренкова о том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, для того, чтобы Л. и Т. не сказали, что он находился вместе с ними ………. года, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Кроме показаний Моренкова, данными им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевших Т., Л., свидетелей Т.А., К., Г., исследованными материалами дела.

Вина Моренкова в совершении кражи товарно-материальных ценностей из магазина индивидуального предпринимателя Ф., подтверждается показаниями Моренкова данными им в ходе предварительного следствия, и в суде показаниями потерпевшей Ф., свидетелей К.Н., К., С., исследованными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого Моренкова в угрозе убийством Л. в судебном разбирательстве не нашло подтверждения.

В судебном заседании подсудимый Моренков, вину не признал и показал, что он Л. убийством не угрожал. Они ругались на веранде дома Т.А. Он спросил у Л., почему Т. требует с него деньги, и почему Л. до сих пор не объяснил ей, что мясо продал он. Л. сказал, что Т. находится в …….., когда приедет он все ей объяснит. Во время их разговора на веранде находились О. и Т.А., которые являются друзьями Л.

Потерпевший Л., допрошенный в судебном заседании, показал, что …….. года он был в гостях у Т.А. Немного позже туда пришел Моренков с О. О. зашел в дом, а Моренков позвал его выйти на улицу. На веранде Моренков стал предъявлять ему претензии, что он его сдал в милицию по факту кражи из магазина Ф. После Моренков нанес ему несколько ударов руками и ногами. Физическую боль он не испытывал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Угрозы убийством Моренков в его адрес не высказывал, он знал, что Моренков ему ничего не сделает. Оговорить Моренкова он решил после того, как узнал, что Моренков совершил кражу мяса у них из дома.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Л., данные им при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, в части высказывания угроз убийством Моренковым.

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования Л. показал, что ……… года около 15 часов он находился в гостях у Т. А. Около 14 или 15 часов дня туда пришел Моренков с О. Моренков попросил его выйти. Он с ним вышел на веранду дома, а Т.А. и О. остались в доме, где Моренков стал предъявлять ему претензии, что он сдал его в милицию, по факту кражи из магазина Ф., после чего Моренков несколько раз нанес ему удары руками и ногами по лицу, при этом говорил, что если он его сдаст милиционерам и даст показания о том, что он совершил кражу из магазина, то он его «Убьет», также говорил, что терять ему нечего. Угрозу убийством со стороны Моренкова он воспринял реально, так как угроза сопровождалась нанесением ему телесных повреждений, а Моренков был настроен решительно и агрессивно, в данной ситуации он испугался за свою жизнь и здоровье, так как ранее он Моренкова знал, они общались и по его поведению он знал, что он способен исполнить свою угрозу, так как Моренков неоднократно был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. В ходе того как Моренков наносил ему удары по лицу и угрожал убить его, из дома вышел Т.А. и встав между ними сказал, что все хватит, после чего Моренков сразу же ушел, а он зашел в дом к Т.А. и рассказал ему о произошедшем, (том № 1,л.д. 129-130).

После оглашения показаний потерпевший Л., не подтвердил ранее данные показания, и пояснил, что он отказывается от данных показаний, угроз убийством Моренков ему не высказывал. Он оговорил его, из-за того, что он украл у них мясо.

Свидетель Т.А., допрошенный в судебном заседании показал, что ……. года около 15 часов дня, у него в гостях находился Л. Немного позже пришли Моренков с О. Моренков позвал Л. в сени его дома. Л. выпил спиртное и вышел в сени. Через некоторое время он услышал звуки борьбы, слышал, что они о чем- то говорили, но о чем разговор, он не понял. Он открыл дверь, ведущую в сени и увидел, как Моренков ударил кулаком в лицо Л., который сидел на диване. Он их разнял и Моренков ушел домой. О том, что происходило в сенях, Л. ему ничего не говорил, сказал только что Моренков его ударил за то, что он якобы «сдал» Моренкова в милицию по факту кражи из магазина. Подробностей Л. ему не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.А., данные им при производстве предварительного расследования, в связи с противоречиями в части того, что Л. пояснял Т.А. по поводу происходящего в сенях дома Т.А.

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования Т.А. показал, что ……. года около 15 часов он находился у себя дома, у него в гостях находился Л. В указанное им время к нему домой пришли Моренков и О. Моренков, зайдя к нему домой, позвал Л. в сени его дома, чтобы поговорить, а он остался в доме. Через несколько минут он услышал в сенях своего дома шум, кто-то ругается, и при этом были слышны звуки борьбы. Он сразу же вышел в сени своего дома и увидел, что Л. сидит на диване, а Моренков стоит рядом с ним, при этом он увидел, что Моренков нанес один удар Л.. Он встал между ними и сказал, чтоб они разошлись, после чего Моренков сразу же ушел, а Л. зашел в дом. В доме Л. ему пояснил, что Моренков приходил к нему разбираться насчет того, что якобы Л. «сдал» его в милицию по факту кражи из магазина Ф., на лице у Л. были гематомы от ударов, Л. сказал, что когда они вышли в сени Моренков сразу начал его бить. Также Л. пояснил, что когда Моренков начал наносить ему удары, то он угрожал убить Л., со слов Л. Моренков говорил, что убьет его, так как терять ему нечего. (том №1,л.д. 149-150).

После оглашения показаний свидетель расследования Т.А. подтвердил ранее данные показания.

Свидетель О., допрошенный в судебном заседании показал, что …….. года, точную дату он не помнит, после обеда он вместе с Моренковым, которого встретил на улице, пошел в гости к Т.А. В доме, кроме Т.А., находился Л. Моренков предложил Л. выйти в сени, поговорить. Через некоторое время он услышал шум драки. Когда они с Т.А. вышли в сени, то увидели, что Л. сидел на диване, а Моренков стоял рядом. Как Моренков наносил удары Л., он не видел. Темиров начал разнимать Моренкова и Л., а он ушел домой.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О., данные им при производстве предварительного расследования, в связи с противоречиями в части нанесения Моренковым ударов Л..

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования Остроух С.В. показал, что ……. года, он около 15 часов дня пошел домой к Т.А. на ул. ………... По дороге к Т.А., он встретил Моренкова. Моренков спросил у него, куда он идет, на что он ответил, что идет к Т.А. Моренков пошел с ним. Прейдя домой к Т.А., они с Моренковым зашли в дом. В доме, кроме Т.А., находился Л. Моренков предложил Л. выйти из дома поговорить. Они вдвоем вышли, а он остался в доме вместе с Т.А. Через несколько минут он услышал в сенях дома Т.А. шум, звуки борьбы. Он вышел в сени, за ним следом вышел Т.А. Выйдя в сени он увидел, что Л. сидел на диване в сенях дома, а Моренков стоял над ним и наносил удары. Увидев данный факт, он не стал влезать, а просто ушел домой. Из-за чего произошла ссора между Моренковым и Л. ему не известно, в подробности он не вдавался и происшедшим не интересовался, (том №1,л.д. 151-152).

После оглашения показаний свидетель О. подтвердил ранее данные показания.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Показания потерпевшего Л. о том, что Моренков угрожал ему убийством данные им при производстве предварительного расследования; от которых он отказался в суде, не подтверждены совокупностью других доказательств, не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора. Кроме показаний Л. в качестве потерпевшего, при производстве предварительного следствия, которые он не подтвердил в ходе судебного разбирательства, суду не представлено других доказательств, свидетельствующих о событии данного преступления. Показания свидетеля О. оглашенные в ходе судебного следствия, в которых он показал, что, Л. говорил ему о том, что Моренков угрожал ему убийством, были даны им со слов Л., который в суде пояснил, что он оговорил Моренкова. Поэтому суд оправдывает Моренкова по обвинению в совершении угрозы убийством по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность доказательств, которая могла бы свидетельствовать о достаточности для вывода о событии данного преступления.

Исследовав и проанализировав все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с незаконным проникновением в жилище – по эпизоду хищения мяса конины из дома Т.;

- п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с незаконным проникновением в помещение – по эпизоду хищения товарно-материальных ценностей и денег из магазина индивидуального предпринимателя Ф.

П Р И Н А З Н А Ч Е Н И И Н А К А З А Н И Я подлежат учету социально-опасный характер и высокая степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

По месту жительства Моренков, характеризуется отрицательно. (т. № 2л.д. 18).

Предусмотренным ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Моренкову суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого Моренкова обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание виновности на предварительном следствии, а также и в судебном заседании - по эпизоду кражи из магазина индивидуального предпринимателя Ф.

В то же время по делу не имеется каких-либо оснований для особого снисхождения к Моренкову, в том числе к назначению ему наказания ниже низшего установленного законом предела, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого Моренкова, который ……… года состоит на диспансерном учете с диагнозом: ……...

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, суд назначает предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы в справедливых пределах. Учитывая материальное положение Моренкова, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Моренков осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области от …………… года к лишению свободы, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Моренкову назначается в колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшей Ф. суд признает обоснованными и полностью их удовлетворяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Моренкова Р.О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оправдать из-за не установления события преступления.

Моренкова Р.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Моренкову Р.О. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области от 01 апреля 2010 года, окончательно назначить Моренкову Р.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Моренкова Р.О. - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Моренковым Р.О. исчислять с 02 февраля 2010 года, с зачетом в него, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, времени его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения при расследовании дела и судебного разбирательства.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать материальный ущерб с Моренкова Р.О. в пользу Ф. в сумме……..

Вещественные доказательства - ……… - переданные потерпевшей Ф. считать возвращенными по принадлежности.

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств и хранящиеся при нем – ……………., монтажку металлическую - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд государственным обвинителем, потерпевшими и защитником в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ указать в своей кассационной жалобе до направления дела в суд кассационной инстанции. Свое отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своем личном участии в кассационном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий: судья Козлов В. А.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 5 октября 2010 года