Дело № 30 июля 2012 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 30 июля 2012 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воробьева О.А., с участием государственного обвинителя Духовникова Е.А. – заместителя прокурора Альменевского района Курганской области,

подсудимого Богданова А.В.,

защитника Каримова Х.Ф. – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО1,

при секретаре Закирьяновой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

Богданова А....В...., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено Богдановым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> Богданов в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанёс последнему два удара твёрдым тупым предметом – зажигалкой в форме пистолета в область левого глаза, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде тупой травмы левого глаза – контузии левого глазного яблока тяжёлой степени, разрыва склеры, гефемы, гемофтальма, повлекшего за собой потерю зрения на один глаз, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Богданов А.В. вину признал частично, а именно в части нанесения двух ударов ФИО1 в область лица, за что принёс свои извинения потерпевшему. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приехал в <адрес> по просьбе ФИО2, после того как он сообщила, что её обидел ФИО1 и показала гематому на затылке причинённую им (ФИО1). Пошёл домой к последнему, чтобы поговорить о происшедшем. ФИО2 пошла с ним. ФИО1 был у себя в квартире. В кухне горел свет, в другой комнате работал телевизор. Во время разговора на кухне предложил ФИО1 встать на колени и извиниться перед ФИО2. ФИО1 сказал, что не помнит происшедшего. Ему (Богданову) показалось, что ФИО1 хотел его ударить, поэтому ударил ФИО1 кулаком в лицо, отчего последний упал на кровать, затем он (Богданов) нанёс ФИО1 ещё один удар кулаком в область лица и два удара в область рёбер. Пистолета-зажигалки при нём не было. Допустил возможность образования у потерпевшего повреждений глаза от его (Богданова) ударов кулаком. До происшедших событий конфликтов с потерпевшим не было. В момент причинения телесных повреждений ФИО1 со стороны последнего какой-либо угрозы для ФИО2 не было. В стадии предварительного следствия оговаривал ФИО2 о нанесении ею удара ФИО1, так как она продолжала общаться с последним. ФИО2 не просила и не предлагала причинять телесные повреждения ФИО1.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого Богданова А.В., данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого Богданов А.В. (том № <данные изъяты>) пояснил, что когда наносил удары ФИО1 вся подушка, где лежал последний была в крови.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 (том № <данные изъяты>) подозреваемый Богданов А.В. пояснил, что не знает, где находится пистолет-зажигалка, последний раз пользовался ею в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 (том № <данные изъяты>) подозреваемый Богданов А.В. полностью подтвердил показания потерпевшего ФИО1.

Допрошенный в качестве подозреваемого Богданов А.В. (том № <данные изъяты>) пояснил, что первым ударил его ФИО1, а затем он (Богданов) ударил потерпевшего.

После оглашения показаний подсудимый указал, что при проведении очной ставки с ФИО1 и ФИО2 указанные лица давали показания, аналогичные данным в судебном заседании. Соглашаясь с показаниями потерпевшего он не придал этому значения. Повреждений на лице ФИО1 до происшедших событий не видел.

ВИНОВНОСТЬ БОГДАНОВА А.В. В УМЫШЛЕННОМ ПРИЧИНЕНИИ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ВЫЗВАВШШЕГО ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ СТОЙКУЮ УТРАТУ ОБЩЕЙ ТРУДОСПОСОБНОСТИ НЕ МЕНЕЕ ЧЕМ НА ОДНУ ТРЕТЬ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СОВОКУПНОСТЬЮ ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОСНОВАНИЙ, ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ КОТОРЫХ ИЗ ЧИСЛА ДОПУСТИМЫХ К ИССЛЕДОВАНИЮ И ОЦЕНКЕ СУДОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО.

Потерпевший ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером употреблял спиртное в гостях у ФИО2, в это время пришёл ФИО3, который затем по его просьбе ушёл. Он (ФИО1) толкнул ФИО2 и она упала. После того как из соседней комнаты вышла ФИО4, он ушёл к себе в квартиру по адресу: <адрес>. В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришёл Богданов А.В. и ФИО2. В кухне его квартиры горел свет, в комнате, где находился он, работал телевизор. Богданов зашёл к нему в комнату, а ФИО2 осталась стоять на кухне. Во время разговора с Богдановым стояли друг напротив друга. В это время Богданов ударил его рукой в левый глаз, отчего он упал спиной на кровать, затем Богданов снова ударил его рукой в область левого глаза, отчего он почувствовал острую боль. На руки Богданова не смотрел, было ли, что-либо в них, не видел. Позже ФИО2 сказала, что Богданов ударил его пистолетом-зажигалкой. На следующий день к нему приходили Богданов и ФИО2 мириться. Выразил мнение об отсутствии необходимости назначения Богданову наказания в виде лишения свободы, поскольку он (ФИО1) нуждается в оказании финансовой помощи для проведения операции на глаз. С ФИО3 конфликта не было. До происшедшего события оба глаза были здоровы, в настоящее время от причинённой Богдановым травмы левый глаз ослеп. В ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское обследование при получении справки для допуска к управлению транспортными средствами, был признан здоровым, в том числе по зрению. Кроме Богданова, его никто ни до, ни после этих событий не бил, травм не причинял, сам травм не получал. После происшедшего события обманывал ФИО3, говоря о причинении травмы глаза в результате удара об косяк двери с целью исключения сплетней и разговоров жителей села по данному поводу. В больницу обратился не сразу, так как надеялся, что травма несерьёзная. До происшедших событий, конфликтов, ссор с Богдановым не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у неё дома находился ФИО1, с которым она распивала спиртное. Пришёл ФИО3. ФИО1 неправильно понял действие ФИО3 и сказал ему уйти, а её толкнул, в результате чего она упала и ударилась головой, ей было больно, она заплакала. На шум вышла дочь – ФИО4 и ФИО1 ушёл к себе домой. Она (ФИО2), испытывая чувство обиды, позвонила Богданову А.В., чтобы поговорить и успокоиться. Через некоторое время Богданов приехал к ней домой, спросил, где находится ФИО1, она ответила: «Дома». Богданов пошёл к ФИО1, она пошла следом. Она не просила Богданова причинять телесные повреждения ФИО1. В квартире ФИО1 на кухне горел свет, а к комнате, где находился ФИО1, работал телевизор, всё было хорошо видно. Богданов зашёл в комнату к ФИО1, она осталась на кухне. ФИО1 встал с кровати. Богданов спросил у ФИО1, зачем он её ударил, на что последний ответил нецензурной бранью, после чего Богданов ударил ФИО1 рукой в лицо. ФИО1 упал спиной на кровать, затем Богданов снова его ударил рукой в лицо, также нанёс удары по телу. После чего она и Богданов ушли к ней домой, где она увидела в руках у Богданова зажигалку в виде пистолета. Спросила Богданова о том, ударил ли он ФИО1 пистолетом-зажигалкой, на что Богданов ответил утвердительно. На второй день с Богдановым ходили к ФИО1. У последнего левый глаз был опухший. Богданов предлагал ей, чтобы взяла на себя вину по поводу происшедшего, предлагал сказать, будто бы это она ударила ФИО1 кочергой, но она не согласилась. Впоследствии она опознала пистолет-зажигалку, которую видела у Богданова. До происшедших событий на лице у ФИО1 каких-либо повреждений, в том числе левого глаза не было, очки не носил, жалоб на здоровье не высказывал. После происшедших событий была в квартире у матери Богданова, но пистолет-зажигалку там не видела.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, (том № <данные изъяты>) указала, что рассказала по телефону Богданову о происшедшем и попросила поговорить с ним, чтобы ФИО1 не приходил к ней. Богданов приехал около <данные изъяты> часов. ФИО2 привлекать к уголовной ответственности не желает, они примирились и претензий к нему она не имеет.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 пояснила, что указанное время соответствует действительности, она это забыла. Про нанесение ударов пистолетом-зажигалкой спросила, так как после удара нанесённого Богдановым увидела кровь на глазу у ФИО1.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что дату не помнит в ДД.ММ.ГГГГ заходил в гости в квартиру ФИО5, где находился ФИО1 и ФИО2. Конфликтов не было, он поговорил и ушёл по просьбе ФИО1. Повреждений на лице ФИО1 не видел. На следующий или через один день встретил ФИО1 и увидел опухоль на глазу, последний пояснил, что сам ударился глазом. Охарактеризовал ФИО1 как неконфликтного, неагрессивного человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО3 (том № <данные изъяты>) пояснил, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Видел у ФИО1 гематому на левом глазу. Позже от ФИО1 узнал, что его побил Богданов А.В.

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что действительно давал изложенные показания и они соответствуют действительности. На момент допроса он лучше помнил событие. У него с ФИО1 конфликтов не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы Богданов А.В. жил с ней. О происшедшем узнала от сотрудников полиции, которые интересовались наличием у Богданова пистолета. Она пояснила, что это зажигалка в форме пистолета, принесла её к следователю и выдала. Данную зажигалку привёз Богданов А.В. Она лежала у неё в квартире, затем её не было примерно неделю, затем снова появилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО6 (том № <данные изъяты>) пояснила, что Богданов приходится сыном, по характеру вспыльчивый, агрессивный. Пистолет-зажигалка принадлежит сыну (Богданову А.В.). Пистолет-зажигалку Богданов прятал, высказывал недовольство по поводу того, что она показывала её сотрудникам полиции.

После оглашения показаний ФИО6 пояснила, что действительно давала изложенные показания и они соответствуют действительности, ранее лучше помнила событие.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 (том № <данные изъяты>) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, пришёл ФИО1 и она пошла спать. Проснулась от шума, увидела, что мама (ФИО2) лежит на полу. В комнате находился ФИО1. Мама сказала, что её толкнул ФИО1 и она ударилась об дверной косяк. Затем ФИО1 ушёл, а она (ФИО4) легла спать.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

Согласно заявлению ФИО1 просил о привлечении к уголовной ответственности Богданова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в его доме по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения, в результате которых он полностью потерял зрение на левый глаз (том № <данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной (том № <данные изъяты>) Богданов А.В. заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в доме ФИО1 в <адрес> причинил последнему телесные повреждения в результате нанесения ударов руками. Свидетелем данного события была ФИО2

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>. Вход осуществляется через крыльцо и веранду. В северной части жилого помещения имеется комната, где расположены тумба с телевизором, шкаф, кровать. Кровать, расположена рядом с дверным проёмом. Вход в указанную комнату осуществляется через кухню (том № <данные изъяты>).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (том № <данные изъяты>) и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № <данные изъяты>) у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы левого глаза – контузии левого глазного яблока тяжёлой степени, разрыва склеры, гефемы, гемофтальма, повлекшего за собой потерю зрения на один глаз, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. Телесные повреждения образовались от действия твёрдого тупого предмета (предметов). Образование телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Определить давность образования телесных повреждений по данным медицинской документации не представляется возможным.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Богдановой З.Р. был изъят пистолет-зажигалка (том № <данные изъяты>), который был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № <данные изъяты>), при этом установлено, что данный предмет имеет размеры 9,5х7х2,1 сантиметров изготовлен из металла, рукоятка с использованием пластмассы. При нажатии на курок из дула выходит огонь. Следов биологического происхождения не обнаружено.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ указанный пистолет-зажигалка по внешним признакам был опознан свидетелем ФИО2 среди двух других предъявленных для опознания предметов как предмет, который находился у Богданова А.В. и которым он с его слов наносил удары ФИО1 (том № <данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 за отсутствием в её действиях состава преступления (том № <данные изъяты>).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины Богданова А.В. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд не усмотрел оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, собранных органами предварительного следствия. Содержание протоколов соответствующих следственных действий свидетельствует о соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства РФ при их составлении.

В достоверности выводов указанного заключения экспертизы сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы соответствующего вида.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, данным в стадии судебного разбирательства, а также показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 данным в стадии предварительного следствия.

Показания указанных лиц в стадии судебного разбирательства суд считает достоверными, так как они изначально являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с фактическим обстоятельствами дела, установленными судом. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей суд находит несущественными не влияющими на вывод суда о доказанности значимых по делу обстоятельств относительно виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд не усматривает в показаниях указанных лиц заинтересованности в исходе дела, основанной на личной неприязни или конфликтных отношениях с подсудимым. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 согласуются со сведениями указанными в заключении судебно-медицинской экспертизы в части локализации телесных повреждений. Доказательств о необъективном восприятии потерпевшим и свидетелем ФИО2 окружающей обстановки суду не представлено, факт наличия состояния алкогольного опьянения об этом также не свидетельствует.

Оценивая показания подсудимого относительно обстоятельств совершённого преступления, суд признаёт их в качестве достоверных в части признания факта причинения телесных повреждений потерпевшему, что нашло отражение в протоколе явки с повинной, кроме того в судебном заседании подсудимый выразил мнение, что допускает возможность образования повреждений глаза у потерпевшего в результате его действий. Суд отвергает как недостоверные и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, показания подсудимого о причинении потерпевшему телесных повреждений в кухне квартиры ФИО1, наличии попытки ФИО1 причинения телесных Богданову, причинении потерпевшему телесных повреждений путём нанесения ударов кулаком, а не зажигалкой в форме пистолета.

Противоречивость показаний подсудимого в стадии предварительного следствии и в суде, подтверждают данный вывод суда. В частности суд усматривает существенные противоречия в показаниях Богданова в части: попытки оговора ФИО2 в совершении данного преступления; описания в суде наличия попытки ФИО1 нанести ему удар, при этом в стадии предварительного следствия подсудимый указывал, что ФИО1 нанёс ему удар; в судебном заседании подсудимый, комментируя показания потерпевшего, указал, что аналогичные показания потерпевший давал в стадии предварительного следствия в ходе очной ставки, при этом Богданов заявлял, что полностью подтверждает данные показания, при этом в ходе судебного заседания Богданов дал показания противоречащие показаниям ФИО1

Указанные противоречия в показаниях подсудимого обусловлены позицией защиты, что не исключает возможности учёта протокола явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, на необходимость учёта которого было указано как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Дата и время совершения преступления установлены содержанием заявления ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Место происшествия – квартира по адресу: <адрес> установлено содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2.

Способ совершения преступления и общественно-опасное последствие в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего доказаны показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля ФИО2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о виде, локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО1

Следует признать обоснованным довод стороны обвинения о причинении телесных повреждений с использованием изъятого по делу зажигалки в форме пистолета. Последовательные показания свидетеля ФИО2 по данному поводу, опознание указанного предмета, сообщение аналогичных сведений потерпевшему, а также действия Богданова по сокрытию данного предмета от органов предварительного расследования, установленные показаниями свидетеля Богдановой З.Р. в совокупности с показаниями подсудимого, что данного предмета не было при нём после совершения преступления, которые суд признаёт недостоверными и обусловленными позицией стороны защиты, позволяют суду сделать однозначный вывод о причинении телесных повреждений подсудимым потерпевшему с использованием указанного предмета. Выводы суда подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений с использованием твёрдого тупого предмета (предметов) к числу которых следует отнести изъятый предмет – зажигалку в форме пистолета с учётом сведений о нём установленных в ходе его осмотра.

Следует отметить, что в указанной ситуации использование при совершении преступления зажигалки в форме пистолета не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Рассматривая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что умышленная форма вины действий Богданова, а также мотив – личные неприязненные отношения установлены показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2

В совокупности данные обстоятельства суд рассматривает как достоверно свидетельствующие о наличии возникшей личной неприязни подсудимого к потерпевшему, поводом к этому и к совершению преступления стали сведения о противоправном поведении ФИО1 в отношении ФИО2, выразившиеся в применении насилия – толчке, в результате которого последняя ударилась головой, испытывала боль, что подтверждается показаниями ФИО2, ФИО4, не оспаривается потерпевшим. Данный вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что до указанного момента между потерпевшим и подсудимым конфликтов не было, что подтверждается показаниями подсудимого, оснований не доверять которым в данной части нет, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего

О наличии умысла на причинение тяжкого телесного повреждения свидетельствует способ совершения преступления – нанесение ударов со значительной силой, на что указывает характер обнаруженных повреждений. Об этом свидетельствует локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов головы, а также показания потерпевшего и свидетеля ФИО2, согласно которым от первого нанесённого удара потерпевший упал.

Рассматривая доводы защиты о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или ее превышения, а также крайней необходимости суд их отвергает, так как не доказано, что ФИО1 совершал какие-либо действия, свидетельствующие о намерении причинить Богданову А.В. вред здоровью или лишить его жизни. На момент причинения подсудимым телесных повреждений ФИО1, последний не совершал каких-либо действий в отношении ФИО2 Суд не усматривает факта наличного, реального или мнимого общественно-опасного посягательства в отношении подсудимого или иных лиц со стороны ФИО1 в момент причинения ему телесных повреждений. По мнению суда для подсудимого не было достаточных оснований полагать, что ФИО1 имел намерение применить к нему насилие.

Доводы стороны защиты о возможной причастности к совершённому преступлению не подсудимого, а третьих лиц, опровергаются фактически установленными обстоятельствами дела. Согласно показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, каких-либо иных конфликтов у ФИО1 не было, до происшедших событий телесных повреждений у последнего не было, на что указал и сам подсудимый.

Суд, оценивая указанные обстоятельства в совокупности с доказательствами виновности подсудимого Богданова А.В. в инкриминируемом деянии, а также учитывая короткий промежуток времени, в который было совершено преступление, отвергает версию о возможной причастности к преступлению третьих лиц.

Рассматривая довод защиты об обращении потерпевшего за медицинской помощью спустя определённое время после установленного события, суд пришёл к выводу, что данное обстоятельство не опровергает выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Потерпевший в суде указал, что желал избежать огласки происшедших событий, не зная о серьёзности травмы. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО3 о первоначальном сообщении ФИО3 факта получения травмы в результате удара об косяк двери. При этом возможность получения травмы при указанных обстоятельствах, отвергается судом, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Взаимосвязи травмы глаза с несвоевременным обращением за медицинской помощь не установлено, механизм причинения повреждения указан в заключении судебно-медицинской экспертизы – действие твёрдого тупого предмета (предметов).

Доводу подсудимого о причастности к совершённому преступлению ФИО2 органами предварительного следствия дана процессуальная оценка.

Суд при рассмотрении уголовного дела ограничен пределами судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Вменяемость подсудимого Богданова А.В. не вызывает сомнений у суда. Подсудимый дал показания согласно позиции избранной защитой. Согласно справкам на учёте у врача-нарколога, психиатра не состоит, военнообязанный, имеет среднее специальное образование.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Богданова А.В., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Богданова А.В. по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Богданов <данные изъяты>. Согласно бытовой характеристике и справке администрации Альменевского сельсовета обвиняемый не работает, <данные изъяты>, характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, в нетрезвом виде агрессивный.

В целом суд пришёл к выводу, что Богданов характеризуется отрицательно.

Довод стороны защиты, заявленный при избрании меры пресечения о наличии у Богданова заболеваний суд, отвергает, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путём принесения ему извинений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив следует признать опасным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, с учётом мнения потерпевшего просившего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, пришёл к выводу о том, что исправление Богданова невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для снижения категории преступления, в порядке ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, и могли бы быть признаны исключительными.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ограничений, предусмотренных ст. 62 УК РФ нет.

С учётом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ правила, указанные в ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Богданову нецелесообразно, поскольку цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений при условном осуждении с учётом характера совершённого преступления не могут быть достигнуты.

Богданов А.В. <данные изъяты>.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а неотбытая часть наказания по приговору суда подлежит частичному присоединению к наказанию назначенному Богданову по настоящему приговору в порядке ст. 70 УК РФ.

При определении Богданову вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудие преступления – зажигалку в форме пистолета надлежит уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Богданова А....В.... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Богданова Андрея Владимировича осужденного ДД.ММ.ГГГГ Альменевским районным судом Курганской области по <данные изъяты>, на основании <данные изъяты> по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №1 Альменевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 день.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Альменевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно по совокупности приговоров назначить Богданову А....В.... наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Богданову А....В.... исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Богданову А....В.... в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и непрерывного содержания под стражейв порядке применения меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Богданова А....В.... в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приобщенное и хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство – зажигалку в форме пистолета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Альменевский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение десяти суток со дня получения копии приговора.

Судья Воробьев О.А.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 21.08.2012г.

Согласовано _______________________________ Воробьев О.А.