Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 28 августа 2012 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воробьёва О.А.,

с участием государственного обвинителя Духовникова Е.А. – заместителя прокурора Альменевского района,

подсудимого Ширканова Е....А....,

защитника Каримова Х.Ф. – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Каримовой Л.С.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ширканова Е....А...., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ширканов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Ширкановым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на стоянке около кафе «<данные изъяты>» по <адрес> Ширканов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, открыл салон автомобиля ВАЗ-2114, г/н №, откуда умышленно с корыстной целью похитил автомобильную магнитолу «Варта» в комплекте с дисплеем, стоимостью 4656 рублей принадлежащую ФИО2 С места преступления Ширканов скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Ширканов причинил ФИО27 материальный ущерб на сумму 4656 рублей, который для последней с учётом среднемесячного дохода в размере 7094 рубля 10 копеек является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ширканов Е.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ширканова Е.А., данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО3 (том № <данные изъяты>) пояснил, что является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром около <данные изъяты> часов совместно с ФИО15 употреблял спиртное около кафе «<данные изъяты>». На автостоянке находился легковой автомобиль. Он (Ширканов) подошёл к автомобилю, открыл дверь, увидел в салоне автомобильную магнитолу, решил её похитить с целью дальнейшей продажи. Выдернул магнитолу с экраном и вылез из автомобиля. Магнитолу показал ФИО15, затем последний продал её ФИО16 за 100 рублей, на вырученные деньги приобрели спиртное. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве обвиняемого, Ширканов Е.А. (том № <данные изъяты>) пояснил, что вину в совершённом преступлении признаёт полностью. Кражу совершил около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

ВИНОВНОСТЬ ШИРКАНОВА Е.А. В КРАЖЕ, ТО ЕСТЬ ТАЙНОМ ХИЩЕНИИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВОА, СОВЕРШЁННОЙ С ПРИЧИНЕНИМ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО УЩЕРБА ГРАЖДАНИНУ, КРОМЕ ПРИЗНАНИЯ ВИНЫ ПОДСУДИМЫМ, ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СОВОКУПНОСТЬЮ ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОСНОВАНИЙ, ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ КОТОРЫХ ИЗ ЧИСЛА ДОПУСТИМЫХ К ИССЛЕДОВАНИЮ И ОЦЕНКЕ СУДОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что около <данные изъяты> часа ночи ДД.ММ.ГГГГ совместно с сыном – ФИО14 закрыли его автомобиль на стоянке около кафе ФИО18. Утром около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 узнала, что у автомобиля сына сработала сигнализация. Осмотрели автомобиль и обнаружили факт пропажи автомобильной магнитолы, которую она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ на личные деньги по цене 15000 рублей, считает данную магнитолу собственной. Согласна с оценкой магнитолы на сумму 4656 рублей, данной в ходе предварительного следствия. Ущерб для неё является значительным. В состав семьи входят муж и несовершеннолетний ребёнок. Подсобного хозяйства не имеет. Доход семьи состоит из её заработной платы в среднем размере около 5000 рублей, дохода от работы в качестве агента <данные изъяты> в размере около 1000 рублей, пенсии мужа в размере около 9850 рублей, заработной платы мужа в размере около 5000 рублей. Заявила, что Ширканов не извинялся, магнитола была возвращена следователем, примирение не состоялось, согласилась с государственным обвинителем, просившим о назначении Ширканову наказания в виде обязательных работ.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснила, что дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, утром совместно с Ширкановым убирались около кафе ФИО18. Когда она пошла домой, пришёл ФИО15. Позже от потерпевшей узнала о краже магнитолы из автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО14, допрошенный при производстве предварительного расследования (том № <данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по просьбе матери – ФИО2 закрыл свой автомобиль ВАЗ-2114 и оставил его на стоянке около кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Около <данные изъяты> часов утра ушёл домой. Утром от ФИО2 узнал, что из автомобиля была похищена магнитола «Варта» с дисплеем. Магнитола была приобретена на деньги ФИО2 за 15000 рублей. Он (ФИО14) пользовался магнитолой, но она принадлежала ФИО2

Свидетель ФИО15, допрошенный при производстве предварительного расследования (том № <данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра пришёл на автомобильную стоянку около кафе «<данные изъяты>», где встретился с Ширкановым и употребил спиртное. На стоянке находился легковой автомобиль. Ширканов подошёл к машине. Он (ФИО15) услышал, как заработала сигнализация. Затем вернулся Ширканов, показал автомобильную магнитолу, сказал, что похитил её из машины. По предложению Ширканова продал магнитолу ФИО16. На вырученные деньги в сумме 100 рублей приобрели спиртное.

Свидетель ФИО16, допрошенный при производстве предварительного расследования (том № <данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время купил у ФИО15 автомобильную магнитолу «Варта» за 100 рублей.

Свидетель ФИО17, допрошенная при производстве предварительного расследования (том № <данные изъяты>) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> на стоянке около кафе обнаружила, что у автомобиля ФИО14 работала сигнализация. Об увиденном сообщила ФИО2 После осмотра автомобиля выяснилось, что из салона пропала автомобильная магнитола.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

Согласно заявлению ФИО2 сообщила о краже в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобильной магнитолы «Варта» из автомобиля ФИО14 (том № <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена автостоянка около кафе «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО18 по адресу <адрес>. Обнаружен автомобиль ВАЗ-2114, г/н №. Повреждений дверей и кузова не обнаружено. В салоне в консоли панели отсутствует магнитола, имеется выходящая проводка (том № <данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 изъята автомобильная магнитола «Варта» в комплекте с дисплеем (том № <данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты пульт дистанционного управления и руководство по эксплуатации автомобильной магнитолы «Варта» (том № <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятая магнитола «Варта» в комплекте с дисплеем, пульт дистанционного управления и руководство по эксплуатации. Установлено, что наименование и цифровое обозначение модели указанное на корпусе магнитолы, пульте и в руководстве эксплуатации совпадают (том № <данные изъяты>).

Согласно акту товароведческой оценки от ДД.ММ.ГГГГ (том № <данные изъяты>) стоимость изъятой автомобильной магнитолы «Варта» с встроенным дисплеем составляет 4656 рублей.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № <данные изъяты>) и расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № <данные изъяты>) автомобильная магнитола «Варта» в комплекте с дисплеем, пульт дистанционного управления, руководство по эксплуатации возвращены потерпевшей.

Согласно справке ГБУ «Альменевская ЦРБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно общая заработная плата ФИО2 составила 27042 рубля (том № <данные изъяты>).

Согласно справке администрации Альменевского сельсовета Альменевского района в состав семьи ФИО2 входят: муж – ФИО19, сын – ФИО20, <данные изъяты> года рождения (том № <данные изъяты>).

Согласно удостоверению ФИО19 является пенсионером. В соответствии с выпиской из лицевого счёта филиала Сбербанка России размер пенсии ФИО19 составляет 9873 рубля 90 копеек (том № <данные изъяты>).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины Ширканова. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не усмотрел оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, собранных органами предварительного следствия.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО13. данным в ходе судебного разбирательства, а также показаниям данным в ходе предварительного расследования подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. Суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой по существенным обстоятельствам, имеющим значение по рассматриваемому делу, конкретизируют и дополняют друг друга, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущёно.

Время и место совершения преступления достоверно установлены содержанием заявления, протокола осмотра места происшествия, а так же показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого.

В судебном заседании установлено, что фактически преступлением причинён имущественный ущерб ФИО2, затратившей на приобретение автомобильной магнитолы свои личные деньги. Предмет преступления, а также его стоимость, размер причинённого имущественного вреда доказан соответствующими протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, актом товароведческой оценки, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО27. Следует признать, что оценка имущества, в размере 4656 рублей не завышена и соответствует реальной стоимости.

Согласно справке ГБУ «Альменевская ЦРБ» заработная плата ФИО2 за пять месяцев составила 27042 рубля, то есть среднемесячная заработная плата составляет 5408 рублей 40 копеек. Согласно выписке из лицевого счёта размере пенсии ФИО19 составляет 9873 рубля 90 копеек. Кроме того в судебном заседании потерпевшая указала, что имеет дополнительный доход от работы агентом <данные изъяты> в размере 1000 рублей ежемесячно, кроме того супруг ежемесячно получает заработную плату в размере 5000 рублей. Таким образом, в среднем ежемесячный доход семьи потерпевшей состоящей из трёх человек составляет 21282 рубля 30 копеек, на одного члена семьи доход составляет 7094 рубля 10 копеек.

Сведения о размере дохода потерпевшей с учётом сведений о составе семьи, отсутствия подсобного хозяйства позволяют суду сделать вывод об обоснованности довода о причинении ей значительного ущерба.

Рассматривая вопрос о форме вины подсудимого, суд находит её умышленной, мотив и цель, корыстные обусловленные желанием извлечения прибыли от продажи похищенного имущества и приобретения спиртных напитков.

Содержание обстоятельств, признанных судом доказанными, подтверждается полным признанием Ширкановым своей вины в совершённом преступлении, оснований не доверять озвученному отношению подсудимого к обвинению у суда нет, поскольку оно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Установленные судом обстоятельства исключают возможность причастности к совершению данного преступления иного лица. Исследованные доказательства однозначно свидетельствуют о вине Ширканова в инкриминируемом преступлении.

Заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении в связи с примирением уголовного преследования в отношении Ширканова удовлетворению не подлежит как необоснованное. Законом в частности ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в качестве основания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела определено заявление потерпевшего о примирении. Суду от потерпевшей ФИО2 заявления о примирении с подсудимым не поступало. В судебном заседании потерпевшая о примирении не заявляла, выразила согласие с мнением прокурора о назначении Ширканову наказания в виде обязательных работ. Оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Ширканова по делу не имеется. Более того, сведения, характеризующие личность Ширканова, указывают на отсутствие необходимости использования судом права прекращения уголовного преследования, поскольку это не отвечало бы задачам и принципам Уголовного кодекса РФ, даже при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшей.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ширканова Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Подсудимый Ширканов ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, является пенсионером по старости. На учёте у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Ширканова суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении Ширканова судом не установлено.

Оснований для снижения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом при назначении наказания в отношении подсудимого учитываются: общие цели и принципы наказания; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести; сведения, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление; отсутствие отягчающих и наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые нельзя признать исключительными.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание изложенные обстоятельства, наличие постоянного источника дохода – пенсии, в размере 13000 рублей, указанного Ширкановым при допросе в стадии предварительного следствия, и отсутствие иных источников дохода.

Учитывая обстоятельства дела, сведения об имущественном положении Ширканова, суд пришел к выводу о возможном исправлении подсудимого и достижении целей уголовного наказания при назначении наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ширканова Е....А.... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Ширканова Е....А.... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

С приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами поступить следующим образом:

-автомобильную магнитолу «Варта» в комплекте с дисплеем, пульт дистанционного управления, руководство по эксплуатации, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, оставить в её законном владении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ указать в своей кассационной жалобе до направления дела в суд кассационной инстанции.

Судья Воробьёв О.А.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 10.09.2012г.

Согласовано _______________________________ Воробьев О.А.