АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Альменево 1 июня 2012 года Альменевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Хабирова Р.Н., при секретаре Жусуповой И.В., с участием заместителя прокурора Альменевского района Курганской области Духовникова Е.А., ответчика Антония Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Альменевского района Курганской области жалобу Территориального фонда ОМС Курганской области на определение мирового судьи Судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Производство по делу по иску прокурора Альменевского района Курганской области в интересах Территориального фонда медицинского страхования к Антоний Р.А. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, прекратить в связи с отказом от иска. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается», У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ прокурор Альменевского района обратился к мировому судье в интересах ТФ ОМС Курганской области с иском к Антоний Р.А. В обоснование иска прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ Антоний причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, в связи с чем тот находился на лечении в ГБУ «<данные изъяты>». На лечение потерпевшего ФИО3 затрачено 13062,98 руб. из средств бюджета ТФ ОМС Курганской области. Вина Антоний в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, установлена приговором Альменевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данный ущерб подлежит возмещению в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме с лица, виновного в причинении ущерба. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с Антоний Р.А. в пользу ТФ ОМС Курганской области 13062,98 руб., затраченных на лечение потерпевшего ФИО3 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску прокурора прекращено в связи с отказом прокурора от иска. Данное определение Территориальным фондом ОМС Курганской области обжаловано, в обоснование жалобы указано, что ТФ ОМС Курганской области не согласно с отказом прокурора от иска, считает отказ от иска неправомерным, нарушающим интересы ТФ ОМС Курганской области. В жалобе изложены доводы, в обоснование необходимости взыскания затраченных на лечение ФИО3 денежных средств с ответчика Антония Р.А. В судебное заседание не явились представители ТФ ОМС Курганской области, а также представители третьих лиц ГБУ «<данные изъяты>», филиала ООО «<данные изъяты>», о времени и месте судебного заседания были уведомлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Представитель ТФ ОМС Курганской области поддержав жалобу, просил рассмотреть дело без их участия. Ответчик Антоний Р.А. в суде пояснил, что находит обжалуемое определение мирового судьи законным, а жалобу необоснованной. Пояснил, что не согласен с суммой оплаты лечения потерпевшего ФИО3. Счтает, что тот лечился в ЦРБ и по другому поводу, в связи с чем заявленная прокурором сумма завышена. Допускает возможность оплаты части заявленной суммы. Заместитель прокурора Духовников Е.А. в суде пояснил, что находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку мнение ТФ ОМС Курганской области по отказу прокурора фактически не было учтено. Кроме того, пояснил, что с учетом позиции ответчика о лечении потерпевшего ФИО3 в том числе по другому поводу, считает необходимым привлечь к участию в деле потерпевшего ФИО3. Выслушав заместителя прокурора, ответчика, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование такого вывода суд указывает следующее. Установлено, что производство по иску прокурора, поданного в интересах ТФ ОМС Курганской области о взыскании с Антоний Р.А. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего по уголовному делу было прекращено в связи с отказом от иска. Как следует из материалов дела, данный отказ никак не обсуждался с лицами, участвующими в деле, в том числе и с ТФ ОМС Курганской области. В соответствии со ст. 45 ч. 2 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В материалах дела имеется самостоятельное требование ТФ ОМС Курганской области о взыскании с Антоний Р.А. в пользу ТФ ОМС Курганской области денежных средств в сумме 13062,98 руб., затраченных на лечение ФИО3, которое никак не обсуждалось. Таким образом, никаких оснований для прекращение гражданского дела в связи отказом прокурора от иска у мирового судьи не имелось, дело прекращено незаконно. Оценивая существо заявленных требований во взаимосвязи с позицией ответчика Антония Р.А. по делу, суд находит обоснованным довод заместителя прокурора Духовникова Е.А. о привлечении к участию в деле потерпевшего ФИО3 Так, Антоний пояснил, что заявленные ко взысканию денежные средства были по его мнению затрачены на лечение ФИО3, не только в связи с причиненным вредом здоровья по уголовному делу, а также в связи с другими заболеваниями. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 должен быть привлечен к участию в деле и излагать свою позицию в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе (…) отменить определение суда (мирового судьи) полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Однако, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в Постановлении № 10-П от 21.04.2010г. права лиц, не привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, при участии их при пересмотре судебного решения, фактически лишены своего права на апелляционное обжалование решения суда 1 инстанции. Конституционным Судом РФ постановлено, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений (…) суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. В силу изложенного, учитывая, что гражданское дело было прекращено незаконно, дело по существо не рассматривалось, а потерпевший ФИО3 к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым настоящее гражданское дело направить мировому судье на новое рассмотрение. В связи с вышеизложенным, руководствуясь главой 39 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ № 10-П от 21.04.2010г., суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области удовлетворить. Отменить определение мирового судьи Судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с отказом прокурора от иска производства по иску прокурора в интересах Территориального фонда ОМС Курганской области к Антоний Р.А. о взыскании денежных средств. Гражданское дело по иску прокурора Альменевского района Курганской области в интересах Территориального фонда ОМС Курганской области к Антоний Р.А. о взыскании денежных средств возвратить мировому судье Судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области для рассмотрения по существу. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Хабиров Р.Н. Согласовано___________________________ Хабиров Р.Н.