Дело № 2 – 342/2010г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Альменево 2 ноября 2010 года
Альменевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,
при секретаре Жусуповой И.В.,
с участием истца Прохорова А.В., представителя ответчика – ... - Шангареева Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Альменевского района Курганской области объединённые гражданские дела по искам Прохорова А.В. о признании права собственности на здания магазинов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Прохоров А.В. с исками к ... о признании права собственности на два здания магазинов. В обоснование каждого иска указал, что 15 мая 1992 года у ЗАО «...» он приобрел по договорам купли-продажи два здания магазина, один из которых расположенных в ... соответственно по адресам: ... (общей площадью 60 кв.м.) и ... (общей площадью 42,3 кв.м.) всего за ... (... рублей). Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, счетом-фактурой и справкой .... У ЗАО «...» на момент продажи здание находилось на балансе. С момента приобретения зданий он владел ими на правах собственника, производил текущий и капитальный ремонт, облагораживал прилегающую территорию, своевременно и в полном объеме уплачивал все необходимые налоги. Претензий ни от кого не поступало. В настоящее время он не может произвести регистрацию права собственности на указанные здания, так как отсутствуют необходимые документы. Договоры купли-продажи не соответствуют требованиям закона, ЗАО «...» не существует, правопреемников нет. Ссылаясь на изложенное, на нормы ст. 234 ГК РФ, Прохоров А.В. просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанные два здания магазинов, в связи с приобретательной давностью.
В судебное заседание явились: истец, представитель ответчика ... Шангареев Н.Ф., а также свидетели.
В судебном заседании истец полностью поддержал свое исковое заявление и пояснил, что спорные здания магазинов он приобрел в 1992 году у ЗАО «...». Ранее спорные здания были также магазинами и принадлежали совхозу «...», расположены они по адресу: ... и ... в с. .... В 1992 году он (Прохоров А.В.) приобрел здания магазинов у ЗАО «...», решив заниматься предпринимательской деятельностью, однако в то время он не являлся индивидуальным предпринимателем.. Между ним (Прохоровым А.В.) и ЗАО «...» был заключен договор купли-продажи. В декабре 1996 года он зарегистрировался в качестве предпринимателя. В данный момент функционирует один магазин, а второй находится на ремонте. За этот период времени он капитально отремонтировал одно здание магазина, так как помещение было сырым: отремонтировал печь, застелил полы, произвел ремонт стен и потолка. Сейчас этот магазин работает. Второе здание магазина также капитально ремонтируется. Изначально эти магазины строились как квартиры, но потом они стали магазинами. Никаких документов ни на первоначальные квартиры, ни на магазины в совхозе не было; налоги он за эти магазины не платил, так как на балансе также они нигде не стояли. Споров по данным зданиям магазинов никогда ни с кем у него не возникало. Просил суд его исковые требования удовлетворить и признать за ним право собственности на два магазина на основании договоров купли-продажи.
Представитель ответчика ... Шангареев Н.Ф. в судебном заседании все исковые требования истца полностью признал и пояснил, что ранее спорные магазины действительно являлись квартирами и стояли на балансе совхоза. Они были построены на самой первой улице в селе, в настоящее время этих домов практически не осталось. Спорные здания построены примерно 1960-х гг. Раньше, в этих домах было очень сыро, жильцы, страдающие бронхиальной астмой, не могли в них жить и поэтому съезжали из этих квартир. Так постепенно улица опустела, многие дома разрушились. Затем, квартиры (ныне здания спорных магазинов) были переоборудованы под магазины самим совхозом и стали использоваться как магазины. В 1992 году, когда истец приобретал эти дома, они были магазинами. Первое здание истец отремонтировал полностью, второе находится в стадии ремонта. Сейчас магазин истца самый лучший в населенном пункте. У истца никаких споров ни с кем по поводу зданий магазинов не возникало. Он как глава сельсовета желал бы, чтобы исковые требования Прохорова А.В. были полностью удовлетворены, так как в случае отсутствия собственника этих зданий их также как и другие подобные здания полностью разрушат. Считает возможным на основании договоров купли-продажи удовлетворить исковые требования.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что находит возможным удовлетворить исковые требования Прохорова А.В.
Так, свидетель М.Х.. в суде показала, что ранее она работала бухгалтером в ЗАО «...». В 1992 году между истцом и ЗАО «...» был оформлен договор купли-продажи двух магазинов, так как эти магазины принадлежали сначала совхозу «...». Как строились данные здания и как вводились в эксплуатацию, она не знает, так как они построены примерно в 1960-х гг. Сначала там проживали работники совхоза, потом спорные здания были переоборудованы под магазины и функционировали как магазины. Никаких споров ни с кем по данной квартире никогда не возникало.
Свидетель Н.И. в суде пояснила, что в примерно в 1991-1992 годах они с супругом приобрели магазин у совхоза «...», начали проводить в них ремонт. Спорные магазины находятся по адресу: первый - ... и .... Когда они приобретали эти магазины, они уже были оборудованы под магазины. Со слов односельчан она знает, что эти магазины когда-то использовались как жилые квартиры. Осуществлять предпринимательскую деятельность ее супруг стал в 1996 году; зарегистрировался в качестве предпринимателя, стал возить товар в магазин, решал другие вопросы, связанные с торговлей, она же работала продавцом. Никаких споров по данным зданиям двух магазинов ни с кем не было.
Согласно справки ГУП «...», а также в соответствии с техническим паспортом, первое спорное здание магазина расположено по адресу: ..., имеет общеполезную площадь 60 кв.м.
Согласно справки ГУП «...», а также в соответствии с техническим паспортом, второе спорное здание магазина расположено по адресу: ..., имеет общеполезную площадь 42,3 кв.м.
Из договора купли-продажи зданий от 15.05.1992 года следует, что ЗАО «...» и Прохоров А.В. заключили договор купли-продажи двух зданий магазинов, расположенных в ...; каждое здание продается по цене ... руб.
Из счет-фактуры № Номер обезличен от 15.05.1992 года видно, что два здания магазинов проданы Прохорову А.В. всего за ... рублей.
Из справок ... следует, что в связи с использованием зданий магазинов расположенных по адресу: ... и ул. ..., претензий ни от кого не поступало.
Из справки ... следует, что здание магазина, расположенное по адресу: ... было передано в собственность Прохорову Александру Владимировичу ЗАО «...» в 1992 году.
Из отзыва на исковые требования следует, что с исковыми требованиями истца о признании права собственности на спорные здания магазинов ответчик согласен полностью.
Согласно ответов МРИ ФНС РФ № Номер обезличен по Курганской области, ЗАО «...» 16.11.2007 г. было ликвидировано по решению суда.
Из справки № Номер обезличен от 1.02.2010г. МРИ ФНС РФ № Номер обезличен по Курганской области следует, что Налогоплательщик Прохоров Александр Владимирович по состоянию на 27.01.2010 года не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате.
Согласно ответам с ..., Альменевского филиала ГУП ..., сведений о регистрации прав на спорные здания магазинов по адресу: ..., ... и ... не имеются.
Из ответа ..., следует, что земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: ... и ... находятся в государственной собственности.
Согласно ответа на запрос ... следует, что квартиры расположенные в жилых домах № ... и ... по ... в ... области в реестре муниципальной собственности не значатся.
Из свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до Дата обезличена, следует, что Прохоров Александр Владимирович зарегистрирован Дата обезличена года.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Прохоров А.В. приобрел два здания магазинов в ... и ... у ЗАО «...» на законных основаниях, спорные здания были проданы ему ныне несуществующим ЗАО «...», правопреемников которого также нет. Об указанном свидетельствуют объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела, в том числе счёт-фактура и договор купли-продажи. Оснований не доверять им и сомневаться в указанных выводах нет.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В связи с изложенным, суд считает, что право собственности на спорные здания у истца возникло в результате их покупки (приобретения) по договору купли-продажи.
Кроме того, суд указывает, что в соответствии со ст. 1 ч. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (…) необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем (…) признания права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд может не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что ответчик все исковые требования Прохорова А.В. признал полностью. Как видно из исследованных в суде доказательств, спорное имущество фактически не находится в обременении правом других лиц. Каких-либо фактов возможного злоупотребления правом истцом не установлено.
Таким образом, признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не противоречит закону.
Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Установлено, что признание ответчиком иска не нарушает действующие нормы законодательства, не нарушает и не ущемляет права граждан и иных лиц. Более того, непринятие признания ответчиком иска умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право истца на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения его прав и свобод правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые заявления Прохорова А.В. о признании права собственности на два здания магазинов удовлетворить.
Признать за Прохоровым Александром Владимировичем, Дата обезличена года рождения, уроженцем ..., право собственности на недвижимое имущество – помещение магазина общеполезной площадью 60,0 квадратных метров, расположенное на земельном участке по адресу: ....
Признать за Прохоровым Александром Владимировичем, Дата обезличена года рождения, уроженцем ..., право собственности на недвижимое имущество – помещение магазина общеполезной площадью 42,2 квадратных метров, расположенное на земельном участке по адресу: ....
Мотивированное решение изготовлено 8.11.2010г.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в кассационном порядке в Курганском областном суде.
Судья Хабиров Р.Н.