Дело № 2 – 367/2010г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Альменево 22 октября 2010 года
Альменевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,
с участием заявителя Ахмадеева В.Г., его представителя Ахметовой Е.В.,
должностного лица – инспектора ОГИБДД ОВД по Альменевскому району Курганской области Гадельшина Р.Ш.,
при секретаре Бухаровой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Альменевского района Курганской области гражданское дело по заявлению Ахмадеева В.Г. об оспаривании действий должностного лица ОГИБДД ОВД по Альменевскому району об аннулировании регистрации транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Ахмадеев В.Г. с заявлением об оспаривании действий должностного лица ОГИБДД ОВД по Альменевскому району об аннулировании регистрации транспортного средства. В обоснование заявления указал, что ………г. он обратился в ОГИБДД ОВД по Альменевскому району с заявлением о постановке на учёт автомобиля … …… (самосвал), ….. года выпуска. Также представил ПТС, знаки «транзит», справку об исследовании ЭКЦ при УВД по Курганской области. После осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД была произведена регистрация данного автомобиля, выданы свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак. ………г. инспектором ОГИБДД Гадельшиным Р.Ш. было вынесено заключение об аннулировании проведенной регистрации его автомобиля «….» в связи с тем, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, регистрация транспортного средства не производится, совершенное регистрационное действие считается недействительным и подлежит аннулированию. Данное заключение было дано по номерным агрегатам его автомобиля, по идентификационному номеру (VIN). Ахмадеев в заявлениях указал, что находит такие действия сотрудника ГИБДД по аннулированию регистрации его автомобиля незаконными в связи с тем, что в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. Согласно справки об исследовании № …, при осмотре блока двигателя экспертами не было дано подтверждения о возможных изменениях маркировки на нём. Согласно справки об исследовании № …., на двигателе обнаружено рельефное маркировочное обозначение, вывода об изменении первоначальной заводской маркировки не было. Также указано, что маркировочное обозначение на правом лонжероне рамы характерно заводскому и не изменялось; на задней стойке проёма правой двери обнаружено маркировочное обозначение, выполненное кустарным способом, является первоначальным и не изменялось. Как указал в заявлении Ахмадеев В.Г., сотрудник ГИБДД самостоятельно усмотрел признаки скрытия, изменения и уничтожения маркировки. В заключении сослался только на отсутствие таблички с № VIN, которой, однако, уже не было при покупке автомобиля. Данную табличку с повреждениями ему передали вместе с автомобилем. Ссылаясь на изложенное, на нормы ст.ст. 254, 256 ГПК РФ, просил суд признать действие сотрудника ОГИБДД ОВД по Альменевскому району по аннулированию произведённой регистрации транспортного средства незаконным; такими действиями нарушено его право на дальнейшую эксплуатация транспортного средства и использование его по назначению.
В судебном заседании Ахмадеев В.Г. полностью поддержал свое заявление, устно изложив указанные в нём сведения, дополнительно пояснил, что автомобиль «….» самосвал он приобрел в ……г. в г. ……, в организации «………..», где сам работал. Данный автомобиль был с …. года снят с учёта для продажи. Автомобиль был не на ходу, он сам его впоследствии восстановил. При покупке автомобиля, он никаких маркировочных обозначений на автомобиле не изменял, табличка с номером VIN уже отсутствовала на автомобиле, она была передана ему отдельно. Сначала он предполагал, что табличку он оставил в г. ……. При регистрации автомобиля таблички не было и он её не предъявлял. В результате экспертных исследований автомобиля, экспертами не сделан вывод о том, что имеющиеся на автомобиле маркировочные обозначения – не заводские. В отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он сам ничего не подделывал, его вины в этом нет. После обращения с настоящим заявлением в суд он нашёл табличку с номером VIN, на табличке имеются повреждения и последние три цифры не видны. Данная табличка экспертами не исследовалась. Просил признать действия сотрудника ГИБДД по аннулированию состоявшейся регистрации его автомобиля …… незаконной.
Представитель заявителя Ахметова Е.В. в суде пояснила, что фактически не установлен факт сокрытия маркировочных обозначений, заключение сотрудника ГИБДД Гадельшина Р.Ш. содержит только указание на отсутствие таблички, факт сокрытия маркировочных обозначений не обоснован должностным лицом. Просила удовлетворить заявление Ахмадеева В.Г.
Заинтересованное лицо – инспектор ОГИБДД ОВД по Альменевскому району Курганской области Гадельшин Р.Ш. пояснил, что находит аннулирование регистрации автомобиля …… законной. Пояснил, что о ситуации с автомобилем он первоначально не знал. При регистрации автомобиля, осмотрел его. На регистрацию ….. Ахмадеев представил все необходимые документы. Учитывая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справку об исследовании № …, которую также представил заявитель, он зарегистрировал автомобиль, поставил его на учёт. Считает, что он произвел регистрация незаконно, по неопытности, поскольку в результате комиссии с областного ГИБДД, при проверке документов по регистрации автомобиля Ахмадеева, было установлено, что сомнения в маркировке номерных агрегатов автомобиля экспертными исследованиями не устранены. Ему /Гадельшину/ было указано на необходимость аннулирования регистрации автомобиля Ахмадеева. После чего он на основании заключения аннулировал состоявшуюся регистрацию. Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утверждённых приказом МВД РФ № 1001от 24.11.2008г., не подлежат регистрации в ГИБДД и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями. Согласно п. 51 Правил, не производится регистрация при установлении обстоятельств, указанных в п. 3, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, совершённое регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Со слов Гадельшина Р.Ш., аннулировав регистрацию транспортного средства Ахмадеева В.Г., он посмотрел несколько подобных «……»; выяснилось, что на автомобилях …., подобных автомобилю заявителя, отсутствует дублирующий номер VIN на правой двери кабины, как это сделано на автомобиле Ахмадеева. Кроме того, как правило, такие маркировочные обозначения, номера VIN делаются с равным интервалом и линейно, то есть другим образом, как это сделано на кабине автомобиля Ахмадеева. Это все рождает сомнение в том, что дублирующий номер, указанный на кабине набит заводом-изготовителем. Кроме того, в имеющихся справках об исследовании нет вывода о том, что номер на двигателе изменялся заводом изготовителем, эксперты указали, что номер VIN на кабине набит кустарно, то есть оснований полагать, что это сделал завод-изготовитель, нет. При таких сомнениях, регистрация транспортного средства не должна была быть. Из-за этого он вынес заключение об аннулировании проведенной регистрации.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованное лицо, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявление Ахмадеева В.Г. о признании незаконным действия должностного лица об аннулировании регистрации транспортного средства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что инспектором отделения ГИБДД ОВД по Альменевскому району Курганской области Гадельшиным Р.Ш. по соответствующему заявлению Ахмадеева В.Г., поступившему в ОГИБДД ОВД по Альменевскому району ……..г., было зарегистрировано и поставлено на учёт транспортное средство – автомобиль «….» ….. (самосвал), принадлежащий Ахмадееву В.Г. При осмотре данного транспортного средства должностным лицом (Гадельшиным Р.Ш.), маркировочная табличка с идентификационным номером VIN отсутствовала совсем: её не было на транспортном средстве, а также она с пояснениями заявителя о её утере не предъявлялась должностному лицу в момент регистрации.
В соответствии с заключением инспектора ОГИБДД ОВД по Альменевскому району Гадельшина Р.Ш., проведенная регистрация автомобиля заявителя была аннулирована, регистрация была признана недействительной. В своем заключении инспектор ГИБДД, осуществивший первоначальную регистрацию данного транспортного средства, указал, что на основании заявления Ахмадеева о регистрации транспортного средства от ……..г., им была проведена сверка номерных агрегатов автомобиля ….., было обнаружено, что таблички с номером VIN не было, на месте её крепления были отверстия без видимых признаков внешнего воздействия. Со слов заявителя, данная табличка отсутствовала уже при покупке автомобиля. С учётом данных, отражённых в справке об исследовании № …. от …….г., с учётом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки маркировочных обозначений, им /Гадельшиным/ было зарегистрировано в установленном законом порядке транспортное средство Ахмадеева, было присвоено свидетельство о регистрации ТС. Изложив выводы экспертного исследования в справке № ….от ……..г., ссылаясь на Административный регламент МВД РФ, на п.п. 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, указав, что не принимаются к производству регистрационных действий т.с при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортное средство организациями изготовителями; не производится регистрация при установлении указанных обстоятельств, совершённое регистрационное действие считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации т.с., он /Гадельшин Р.Ш./ принял решение об аннулировании регистрации автомобиля заявителя, изъятии у него свидетельства о регистрации и признании регистрации недействительной.
Согласно справке об исследовании № …. от …….г., с правой стороны в проёме двери автомобиля заявителя «……» снизу заводской таблички не обнаружено; на задней стойке проёма правой двери обнаружено маркировочное обозначение, выполненное кустарно ударным способом, а именно «………», знаки являются первоначальными и не изменялись. На двигателе обнаружено рельефное маркировочное обозначение, выполненное клеймением в одну сторону, ответить, характерны знаки заводским или нанесены кустарно, невозможно из-за отсутствия образцов используемых при маркировке клейм. На рабочей поверхности имеющейся маркировочной площадки блока цилиндров двигателя имеются следы внешнего воздействия абразивным и слесарным инструментом, которые, могли быть образованы при «срезании» слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки с нанесенным рельефом знаков первичной (заводской) маркировки при попытке изменения маркировки. Категорично ответить на вопрос о том, изменялась ли первоначальная маркировка ДВС, экспертным путем в ходе осмотра невозможно.
Из справки об исследовании №. /… от …….г. следует, что на блоке цилиндров двигателя с левой стороны на передней бобышке, на её рабочей поверхности обнаружены следы маркировки, нанесённые методом клеймения ударным способом в одну строку, а именно …………….. Экспертами указано, что поверхность маркировочной площадки имеет следы воздействия слесарным либо абразивным инструментом в виде глубоких хаотично расположенных глубоких борозд и царапин, которые могли быть образованы при снятии слоя металла с её рабочей поверхности с нанесёнными знаками первичной маркировки, при этом в первом, во втором и третьем знаках маркировки модели блока двигателя, цифрах «6», «4» и «5», в зоне расположения с пятого по восьмой знак маркировки порядкового номера блока двигателя, в цифрах «1», «6», «1» и «9» обнаружены элементы знаков, которые в своей совокупности образуют соответственно цифры «6», «4», «5» и «6», «1», «9», размер и конфигурация этих знаков не отлична от конфигурации и размера ранее обнаруженных знаков. Характерна ли маркировка ………………. заводской или нанесена кустарно – ответа экспертами не дано.
Оценивая в совокупности вышеуказанные результаты исследований, объяснения должностного лица, заявителя о том, что регистрация транспортного средства Ахмадеева В.Г. была произведена без маркировочной таблички с идентификационным номером VIN, суд считает, что оспариваемые действия сотрудника ОГИБДД Гадельшина Р.Ш., связанные с аннулированием регистрации транспортного средства, законны.
Так, имеющимися справками об исследовании не устранена вероятность возможных скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство Ахмадеева В.Г., формулировка выводов экспертов в справках об исследовании № ….. и. /… не исключает факта умышленного и незаводского искажения маркировки номерных агрегатов автомобиля ……., принадлежащего заявителю, равно как и не утверждает это.
Сам факт того, что в отношении заявителя отказано в возбуждении уголовного дела и в его действиях не усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, не свидетельствует о том, что номерные агрегаты автомобиля не подделывались кем-либо другим. В силу чего не принимаются к учёту при оценке оспариваемых действий должностного лица доводы заявителя об отсутствии его вины в возможной подделке или изменении маркировки транспортного средства.
Со слов должностного лица, аннулировавшего регистрацию транспортного средства заявителя, справками об исследовании не устранено сомнение в том, что имеющиеся признаки изменения в маркировке двигателя, дублирующий номер VIN на задней стойке проёма правой двери произведены заводом-изготовителем. Факт их возможной подделки не исключается.
Таким образом, при оценке оспариваемых действий должностного лица, суд исходит из того, что табличка с идентификационным номером VIN отсутствовала на транспортном средстве заявителя и не предъявлялась при регистрации транспортного средства, установлен факт изменения маркировки, имеющейся на двигателе, при этом обстоятельства изменения такой маркировки не ясны; маркировочное обозначение (номер VIN) на задней стойке проёма правой двери выполнено кустарно ударным способом.
Изложенное не исключает в настоящее время (и не исключало в момент регистрации транспортного средства) сомнение в легитимности отсутствия и изменения отдельной маркировки, имеющейся на транспортном средстве заявителя. В силу чего, регистрировать его было нельзя.
Совершенная же регистрация такого транспортного средства подлежала аннулированию, и правильно была признается должностным лицом ОГИБДД недействительной.
Так, автотранспортное средство – это объект, гражданский оборот которого частично ограничен специальной регистрацией, установленной ст. 15 п. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. и п. 3 Постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» от 12.08.1994г., а также Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ № 1001от 24.11.2008г., согласно которым не производится регистрация при установлении обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, совершённое регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Согласно утверждённому Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711 Положению «О ГИБДД МВД РФ», ГИБДД в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации "О милиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.
Согласно п.п. «ж» п. 12 Положения О ГИБДД МВД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства (…) при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), регистрационные действия не производятся.В соответствии с п. 51 данных Правил, при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством РФ порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
То обстоятельство, что Гадельшин Р.Ш. как должностное лицо уполномочен осуществлять регистрацию транспортных средств, подтверждено соответствующими приказами и его должностными инструкциями. Так, приказом ОВД по Альменевскому району № …. от ………..г. возложено исполнение обязанностей инспектора по регистрации транспортных средств ОГИБДД на Гадельшина Р.Ш., этим же приказом внесены изменения в его должностные инструкции. Приказом ОВД по Альменевскому району от ………….г. № … утверждены должностные инструкции старшего лейтенанта милиции Гадельшина Р.Ш., согласно которым (приложение к приказу № …), он производит регистрацию транспортных средств.
Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд не находит оснований для признания действия сотрудника ОГИБДД ОВД по Альменевскому району Курганской области Гадельшина Р.Ш. по аннулированию регистрации транспортного средства Ахмадеева В.Г. незаконным. Напротив, действия данного должностного лица обусловлены его служебными обязанностями, основаны на законе и специальных нормативно-правовых актах. Оспариваемое действие осуществлено должностным лицом в соответствии с его компетенцией и в соответствии с действующим законодательством.
При этом суд отмечает, что представленная заявителем в суд имеющая повреждения маркировочная табличка с идентификационным номером VIN не была предметом экспертного исследования, отсутствовала на транспортном средстве и не исследовалась должностным лицом при регистрации транспортного средства. В силу чего, учитывая, что на данной маркировочной табличке имеются повреждения (дыра, из-за которой не видны последние номера идентификационного номера VIN), суждений по относимости её к транспортному средству заявителя, оценку имеющимся на ней повреждениям суд на данной стадии не дает, поскольку вопрос о регистрации транспортного средства уже с наличием данной маркировочной таблички регистрационным подразделением ОГИБДД не решался.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 25 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Ахмадеева Вахита Гарифовича об оспаривании действий должностного лица ОГИБДД ОВД по Альменевскому району Курганской области об аннулировании регистрации транспортного средства, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в кассационном порядке в Курганском областном суде.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2010г.
Судья Хабиров Р.Н.